Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А56-15028/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15028/2021
03 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОМСТРОЙ" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина дом 83 корпус 3 литер а, помещение 2н офис 530, ОГРН: 1177847074250);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКИ" (адрес: Россия 141402, город Химки, Московская область, Ленинградская улица, дом 1 корпус д, офис 315а, ОГРН: 1175029028514);

о взыскании 150 000руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (далее – ответчик) о взыскании 150 000руб. штрафа.

Определением суда от 11 марта 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком (ответчиком) без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения со стороны заказчика (истцом), а договором не предусмотрена ответственность ответчика за нахождение работников в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иного вида опьянения на территории заказчика в указанном размере.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 04 мая 2021 года.

От ответчика поступили заявление и апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора, ответчик, подрядчик по договору, обязался, в соответствии с требованиями рабочей документации заказчика, своими и/или привлеченными силами выполнить работы по нанесению конструктивного огнезащитного атмосферостойкого покрытия «Огракс-МСК», «Огракс-КСК-А» и «UNIVERSUM Грунт-Эмаль Финиш А 11» на металлические конструкции на объекте заказчика, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Подрядчиком неоднократно сдвигались сроки выполнения работ, установленные условиями договора (начало работ – 01 ноября 2018г., окончание работ – 31 декабря 2018г.), что подтверждается дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора, местом выполнения работ является территория заказчика, во время пребывания которой подрядчик обязан соблюдать Стандарты ООО «ИНК», в том числе «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности» (Стандарт ООО «ИНК»), за нарушение которых могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные договором подряда.

Ответчиком в адрес истца была направлена заявка на выдачу временного пропуска персонала на объект заказчика, с приложением необходимых документов, в том числе на работника в должности маляра-пескоструйщика ФИО1, на основании которой были оформлены пропуска на въезд на территорию Ярактинского НГКМ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) №35 от 11.04.2019г., копия которого представлена в материалы дела, 11 апреля 2019 года в 22час. 00мин. на территории Ярактинского НГКМ, а именно: на территории УКПГ-2 (Установка комплексной подготовки газа), блок №15, сотрудниками ЧОПа «Оберег» был обнаружен ФИО1 в состоянии опьянения.

Правила поведения как работников ООО «ИНК», так и всех подрядных/субподрядных организаций, находящихся на производственном объекте, ответственность за их нарушение, регламентируются Стандартом ООО «ИНК», согласно п.10.9 которого в случае выявления во время нахождения на производственной территории ООО «ИНК» фактов нахождения работников в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иного вида опьянения, на лицо, ответственное за такого работника, налагается штраф в размере 150 000руб.

Письмом от 08.07.2019г. №1320-ИНК, копия которого представлена в материалы дела, ООО «ИНК» направило в адрес истца претензию с требованием уплатить штраф. Претензия была получена истцом и оплачена в виде зачета встречных требований.

Письмом от 05.08.2019г. №38/556, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму штрафа в размере 150 000руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет уплаты суммы штрафа на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик считает, что оплата истцом штрафных санкций является обязанностью истца, возникшей из договоров, заключенных с третьими лицами за нарушение договорных обязательств, в связи с чем указанные суммы не являются убытками (ст.15 ГК РФ).

Несение указанных расходов обосновано договором истца с ООО «ИНК», Стандартом и ответственностью истца, в том числе за субподрядные организации (т.е. за ответчика, который подавал заявку на своего работника), претензией к истцу, приложенной к исковому заявлению.

Не уплата штрафа не означает отсутствие убытков, поскольку лицо (истец) расходы «должно будет произвести» (уплатить штраф) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, фактическая не уплата штрафа не означает отсутствие причинения истцу ответчиком убытков, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ЭНКИ» (адрес: Россия 141402, город Химки, Московская область, Ленинградская улица, дом 1 корпус д, офис 315а, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Транспромстрой» (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина дом 83 корпус 3 литер а, помещение 2н офис 530, ОГРН: <***>) 150 000руб. штрафа и 5 500руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.