Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А55-29754/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 февраля 2019 года

Дело №

А55-29754/2018

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2019 года дело по иску

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания"

о взыскании 58 094 108 руб. 02 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представители ФИО2, ФИО3

установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" (ответчик) о взыскании 58 094 108 руб. 02 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 18.04.2016 № 36-1/25/16.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие своей вины, поскольку в ходе производства работ несвоевременно получена документация по планировке территории, а также отсутствовали данные о категории защищенности лесных участков, правого берега реки Волга изымаемых для строительства объекта. Кроме того, ответчик ссылается на несвоевременное получение заключений от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования по Самарской области и Управления государственной охраны культурного наследия Самарской области, необходимые для получения положительного заключения Главгосэкспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, заслушав их представителей, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.04.2016 № 36-1/25/16 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства мостового перехода через реку Волгу городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» (1 этап) в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик в соответствии с заданием заказчика и на условиях контракта обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации строительства мостового перехода через реку Волгу городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» (1 этап) в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях контракта.

Согласно календарному плану (приложение № 3 к государственному контракту) выполнение работ было распределено на 3 этапа, начало выполнения каждого из которых обозначено как «с даты заключения государственного контракта»:

1. Инженерные изыскания сроком выполнения 11.07.2016;

2. Разработка проектной документации в соответствии с заданием (начало), срокомвыполнения 14.11.2016;

3. Разработка проектной документации в соответствии с заданием (окончание).Экспертиза проектной документации. Срок выполнения работ - до 29.05.2017.

Однако, как указывает истец, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту, работы по третьему этапу в полном объеме сданы только 02.07.2018, что подтверждается письмом от 29.06.2018 № 18-01-150 (вх. № 7451 от 02.07.2018), в связи с чем, истцом была направлена ответчику претензия от 24.07.2018 № 28/5539 с требованием уплатить пени по контракту.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Нормой п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 письмом № 17-01-153 ответчиком была направлена истцу на утверждение документация по планировке территории.

Поскольку утверждение в срок не было получено, ответчик письмом № 17-01-238 от 23.03.2017 уведомил истца о приостановлении работ по проекту.

В соответствии с п.346 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, в отсутствие утвержденной, в установленном порядке документации по планировке территории, проектная документация не может быть представлена на рассмотрение в органы государственной экспертизы проектов.

Ответчик ссылается на то, что на основании вышеизложенного он уведомил истца о том, что до получения распоряжения Правительства Самарской области об утверждении документации по планировке территории ответчик вынужден приостановить выполнение работ по разработке проектной документации и срок исполнения 3 этапа по календарному графику подлежит изменению с момента получения распоряжения Правительства Самарской области с увеличением на 3 месяца.

Письмом от 21.07.2017 № 28/4708, ответчику направлена копия Распоряжения Правительства Самарской области от 07.04.2017 № 267-Р об утверждении основной части проекта планировки территории в целях строительства мостового перехода через реку Волгу с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал», которое получено ответчиком 02.08.2017.

05.07.2017 заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта проектирования «Строительство мостового перехода через реку Волгу с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» (1 этап) в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский Самарской области».

Однако, по результатам этого рассмотрения было получено отрицательное заключение Главгосэкспертизы России, со ссылкой на отсутствие надлежащего проекта планировки территории, отсутствие заключения Средневолжского территориального управления Росрыболовства, отсутствие надлежащего заключения Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, отсутствие надлежащего заключения Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, отсутствие в Самарской области процедуры добывания (изъятия) из природной cpeды растений и животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Самарской области.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявку и документацию и принимает решение о согласовании (об отказе в согласовании) строительства и реконструкции объектов капитального строительства и осуществления иной деятельности в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения Федеральным агентством по рыболовству заявки и документации.

На основании изложенного ответчиком 10.04.2017 в адрес Средневолжского территориального управления по Росрыболовству была направлена заявка о согласовании проектируемого объекта. При этом, заключение получено только 15.11.2017.

Ответчик ссылается на то, что в процессе защиты инженерно-экологических изысканий в Главгосэкспертизе выяснились обстоятельства, препятствующие получению положительного заключения экспертизы, поскольку разрешение, полученное от Министерства лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования Самарской области 25.12.2017 года является безосновательным, так как в момент выдачи Заключения в Самарской об отсутствовал порядок изъятия видов животных и растений, занесенных в Красную книгу Самарской области.

Из материалов дела следует, что истец письмом № МТС-28/216 от 07.02.2018 обратился в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области с заявлением на получение разрешения на добывание (изъятие) из природной среды растений и животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Самарской области.

Однако, соответствующий приказ о внесении изменений в приказ Министерства от 04.03.2016 № 109 «О Красной книге Самарской области», содержащий дополнение о порядке изъятия естественной природной среды объектов животного и растительного принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Самарской области, был издан только 28.02.2018.

Как следует из материалов дела, получению положительного заключения Главгосэкспертизы препятствовало отсутствие данных о категории защитности лесных участков, правого и левого берега реки Волга изымаемых для строительства объекта, о которых Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды, природопользования Самарской области сообщило истцу только 28.04.2018, что подтверждается письмом № 27-95-02681 и № 27-05/350, которое в последующем направлено ответчиком на рассмотрение в Главгосэкспертизу.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что для получения положительного заключения экспертизы требовалось заключение Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, которое ограничилось письмом (Заключением) от 20.02.2017, которым сообщило о согласовании возможности проведения строительно-монтажных работ на проектируемом объекте. Государственная экспертиза не приняла к рассмотрению этот документ, по той причине, что в заключении Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области отсутствовали данные о наличии объектов культурного наследия в русле реки. Управление не выдало заключение, ссылаясь на отсутствие средств на выполнение подводных археологических исследований, в связи с чем подрядчик своими средствами инициировал проведение исследований и выдачу заключения, которое было получено 30.01.2018.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ истец направил ответчику 5 дополнений к заданию, последнее из которых датировано 02.03.2018.

Положительное заключение Главгосэкспертизы на проектную документацию результаты инженерных изысканий было выдано 03.05.2018, а положительный результат по проверке сметной стоимости объекта капитального строительства «Строительство мостового перехода через реку Волгу с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» (1 этап) в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский Самарской области» выдан 28.06.2018.

Проектная документация, являющаяся предметом государственного контракта № 36-1/25/1 от 18.04.2016, была передана истцу по накладным № 14-18 от 18.05.2018 и № 18/18 от 29.06.2018 и принята им, подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 02.07.2018.

В соответствии с п.6.5 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, в ходе выполнения работ по контракту ответчиком быливыявлены и сообщены истцу обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный срок.

Несмотря на это, истцом не было предпринято мер, направленных на своевременное устранение обозначенных ответчиком препятствий выполнения работы в установленный срок, что исключало выполнение работ в полном объеме в установленный контрактом срок. Доказательств, опровергающих это, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 и п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 9 ст.34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вышеперечисленными материалами дела подтверждено, что вина ответчика в нарушении обязательства отсутствует.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательства, вследствие чего к ответчику не может быть применена мера ответственности за его нарушение.

При указанных обстоятельствах на основании вышеизложенных норм права в удовлетворении иска следует отказать.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев