Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А27-2581/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-2581/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


10 октября 2024 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», город Кемерово (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Высотники», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 147 158,29 руб. по договору подряда и 1 318 014,95 руб. по договору поставки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Высотники», город Кемерово (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», город Кемерово (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) о взыскании 526 730,77 руб. по договору подряда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа, Кемеровская область – Кузбасс, Промышленновский район, пгт. Промышленная (ОГРН: <***>, ИНН:<***>),

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстройком», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от ООО «СДС-Строй» – ФИО1 по доверенности от 01.06.2024;

от ООО «СМУ «Высотники» – ФИО2 по доверенности от 12.04.2023, ФИО3 по доверенности от 12.04.2023., ФИО4 специалист по ходатайству,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 16.02.2023 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ООО «СДС-Строй») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Высотники» (ООО «СМУ «Высотники») о взыскании 5 147 158,29 руб. суммы неотработанного аванса по договору подряда № 535-21 от 12.03.2021.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что ответчиком выполнены работы, которые приняты истцом без замечаний, на общую сумму 57 428 246 руб. Вместе с тем, 01.03.2023 ответчиком в адрес истца были направлены акты по форме КС-2 и КС-3 на финальный объем работ, которые выполнялись в период с 01.06.2022 по 01.11.2022; данные экземпляры указанных актов в адрес ответчика истцом не передавались, равно как и мотивированный отказ от приемки указанных работ. Объект введен в эксплуатацию 04.11.2022. В связи с чем, по мнению ответчика, у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 761 077,21 руб. за выполненные работы.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что из акта выполненных работ № 13 от 01.03.2022 следует, что часть работ была выполнена ответчиком ранее и принята истцом по другим актам, по остальной части не ясно какие именно работы выполнил ответчик, поскольку указанные работы выполнялись также сторонними субподрядными организациями.

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А27-17198/2023 по иску ООО «СДС-Строй» к ООО «СМУ «Высотники» о взыскании 1 318 014,95 руб. долга за поставленный товар по товарной накладной № 2211 от 03.10.2022 для целей выполнения работ по договору подряда № 535-21 от 12.03.2021. Объединенному делу присвоен номер № А27-2581/2023.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску требования уточнил на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ (заявления от 22.01.2024, 12.02.2024), окончательно просил суд взыскать с ООО «СМУ «Высотники» 4 236 243,90 руб. по договору подряда и 1 318 014,95 руб. по договору поставки.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что согласно представленным ООО «СДС-Строй» в материалы дела платежным поручениям и соглашениям о зачете, сумма денежных средств, выплаченных в пользу ООО «СМУ«Высотники» во исполнение спорного договора подряда, составила 62 498 632,84 руб. В свою очередь, по расчетам ООО «СМУ «Высотники», работы по спорному договоруподряда были выполнены в размере 63 025 363,61 руб. В связи с чем, у ООО «СДС-Строй» имеется задолженность перед ООО «СМУ «Высотники» в размере 526 730,77руб.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств, истребования доказательств, в связи с привлечением третьих лиц, по иным основаниям по ходатайству сторон.

01.08.2024 от ООО «СМУ «Высотники» в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СДС-Строй» 526 730,77 руб. долга за выполненные работы по договору подряда № 535-21 от 12.03.2021.

Определением арбитражного суда от 06.08.2024 встречное исковое заявление ООО «СМУ «Высотники» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судебное разбирательство отложено на 03.09.2024., в котором объявлялись перерывы до 16, 20, 25 сентября 2024 года  для представления сторонами дополнений и пояснений, в том числе, в связи с принятием судом встречного иска.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором указывает на неправомерность предъявления ответчиком к оплате дополнительных работ, в связи с утверждением сторонами полной стоимости работ дополнительным соглашением № 4 от 30.05.2022., то есть после выполнения всех предъявленных к оплате работ, при этом подрядчик не корректировал данное соглашение.

Также истец не признает необходимость изменения набора работ, в том числе в части необходимости установки такого элемента как «люк пожарный), считает несогласованным с заказчиком технического решения по устройству самовыравнивающейся стяжки пола на 1 этаже. Считает ранее принятыми работ по отделке МОП, отсутствие расшифровки состава и объемов работа по наружной отделке не позволяет считать принятыми неопределенные работы. Относительно электромонтажных работ, указанных в акте № 13 истец отмечает, что данные работы (наладка оборудования) выполнены иными лицами на сумму 100 000 руб.

В части разделов «Чистовая отделка» и «Квартира-образец № 16» истцом составлен контррасчет на сумму 2 810 914,39 руб., с данной суммой выполненных работ истец согласен, что повлекло уменьшение им размера первоначального иска.

Также истец возражает против принятия к учету стоимости строительных материалов, (обои и клей для обоев) так как договором не предусмотрен порядок возврата.

Ответчик представил дополнительные пояснения, в которых указал на неверный контрррасчет работ по отделке «Квартиры образца № 16», представил расчет стоимости работ, выполненных третьими лицами.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали ранее озвученные доводы, изложенные в письменных пояснениях и дополнениях.

Представитель истца устно уточнила исковые требования. Согласно уточнению просит взыскать с ООО «СМУ «Высотники» 4 159 472 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 1 318 014 руб. 95 коп. задолженности за переданные материалы.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно ст. 2, 8, 9, 64 ч. 1, 65 ч. 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СДС-Строй» (Заказчик) и ООО «СМУ «Высотники» (Подрядчик) заключен договор № 535-21 от 12.03.2021 (далее – Договор подряда) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и отделке квартир объекта строительства: «Жилой дом, расположенный по адресу: <...>» (далее – Объект) в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией. Виды работ, выполняемых по договору, указаны в сводном перечне работ № 1 (Приложение № 1). Отделка помещений осуществляется согласно паспорту отделки помещений (Приложение № 6).

В ходе исполнения договора сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 12.03.2021, № 2 от 15.07.2021, № 3 от 19.04.2022, № 4 от 30.05.2022, предусматривающие изменение состава, объема и стоимости работ, путем утверждения нового сводного перечня работ (приложение № 1 к договору) (т. 1, л.д. 117).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.05.2022 и расчетом стоимости строительства № 3, общая стоимость всех работ по договору составила 64 761 476,00 руб., НДС не предусмотрен.

Подтверждая факт оплаты работ по договору, ООО «СДС-Строй» в материалы дела приобщены платежные поручения № 6292 от 29.03.2021, № 8685 от 21.01.2021, № 9562 от 30.04.2021, № 13226 от 17.06.2021, № 13637 от 22.06.2021, № 016519 от 22.07.2021, № 17954 от 11.08.2021, № 17955 от 11.08.2021, № 19115 от 25.08.2021, № 19127 от 25.08.2021, № 19561 от 01.09.2021, № 20391 от 13.09.2021, № 21646 от 29.09.2021, № 23555 от 21.10.2021, № 23858 от 25.10.2021, № 24283 от 29.10.2021, № 26070 от 23.11.2021, № 27201 от 06.12.2021, № 27404 от 08.12.2021, № 28468 от 20.12.2021, № 28470 от 20.12.2021, № 28469 от 20.12.2021, № 647 от 17.01.2022, № 781 от 18.01.2022, № 1045 от 20.01.2022, № 4840 от 14.03.2022, № 4841 от 14.03.2022, № 9828 от 05.05.2022, № 9831 от 05.05.2022,а также соглашения о зачете взаимных требований № 659 от 31.05.2022, № 1699 от 31.12.2021 и уведомление № 00000020784/1 от 30.09.2021. на общую сумму 62 498632,84 руб. Ответчик оплату работ в подтвержденной сумме не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску работы, выполненные ООО «СМУ «Высотники» оплачены в сумме 62 498 632,84 руб.

Из актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 1 от 27.04.2021, № 2 от 15.06.2021, № 3 от 30.07.2021, № 4 от 31.08.2021, № 5 от 30.09.2021, № 6 от 29.10.2021, № 7 от 25.11.2021, № 8 от 30.12.2021, № 9 от 31.10.2022, № 10 от 05.03.2022, № 11 от 25.04.2022, № 12 от 01.10.2022. следует, что заказчиком приняты без замечаний работы, выполненные ООО «СМУ «Высотники» на общую сумму 57 428 246,00 руб. Стороны данные обстоятельства не оспаривают.

Также, 02.03.2023 года ООО «СМУ «Высотники» письмом исх. № 14-Пр от 01.03.2023. направило в адрес ООО «СДС-Строй», подписанные со своей стороны, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 13 от 01.03.2023 на сумму 5 597 117,61 руб. (т. 2, л.д.68).

ООО «СДС-Строй» письмом исх. № 19-169/1742 от 14.03.2023 года предъявленные работы не принял, указав, что акты содержат в себе указание на работы, которые были закрыты ранее; рассмотрение актов выполненных ООО «СМУ «Высотники» работ возможно после согласования откорректированного расчета стоимости работ за вычетом работ, выполненных ООО «СДС-Строй».

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что стоимость объекта строительства рассчитана исходя из стоимости 1 кв.м. законченного строительством объекта (п. 2.1. договора подряда). Общая площадь готового объекта составляет 1 543,1 кв.м.

В расчете стоимости строительства (приложение № 1 к договору подряда) стороны согласовали вид работ: «земляные работы», «внутренняя отделка» и т.д., количество и/или объем работ, а также стоимость каждой позиции общую и приходящуюся на 1 кв.м. площади готового объекта.

При этом, локальные сметные расчеты, конкретизирующие содержание каждого вида работ из приложения № 1 к договору подряда, сторонами не согласовывались.

В ходе рассмотрения дела подрядчик ООО «СМУ «Высотники» указал, что рабочая документация выдавалась подрядчику в период строительства, по разделам, возможность начала выполнения работ без проекта была обусловлена тем, что объект является аналогом ранее построенного объекта по поручению ООО «СДС-Строй».

Заявляя о несвоевременной передаче рабочей документации, ООО «СМУ «Высотники» ссылалось на многочисленную переписку между ним и ООО «СДС-Строй» (исх. № 89-Пр от 09.08.2021, исх. № 111-Э от 09.11.2021, исх. № 1-Пр от 17.01.2022, исх. № 68-Пр от 16.06.2022).

ООО «СДС-Строй» документов, подтверждающих своевременную передачу подрядчику проектно-сметной документации, не представило (п. 5.5 договора подряда).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из акта ООО «СМУ «Высотники» о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 13 от 01.03.2023 на сумму 5 597 117,61 руб., следует, что подрядчиком к приемке предъявляются: дополнительные объем и виды работ, не вошедшие в расчет стоимости строительства (приложение № 1 к договору подряда) на общую сумму 493 576,00 руб.; материалы, переданные Заказчику на сумму 304 578,00 руб.; а также работы, выполненные подрядчиком и входящие в расчет стоимости строительства (приложение № 1 к договору подряда) на сумму 4 798 963,61руб.

Из пояснений сторон следует, что объект введен в эксплуатацию 04.11.2022.; в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта непроизводственного назначения жилищного фонда от 30.09.2022 года. Жилой дом соответствует проектной документации, объект закончен строительством, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят застройщиком.

Также, 19.06.2024 года ООО «СМУ «Высотники» в материалы дела приобщены документы, подтверждающие исполнение со стороны подрядчика обязанности по передаче заказчику исполнительной документации на весь объем выполненных работ (реестры № 1, № 2 от 15.07.2022, от 28.09.2022, сопроводительные письма исх. № 94-Э от 11.08.2022, № 94-Э от 28.09.2022, № 138-Пр от 30.12.2022, акты освидетельствования скрытых работ № 57 от 17.12.2021, № 59 от 10.01.2022).

Согласно п. 1.4 договора подряда, договор заключен во исполнение муниципальных контрактов № 231-20 от 26.10.2020, № 232-20 от 26.10.2020, № 233-20 от 26.10.2020, № 282-20 от 21.12.2020, № 283-20 от 21.12.2020, № 284-20 от 21.10.2020, заключенных между Управлением по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа и ООО «СДС-Строй».

Из пояснений представителя ООО «СДС-Строй» следует, что муниципальные контракты исполнены, жилые помещения переданы инвестору (Администрация) и им оплачены.

Не смотря на то, что ООО «СМУ «Высотники» передало ООО «СДС-Строй» акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 13 от 01.03.2023 на сумму 5 597 117,61 руб. после обращения истца с иском в суд, из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой о выдаче разделительных ведомостей по объемам работ, выполненных на объекте третьими лицами, с целью формирования окончательного акта выполненных работ на объекте (исх. № 98-Э от 02.09.2022, № 138-Пр от 30.12.2022, № 3-Пр от 16.01.2023., № 77-Пр от 22.11.2023 года (в ходе рассмотрения дела).

ООО «СДС-Строй» требования подрядчика проигнорировало, однако, в ответе (исх. № 19-169/1742 от 14.03.2023) заказчик указывает на необходимость согласования откорректированного расчета стоимости работ за вычетом работ, выполненных ООО «СДС-Строй».

С видами и объемом работ, выполненными на объекте третьими лицами, подрядчик ознакомлен в ходе рассмотрения дела судом.

Так, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт привлечения с целью выполнения строительных работ на объекте ООО «СДС-Строй» привлечены третьи лица:

– ООО «Техстрой» на основании договора подряда № 1615-22 от 01.08.2022, выполнявшее работы по устройству наплавляемой кровли, реечного потолка, металлокасет входного тамбура, монтаж конструкций ограждения кровли, трапов, снегозадержателей и водосточной системы;

– ИП ФИО5 на основании договора подряда № 970-22 от 20.07.2022, выполнявший работы по устройству пола входного тамбура из тротуарной плитки, устройство полов из керамогранита в местах общего пользования (МОП), оклейка стен в квартирах обоями;

– ООО «Пирант-К» на основании договора поставки товара № 65 от 18.08.2022, осуществившего поставку огнетушителей;

– ООО «Мебель-СПВ» на основании договора поставки товара № 12-22-М от 19.08.2022, осуществившего поставку ящиков почтовых;

– ООО «Электрика» на основании договора подряда № 2403-22 от 01.09.2022, выполнявшее пуско-наладочные работы на электрооборудовании;

– ООО «Полипропилен Сервис» на основании договора подряда № 2482-22 от 01.08.2022, выполнявшее работы по монтажу санитарно-технического оборудования;

–  ООО «ТД «Техносфера» на основании договора поставки товара № 1620-22 от 09.08.2022, осуществившего поставку электроплит;

– ООО «ЭкоПласт-Кемерово» на основании договора подряда № 967-22 от 21.07.2022, выполнявшее работы по устройству натяжного потолка;

– ООО «Капиталстройком» на основании договора подряда № 1913-22 от 01.08.2022, выполнявшее работы по монтажу межкомнатных дверей .

Изучив представленные доказательства, как обосновывающие отказ ООО «СДС-Строй» от приемки работ по акту КС-2 № 13 от 01.03.2023 года, суд приходит к следующему.

ООО «Техстрой» на основании договора подряда № 1615-22 от 01.08.2022. выполняло работы по устройству наплавляемой кровли, реечного потолка, металлокассет входного тамбура, монтаж конструкций ограждения кровли, трапов, снегозадержателей и водосточной системы; ИП ФИО5 на основании договора подряда № 970-22 от 20.07.2022. выполнял работы по устройству пола входного тамбура из тротуарной плитки.

Указанные работы относятся к пп. 8.2 «Тамбур алюминиевый с устройством, наплавляемой кровлей, реечного потолка, пол из нескользящей плитки», пп. 8.2 «Тамбур алюминиевый» п. «8 «Двери» расчета № 3 стоимости строительства к договору подряда, согласованного сторонами по делу.

Из актов приемки выполненных работ за весь период действия договора, а также акта по форме КС-2 № 13 от 01.03.2023 года следует, что указанные работы ООО «СМУ «Высотники» не выполнялись, к приемке не предъявлялись.

Установлено, что работы по устройству тамбура (пп. 8.2) в расчете стоимости строительства не фигурируют.

Также, ИП ФИО5 на основании договора подряда № 970-22 от 20.07.2022. выполнял работы по устройству полов из керамогранита в местах общего пользования (МОП) и оклейку стен в квартирах обоями.

Раздел 10 «Внутренняя отделка» расчета № 3 стоимости строительства к договору подряда включает в себя следующие разделы: 10.1 «Стяжка в квартирах 1 этажа», 10.2 «Стяжка типовых этажей», 10.3 «полы МОП», 10.4 «отделка МОП».

Работы по устройству полов из керамогранита в местах общего пользования (МОП), выполненные ИП ФИО5, относятся к пп. 10.3 «полы МОП» п. 10 «Внутренняя отделка» расчета № 3 стоимости строительства к договору подряда.

Из актов приемки выполненных работ за весь период действия договора, а также акта по форме КС-2 № 13 от 01.03.2023 года следует, что указанные работы ООО «СМУ «Высотники» не выполнялись, к приемке не предъявлялись.

ООО «СМУ «Высотники» в материалы дела приобщено заключение специалиста № 66 от 22.05.2024 (далее – заключение специалиста), выполненное ФИО6, специалистом автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (АНО «НИИСЭ») на основании договора № 31 на оказание услуг от 27.04.2024., заключенного между АНО «НИИСЭ» и ООО «СМУ «Высотники».

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленное заключение специалиста, суд считает возможным принять его в качестве надлежащего и допустимого доказательства и руководствуется его выводами, поскольку доказательств, которые бы опровергали указанное заключение, ООО «СДС-Строй», в нарушение требований ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось такое право, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы ставился на обсуждение сторон, , ответчиком по встречному иску не заявлено.

Специалист ФИО6 обладает специальными познаниями в области строительства, подтвердил свою квалификацию соответствующими документами об образовании и переподготовке, был допрошен в судебном заседании 19.06.2024, выводы заключения поддержал.

Из ответа на вопрос № 4 заключения специалиста № 66 от 22.05.2024 следует, что результаты проведенного исследования представленной документации позволяют сделать вывод, что работы, выполненные ИП ФИО5 и оборудование, поставленное ООО «Пирант-К» на основании договора поставки товара № 65 от 18.08.2022. , ООО «Мебель-СПВ» на основании договора поставки товара № 12-22-М от 19.08.2022., не относятся к работам пп. «10.4 Отделка МОП» п. 10 «Внутренняя отделка» расчета № 3 стоимости строительства к договору подряда, исходя из требований рабочей документации и условий договора.

ООО «Электрика» на основании договора подряда № 2403-22 от 01.09.2022.  выполняло пусконаладочные работы на электрооборудовании МКД.

Согласно п. 16 «Электромонтажные работы» расчета № 3 стоимости строительства к договору подряда, сторонами согласовано проведение электромонтажных работ без указания конкретного объема (установлена только общая стоимость данных работ в размере 1 989 091,00 руб.).

В рабочей документации 001-ЭОМ на л. 2 приведены общие указания, в соответствии с которыми, данная рабочая документация 001-ЭОМ разработана для выполнения комплекса электромонтажных работ в многоквартирном жилом доме (устройство заземляющего устройства, монтаж вводного распределительного устройства, монтаж этажных щитов, монтаж проводки электроснабжения и т.д.). Указания на проведение пусконаладочных работ в соответствии с данным разделом рабочей документации 001-ЭОМ отсутствуют.

Из акта № 1 ООО «Электрика» от 30.11.2022. следует, что ООО «Электрика» в период с 01.09.2022 по 30.11.2022 выполнялись пусконаладочные работы смонтированного электрооборудования (измерение сопротивления растеканию тока, проверка наличия цепи между заземлителями, измерение сопротивления изоляции, замер полного сопротивления цепи «фаза-нуль», проверка работоспособности однополюсных выключателей напряжением до 1 кВ).

П. 7.3-7.4, 7.9 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» установлено: «7.3 Пусконаладочными работами является комплекс работ, включающий проверку, настройку и испытания электрооборудования с целью обеспечения электрических параметров и режимов, заданных проектом.

7.4 При выполнении ПНР следует руководствоваться требованиями нормативно-технической документации (НТД), проектом, эксплуатационной документацией предприятий-изготовителей.

7.9 На первом (подготовительном) этапе пусконаладочная организация должна: разработать (на основе проектной и эксплуатационной документации предприятий-изготовителей) рабочую программу и проект производства ПНР, включающий мероприятия по охране труда; передать заказчику замечания по проекту, выявленные в процессе разработки рабочей программы и проекта производства работ».

Таким образом, ввиду отсутствия в рабочей документации 001-ЭОМ указаний по проведению пусконаладочных работ они не могут быть признаны как входящие в состав работ, предусмотренных в п. 16 «Электромонтажные работы» расчета № 3 стоимости строительства к договору подряда.

11.04.2024 ООО «СМУ «Высотники» в материалы дела приобщен раздел рабочей документации «Электрооборудование и освещение» 001-ЭОМ, а также составленная в одностороннем порядке локальная смета к указанному разделу рабочей документации, исключающая выполнение пусконаладочных работ. ООО «СДС-Строй» представленный ответчиком локальный расчет не оспорен.

Также, согласно заключения специалиста № 66 от 22.05.2024 по вопросу № 5, результаты проведенного исследования представленной документации позволяют сделать вывод, что работы, выполненные ООО «Электрика», не относятся к работам п. 16 «Электромонтажные работы» расчета № 3 стоимости строительства, исходя из рабочей документации и условий договора подряда.

ООО «Полипропилен Сервис» на основании договора подряда № 2482-22 от 01.08.2022. выполняло работы по монтажу санитарно-технического оборудования.

Отвечая на вопрос № 6, специалист в заключении № 66 от 22.05.2024. указал, что чистовая отделка должна выполнятся по требованиям рабочей документации 001-АР.

Из акта № 1 ООО «Полипропилен Сервис» от 16.12.2022 установлено, что ООО «Полипропилен Сервис» в период с 01.08.2022 по 16.12.2022 года выполнялись работы по устройству ванн, умывальников, унитазов, работы по прокладке трубопроводов систем канализации и водоснабжения.

Данные виды работ по своим особенностям не могут быть отнесены к работам по чистовой отделке помещений, так как не отражены в рабочей документации 001-АР в полном объеме.

Согласно п. 15 «Водопровод и канализация» расчета № 3 стоимости строительства к договору подряда ООО «СДС-Строй» совместно с ООО «Строительно-монтажное управление «Высотники» согласовано выполнение работ по монтажу систем водоснабжения и канализации без указания конкретного объема (установлена только общая стоимость данных работ на площади 1 543 кв.м.).

Фактически выполненные ООО «Полипропилен Сервис» по акту № 1 от 16.12.2022 работы по своим свойствам и видам однозначно относятся к п. 15 «Водопровод и канализация» расчета № 3 стоимости строительства, а не к п. 25 «Чистовая отделка».

Результаты проведенного исследования представленной документации позволяют сделать вывод, что работы, выполненные ООО «Полипропиленсервис» не относятся к работам п. 25 «Чистовая отделка» расчета № 3 стоимости строительства, исходя из рабочей документации и условий договора подряда.

Также, 03.09.2024 ООО «СМУ «Высотники» в материалы дела приобщена составленная в одностороннем порядке локальная смета к разделу рабочей документации 001-ВК.СО, включающая в себя выполнение работ по устройству ванн, умывальников, унитазов, работы по прокладке трубопроводов систем канализации и водоснабжения. ООО «СДС-Строй» локальный расчет не оспорен.

Из расчета № 3 стоимости строительства к договору подряда следует, что сторонами была согласована общая стоимость работ по п. 15 «Водопровод и канализация» в размере 2 323 370, 00 руб. на всей площади строительства 1 543 кв.м.

В период действия договора выполнены ООО «СМУ «Высотники» и приняты ООО «СДС-Строй» по актам по форме КС-2 работы по п. 15 «Водопровод и канализация» на общую сумму 1 775 860,00 руб. (акт КС-2 № 6 от 29.10.2021, акт КС-2 № 7 от 25.11.2021, акт КС-2 № 10 от 05.03.2022, акт КС-2 № 11 от 25.04.2022).

Акт по форме КС-2 № 13 от 01.03.2023 года не содержит указание на приемку работ п. 15 «Водопровод и канализация» расчета № 3 стоимости строительства к договору подряда.

ООО «ТД «Техносфера» на основании договора поставки товара № 1620-22 от 09.08.2022. осуществило поставку электроплит.

Согласно п. «Печи» раздела № 3 расчета стоимости строительства к договору поставки, подрядчик должен был осуществить закупку на объект строительства электроплит в количестве 45 шт., общая стоимость работ составляет 315 000,00 руб., из расчета 7 000,00 руб. за 1 единицу.

Указанный п. б/н «Печи» выделен в отдельный раздел и не относится к какому-либо виду работ.

Из актов приемки выполненных работ за весь период действия договора, а также акта по форме КС-2 № 13 от 01.03.2023 года следует, что указанные работы ООО «СМУ «Высотники» не выполнялись, к приемке не предъявлялись.

ООО «ЭкоПласт-Кемерово» на основании договора подряда № 967-22 от 21.07.2022. выполняло работы по устройству натяжного потолка, ИП ФИО5 на основании договора подряда № 970-22 от 20.07.2022. выполнял работы по оклейке стен в квартирах обоями, ООО «Капиталстройком» на основании договора подряда № 1913-22 от 01.08.2022. выполняло работы по монтажу межкомнатных дверей.

Все перечисленные работы, исходя из расчета № 3 стоимости строительства к договору подряда относятся к п. 25 «Чистовая отделка», стоимость работ составила 6 480 600,00 руб., из расчета 4 200 руб. за 1 кв.м. строительства (1 543,1 кв.м.)

ООО «СМУ «Высотники» факт выполнения работ на объекте третьими лицами не оспаривало, представило свой расчет выделения работ, не выполненных ответчиком, переданных заказчиком для выполнения третьим лицам.

Расчет ответчика строится на следующих доводах и расчетах.

В период действия договора ООО «СМУ «Высотники» выполнены и представлены к принятию ООО «СДС-Строй» по актам по форме КС-2 работы по п. 15 «Чистовая отделка» на общую сумму 6 308 382,61 руб. (акт КС-2 № 9 от 31.01.2022, акт КС-2 № 10 от 05.03.2022, акт КС-2 № 11 от 25.04.2022, акт КС-2 № 13 от 01.03.2023).

Из пояснений представителя ООО «СМУ «Высотники» следует, что в акте по форме КС-2 № 13 от 01.03.2023 года отражены все работы по п. 15 «Чистовая отделка», выполненные за весь период действия договора, ранее принятые работы исключены отдельной строкой.

Акт составлен в такой форме в связи с необходимостью отражения материалов, которые были предоставлены заказчиком (ООО «СДС-Строй»), но не оплачены подрядчиком, при этом, стоимость материалов была включена в общую стоимость работ, а также в связи с выполнением спорных работ третьими лицами.

Не в полном объеме выполнены работы по установке межкомнатных дверей. Исходя из договора подряда № 1913-22 от 01.08.2022 года, заключенного между ООО «Капиталстройком» и ООО «СДС-Строй», подрядчик осуществил установку 57 межкомнатных дверей.

Разделом 001-АР рабочей документации предусмотрено, что объект строительства обладает следующими характеристиками:

– 5-ти этажный жилой дом на 45 квартир; на каждом из этажей расположено 9 квартир, из которых 8 квартир общей площадью 32,5 кв.м., установлены 3 межкомнатные двери, 1 квартира общей площадью 48,82 кв.м., установлены 4 межкомнатные двери.

– общая площадь квартир в доме составляет 1 543,1 кв.м., общая площадь квартир на этаже 308,6 кв.м.

Таким образом на объекте строительства должны быть осуществлена установка 140 межкомнатных дверей из расчета: 28 (количество межкомнатных дверей на одном этаже) х 5 (количество этажей в доме).

ООО «СМУ «Высотники» выполнены работы по установке трех межкомнатных дверей в квартире-образце № 16, также, исходя из акта по форме КС-2 № 13 от 01.03.2023 года, следует, что подрядчик подтверждает факт получения от ООО «СДС-Строй» давальческих материалов (дверное полотно, добор и т.д.).

ООО «СДС-Строй» указывает, что ООО «СМУ «Высотники» переданы материалы для строительства, в частности, для установке 80 межкомнатных дверей.

Из акта по форме № КС-2 от 01.03.2023 года следует, что к приемке предъявляются работы по установке межкомнатных дверей в количестве 89 шт. общей стоимостью 267 000,00 руб., из расчета 3 000,00 руб. за единицу, а также установка межкомнатных дверей в квартире-образце № 16 в количестве 3 шт. общей стоимостью 9 000,00 руб., из расчета 3 000,00 руб. за единицу.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, поскольку из 140 дверей на объекте 57 установлено ООО «ЭкоПласт-Кемерово» и доказательств установки дверей иными лицами не представлено, суд приходит к выводу, что ООО «СМУ «Высотники» выполнило на объекте строительства работы по установке 83 межкомнатных дверей (3 межкомнатные двери в квартире-образце № 16 общей стоимость 9 000,00 руб., 80 межкомнатных дверей в иных квартирах, общей стоимостью 240 000,00 руб.), а не 89, как указано в акте № 13.

ООО «ЭкоПласт-Кемерово» на основании договора подряда № 967-22 от 21.07.2022. выполняло работы по устройству натяжного потолка на площади 1 512 кв.м., общая жилая площадь квартир в жилом доме составляет 1 543,1 кв.м.

Работы по устройству натяжного потолка на площади 32,30 кв.м., выполненные ООО «СМУ «Высотники» в квартире-образце № 16, обоснованно предъявлены к приемке заказчику.

12.02.2024 ООО «СДС-Строй» в материалы дела приобщен контррасчет предъявленных к приемке работ по разделу п. 25 «Чистовая отделка» в виде локальной сметы, из которой следует, что заказчик объем выполненных ООО «СМУ «Высотники» работ (п. 25 «Чистовая отделка») не оспаривает, а не согласен лишь со стоимостью работ.

Отклоняя довод ООО «СДС-Строй» о несоответствии предъявленной стоимости работ по разделу п. 25 «Чистовая отделка» ФЕР (федеральные единичные расценки), суд руководствуется положениями ст. 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в договоре подряда № 535-21 от 12.03.2021 определена цена за конкретный объем работ, в частности стоимость работ «Чистовая отделка квартир» составила 6 480 600 руб., из расчета 4 200 руб. за 1 /кв.м. («Расчет стоимости строительства 45 кв. 5-ти этажного серии СДС-2010 пос. Плотниково»).

Таким образом, учитывая, что подрядчик предъявляет к приемке работы, руководствуясь определенной сторонами договорной стоимостью, ссылки заказчика на возможность выполнения подрядчиком работ по меньшей цене, не могут быть приняты во внимание.

Между тем, поскольку подрядчиком не оспаривается очевидный факт выполнения части работ по чистовой отделке третьими лицами, при определении фактической стоимости выполненных подрядчиком работ следует руководствоваться следующим.

Из расчета стоимости строительства объекта, согласованного дополнительным соглашением № 4 следует, что стоимость работ по разделу 25. «Чистовая отделка» составила 6 480 600,00 руб., из расчета 4 200,00 руб. за 1 кв.м. площади. К приемке же по акту КС-2 № 13 подрядчик предъявляет работы по разделу 25. «Чистовая отделка» на сумму 6 308 382,61 руб., что противоречит обстоятельствам дела, учитывая что работы также выполнялись привлеченными ООО «СДС-Строй» подрядчиками ООО «ЭкоПласт-Кемерово», ИП ФИО5 и ООО «Капиталстройком».

Таким образом, из общей стоимости работ (6 308 382,61 руб.) необходимо исключить объем работ, выполненный иными подрядчиками, а именно:

ООО «СМУ «Высотники» выполнило работы по устройству натяжного потолка на площади 32,30 кв.м. стоимостью 24 871,00 руб., из расчета 770,00 руб. за 1 кв.м., общая жилая площадь квартир в жилом доме составляет 1 543,1 кв.м., таким образом, из общей стоимости работ (6 480 600,00 руб.) необходимо исключить 1 163 316,00 руб. (1 510,8 кв.м. х 770,00 руб.).

ООО «СМУ «Высотники» выполнило работы по оклейке стен обоями на площади 90 кв.м. стоимостью 20 935,80 руб. (с учетом материалов), из расчета 587,00 руб. (с учетом материалов) за 1 кв.м.; из ведомости отделки помещений рабочей документации 001-АР (лист 17) следует, что оклейка стен обоями должна быть осуществлена на площади 1 505 кв.м.; стороны не оспаривают, что работы по оклейке стен обоями выполнял ИП ФИО5, таким образом, из общей стоимости работ (6 480 600,00 руб.) необходимо исключить 830 605,00 руб. (1 415 кв.м. х 587,00 руб.).

ООО «СМУ «Высотники» выполнило работы по монтажу 83 дверных блоков, исходя из расчета, стоимость монтажа 1 дверного блока (с учетом материалов) составила 7 238,00 руб. ООО «Капиталстройком» осуществил установку 57 межкомнатных дверей.

Таким образом, из общей стоимости работ (6 480 600,00 руб.) необходимо исключить 412 566,00 руб. (57 шт. х 7 297,06 руб.).

Общая сумма, подлежащая исключению из стоимости работ по п. 25 «Чистовая отделка» (6 480 600,00 руб.), исходя из изложенного принципа расчета, составляет 2 406 487,00 руб. Кроме того, истцом не оспаривается факт установки ООО «СМУ «Высотники» сантехнического оборудования в квартире-образце № 16 на сумму 21 116,00 руб. (по контррасчету истца стоимость сантехнического оборудования составила 28 746 руб.), в связи с чем, стоимость установленного оборудования подлежит возмещению подрядчику. Всего, к приемке заказчику подрядчиком могли быть предъявлены работы по п. 25 «Чистовая отделка» на сумму 4 095 229,00 руб.

Между тем, ответчик для определения единичных расценок в соответствии с договорными ценами, с использованием расценок истца составил локальный сметный расчет на выполнение работ по чистовой отделке на весь объект (6 490 292,30 руб.), после чего рассчитал стоимость работ, выполненных третьими лицами, в договорных ценах.

Согласно данному расчету, третьи лица выполнили работы по разделу «Чистовая отделка» на сумму 2 417 674 руб. 14 коп. Данный расчет истцом не опровергнут и принимается судом как максимально достоверный с учетом изначального отсутствия сметного расчета по договору.

Исходя из изложенного, подрядчиком обоснованно предъявлено к оплате работ по чистовой отделке на сумму 4 062 925 руб. 86 коп. При этом, ранее заказчиком было оплачено за работы по чистовой отделке 1 900 000 рублей. Стоимость непринятых заказчиком работ составляет 2 162 925 руб. 86 коп.

ООО «СМУ «Высотники» к приемке в акте по форме КС-2 № 13 от 01.03.2023 предъявлены материалы, которые были переданы ООО «СДС-Строй» для строительства объекта (раздел «Материалы переданные заказчику»): «обои Elyslum 1,06*10м Е54241» 238 рулонов (шт.), стоимостью 276 080,00 руб., из расчета 1 160,00 руб. за 1 единицу,  «Клей для обоев KLEO35» 58 упаковок (шт.) стоимостью 22 098,00 руб., из расчета 381,00 руб. за 1 единицу,  «Клей для обоев Hauzer 30м2» 16 упаковок (шт.) стоимостью 6 400,00 руб., из расчета 400,00 руб. за единицу.

В подтверждение факта передачи материалов ООО «СМУ «Высотники» представили акт приема-передачи с подписью ФИО7 от 21.07.2022 (т. 2, л.д. 162), в котором отражена стоимость переданных материалов, а также их количество.

ФИО7 в  период действия договора подряда, осуществлял трудовые функции в ООО «СДС-Строй» в должности ведущего инженера по надзору за строительством ОЖС.

Между тем, тот факт, что ФИО7 на спорном объекте представлял заказчика в части контроля за объемами и качеством работ не является доказательством наличия у него полномочий по получению от подрядчика материальных ценностей. Кроме того,  в указанном акте отсутствуют сведения о том кто и кому передает материалы, на каком основании, в каких целях. Перечислены и иные товарно-материальные ценности на сумму 622 692 руб. 80 коп. без указания получателя.

В актах передачи работ по наклейке обоев подрядчика ИП ФИО5 данные обои в указанных объемах не отражены, стоимость используемых обоев включена в стоимость работ по их наклейке, то есть не является давальческим материалом заказчика. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и относимых доказательств передачи спорных материалов заказчику и, соответственно, отсутствии оснований для включения их в акт КС-2 № 13 от 01.03.2022.

Из акта ООО «СМУ «Высотники» о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 13 от 01.03.2023 на сумму 5 597 117,61 руб., следует, что подрядчиком к приемке предъявляются, в том числе, дополнительные объем и виды работ, не вошедшие в расчет стоимости строительства (приложение № 1 к договору подряда) на общую сумму 493 576,00 руб.: пп. 7.1 «Пазогребневые влагостойкие с/у» п. 7 «Перегородки» в объеме 18,80 кв.м. на сумму 24 440,00 руб., пп. 7.2 «ГКЛ Межкомнатные» п. 7 «Перегородки» в объеме 157,12 кв.м. на сумму 204 256,00 руб., пп. 8.4 «Люк пожарный» п. 8 «Двери» в количестве 1 единица на сумму 18 000,00 руб., пп. 10.2 «Стяжка 1 этажа (самовыравнивающаяся)» п. 10 «Внутренняя отделка» в объеме 308,60 кв.м. на сумму 246 880,00 руб.

Необходимость выполнения дополнительного объема и видом работ подрядчик обосновывает требованием договора о соответствии законченного строительством объекта рабочей документации.

Оценивая обоснованность предъявления подрядчиком дополнительных работ к приемке ООО «СДС-Строй», суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.05.2022 года, стоимость работ, поручаемых подрядчику и подлежащих выполнению по договору, является договорной, составляет 64 761 476,00 руб., НДС не предусмотрен и рассчитывается исходя из стоимости 1 кв.м. составляющей 41 968,00 руб., НДС не предусмотрен, и общей площади объекта строительства 1 543,1 кв.м.

Стоимость работ, указанная в п 1.1 договора, включает в себя стоимость материалов, эксплуатацию машин и механизмов, компенсацию всех иных издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, и увеличению не подлежит (п. 2.3 договора подряда).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, может быть изменена сторонами только в случае изменения объема выполняемых работ, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. При этом подрядчик должен заранее направить в адрес заказчика предложение об изменении стоимости работ с обоснованием причин изменения стоимости (п. 2.4 договора подряда).

Из п. 4.1 договора подряда следует, что в счет договорной цены, указанной в п. 1.1 договора, подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом настоящего договора, в соответствии с условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.).

Подрядчик не вправе без согласия Заказчика изменить объемы, стоимость работ, предусмотренные договором. Все изменения и дополнения принимаются только при достижении согласия сторон настоящего договора и оформляются в виде дополнительного соглашения, являющегося в дальнейшем неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.22 договора).

Согласно п. 4.23 договора подряда, должностные лица заказчика имеют право давать работникам подрядчика указания, обязательные для исполнения, касающиеся порядка, объема, качества выполнения работ, рациональности использования рабочего времени и соблюдения правил безопасности заказчика, контролировать время выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2).

Из заключения специалиста № 66 от 22.05.2024 следует, что для определения фактической площади межкомнатных перегородок из влагостойких пазогребневых плит и ГКЛ специалистом проведены измерения и расчеты по графической части рабочей документации 001-АР в результате которых достоверно установлено, что площадь межкомнатных перегородок из влагостойких пазогребневых плит составляет 267,25 кв.м. из которых 249,75 кв.м. составляется площадь межкомнатных перегородок из влагостойких пазогребневых плит в санузлах квартир, а 17,50 кв.м. площадь ниш ЭО в общих коридорах с учетом вычета площадей отверстия; площадь межкомнатных перегородок ГКЛ составляет 754,6 кв.м. из которых 748,5 кв.м. составляет площадь межкомнатных перегородок из ГКЛ квартир, а 6,10 кв.м. площадь зашивки ниш ЭО в общих коридорах после установки электрических щитов. Таким образом, в рабочей документации 001-АР выявлены расхождения между текстовой и графической частями.

В результате проведенного исследования представленной документации специалист пришел к выводу, что выполнение дополнительного объема работ по договору подряда на строительство жилого дома обусловлено рабочей документацией и внесенными в нее изменениями в объеме: «7.1 Пазогребневые влагостойкие» 17,25 кв.м., «7.2 ГКЛ межкомнатные» 14,60 кв.м.

Однако, исходя из обстоятельств дела следует, что на дату выполнения дополнительного объема работ пп. 7.1 «Пазогребневые влагостойкие с/у» п. 7 «Перегородки» в объеме 18,80 кв.м. на сумму 24 440,00 руб. и пп. 7.2 «ГКЛ Межкомнатные» п. 7 «Перегородки» в объеме 157,12 кв.м. на сумму 204 256,00 руб., подрядчик обладал рабочей документацией, мог обратиться к заказчику с требованием об увеличении стоимости работ, однако этого не сделал, следовательно не вправе предъявлять заказчику стоимость работ, не согласованных с последним до начала их выполнения.

Таким образом, подрядчик необоснованно включил дополнительный объем работ пп. 7.1 «Пазогребневые влагостойкие с/у» п. 7 «Перегородки» расчета № 3 стоимости строительства в объеме 18,80 кв.м. на сумму 24 440,00 руб. и пп. 7.2 «ГКЛ Межкомнатные» п. 7 «Перегородки» расчета № 3 стоимости строительства в объеме 157,12 кв.м. на сумму 204 256,00 руб. в акт КС-2 № 13 от 01.03.2023 года.

01.11.2021 ООО «СМУ «Высотники» письмом исх. № 108-Пр указало заказчику на несоответствие расчета стоимости строительства рабочей документации, в части установки пожарного люка Л-1. Работы по установке люка были предусмотрены рабочей документацией 001-АР, однако в расчете стоимости отсутствовали.

В письме № 19-169/6825 от 05.08.2022. ООО «СДС-Строй» просит ООО «СМУ «Высотники» предоставить исполнительную документацию, в том числе акт освидетельствования скрытых работ (АОСР) на монтаж противопожарных дверей и люка. Документация была передана подрядчиком письмом исх. № 94-Э от 11.08.2022.

Из ответа на вопрос № 2 заключения специалиста № 66 от 22.05.2024 следует, что согласно пп. 8.3 «двери подвала, техэтажа» п. 8 «Двери» расчета № 3 стоимости строительства ООО «СДС-Строй» совместно с ООО «СМУ «Высотники» согласовано устройство 6 дверей (без разбивки по типам).

Согласно графической части рабочей документации 001-АР отраженной на листе 3 в техподполье предусмотрена установка 6 дверей различного типа (Д1 – 1 шт., Д2 – 1 шт., Д3 – 1 шт., Д3.1 – 1 шт., Д4 – 1 шт., Д5 – 1 шт.). Ведомостью проемов, имеющейся на этом же листе 3 рабочей документации 001-АР предусмотрена установка 7 дверей различного типа (Д1 – 1 шт., Д2 – 1 шт., Д3 – 1 шт., Д3.1 – 1 шт., Д4 – 1 шт., Д5 – 1 шт., Д6 – 1 шт.). Таким образом, в рабочей документации 001-АР выявлены расхождения между текстовой и графической частями.

На листах 6, 8 рабочей документации 001-АР отражена необходимость установки противопожарного люка Л-1, однако, его монтаж не был учтен в пп. 8.3. «двери подвала, техэтажа» п. 8 «Двери» расчета № 3 стоимости строительства к договору подряда.

Результаты проведенного исследования представленной документации позволяют сделать вывод, что выполнение дополнительного объема работ по договору подряда обусловлено рабочей документацией в объеме: «8.4 Люк пожарный» 1 шт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительные работы, не предусмотренные договором и в отсутствие подписанного дополнительного соглашения, были выполнены подрядчиком по согласованию с заказчиком, учитывает, что работы были приняты по акту освидетельствования скрытых работ на монтаж люка.

Подрядчик обоснованно включил дополнительные работы пп. 8.4 «Люк пожарный» п. 8 «Двери» в количестве 1 единица на сумму 18 000,00 руб. в акт КС-2 № 13 от 01.03.2023 года.

По согласованию сторон произведена замена фиброармированной стяжки на стяжку самовыравнивающуюся (наливной пол до 5 мм (без звукоизоляционного материала «Термоком») (распоряжение ООО «СДС-Строй» от 20.08.2021, письмо исх. № 113-Э от 09.11.2021 с согласованием заказчика от 10.11.2021. (т.2, л.д.156)), подрядчик выполнял работы с использованием указанных материалов.

О выполнении работ «устройство ц/п стяжки пола 1-ого этажа в осях 1-7/А-Г» с разрешением выполнить последующие работы «устройство самовыравнивающейся стяжки» сторонами составлен акт освидетельствования скрытых работ № 57 от 18.12.2021 (комиссия в составе: от ООО «СМУ «Высотники» ФИО8, от ООО «СДС-Строй» ФИО9, ФИО10).

Также, заказчиком приняты работы по «устройству наливного пола с 1-ого по 5-й этажи в осях 1-7/А-Г» по акту освидетельствования скрытых работ № 59 от 10.01.2022 (комиссия в составе: от ООО «СМУ «Высотники» ФИО8, от ООО «СДС-Строй» ФИО9, ФИО10).

Отвечая на вопрос № 3, специалист в заключении специалиста № 66 от 22.05.2024 указал, что результат проведенного исследования представленной документации позволяют сделать вывод, что выполнение дополнительного объема работ по договору подряда не обусловлено рабочей документацией и внесенными в нее изменениями в объеме: пп. 10.2 «Стяжка 1 этажа (самовыравнивающаяся) п. 10 «Внутренняя отделка» 308,50 кв.м., но обусловлено МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»)» и актом освидетельствования скрытых работ № 57 от 18.12.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительные работы, не предусмотренные договором и в отсутствие подписанного дополнительного соглашения, были выполнены подрядчиком по согласованию с заказчиком, учитывает, что работы были приняты по акту освидетельствования скрытых работ. Так как фактическое исполнение договора требовало от подрядчика проведения дополнительных работ, то они должны быть оплачены заказчиком.

Принятие заказчиком работ без замечаний и возражений свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Следует отметить, что в данном случае заказчик является профессиональным участником рынка строительных услуг и, согласовывая изменение стяжки, безусловно мог и должен был осознавать изменение стоимости работ и материалов при такой замене.

Следовательно, подрядчик обоснованно включил дополнительный объем работ пп. 10.2 «Стяжка 1 этажа (самовыравнивающаяся)» п. 10 «Внутренняя отделка» расчета № 3 стоимости строительства в объеме 308,60 кв.м. на сумму 246 880,00 руб. в акт КС-2 № 13 от 01.03.2023 года.

Учитывая изложенное, рассматривая требования истца по первоначальному иску ООО «СДС-Строй» о взыскании неотработанного аванса, суд считает их подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

ООО «СДС-Строй» подтвержден факт оплаты выполненных ООО «СМУ «Высотники» работ в сумме 62 498 632,84 руб.

57 428 246,00 руб. – сумма стоимости принятых ООО «СДС-Строй» работ по актам КС-2 с № 1 по № 12.

2 162 925 руб. 86 коп. стоимость работ по разделу «внутренняя отделка», предъявленных подрядчиком актом КС-2 № 13 от 01.03.2022, в приемке которых немотивированно отказано заказчиком.

23 116 руб. 00 коп. - стоимость сантехники в квартире образце.

Также суд считает обоснованным предъявление к оплате в составе акта № 13 работ на сумму 960 039 руб. 00 коп. , в том числе:

- установка люка (18 000 руб.);

- устройство самовыравнивающейся стяжки (246 880 руб.);

- ранее не предъявленные объемы работ (отделка МОП – 200 000 руб., наружная отделка – 94 944 руб., разные работы – 49 379 руб., электромонтажные работы – 200 836 руб., отопление и вентиляция – 150 000 руб.).

Доводы истца об отсутствии расшифровки ранее не предъявленных работ как основание для отказа в их оплате судом не принимаются, так как ранее в актах №№ 1-12 работы сдавались именно таким образом, без расшифровки объемов и стоимости по отдельным позициям. В совокупности стоимость работ по отдельным разделам с учетом акта КС-2 № 13 соответствует расчету № 3,утвержеднному дополнительным соглашением № 4 к договору. Доказательств того, что работы по указанным разделам выполнялись иными лицами в материалы дела не представлено, анализ работ, выполненных третьими лицами представлен выше.

Таким образом, стоимость выполненных ООО «СМУ «Высотники» работ за весь период действия договора подряда составляет 60 574 236,86 руб., исковые требования ООО «СДС-Строй» о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в части, в сумме 1 924 305,98 руб.

Поскольку судом установлено наличие переплаты по договору, встречные исковые требования ООО «СМУ «Высотники» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворению не подлежат.

Также, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании 1 318 014,95 руб. задолженности по договору поставки, мотивированные тем, что в период действия договора подряда и для целей его выполнения ООО «СДС-Строй» поставило в адрес ООО «СМУ «Высотники» строительные материалы и оборудование согласно товарной накладной № 2211 от 03.10.2022. (т 2. л.д.160).

В ходе судебного разбирательства

Возражая против заявленных требований ответчик ООО «СМУ «Высотники» указало, что при предъявлении к приемке работ по актам КС-2, справке КС-3 № 13 от 01.03.2023, подрядчик вынуждено внес в раздел «25. Чистовая отделка квартир» сведения об использованных при выполнении работ материалах, так как, частично материалы были представлены ООО «СДС-Строй», а именно: «дверное полотно глухое (80 шт.)», «дверная коробка 2,05 75мм (207 шт.)», «добор 8*100*2100 мм (77 шт.)», «планка ответная» (80 шт.), «петля накладная 100х75х2 (160 шт.)», «замок Arsenal 607 PB BK (80 шт.)», «ручка (80 шт.)», «фиксатор Сазар (12 шт.)», «Линолеум Бонус Дуарт 12,5 м.» (675,00), «Линолеум Бонус Дуарт 13 м.» (990,00) (<...> представленной ООО «СДС-Строй» спецификации) на общую сумму 1 024 194,74 руб.

Из чего следует, что ответчик передачу материалов в заявленном объеме и указанной в спецификации стоимости признает.

При этом, ответчик также не оспаривает, что иные, указанные в товарной накладной, материалы использовались при строительстве объекта, а ФИО11, получавший материалы по доверенности № 43 от 15.06.2022 года, являлся сотрудником ООО «СМУ «Высотники».

Возражения ответчика сводятся к несогласию с получением диэлектрического коврика и перчаток, так как он не выполнял пусконаладочные работы.

Между тем, согласно представленных документов, диэлектрические перчатки и коврик были получены ФИО11 по универсальному передаточному документу № 612/5206541 от 22.08.2022., по которому, в том числе, получены электропровода, светильники, розетки, патроны и иная эдектропродукция.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств передачи спорных товаров иным лицам, доводы ответчика судом отклоняются, исковые требования о взыскании задолженности за переданные материалы подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом объединения дел в одно производство расчет государственной пошлины производится от суммы объединенных исков, что составляет 5 477 487 руб. 40 коп.

Излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Высотники», г. Кемерово (ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», г. Кемерово (ИНН: <***>), 1 924 305 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 1 318 014,95 руб. задолженности за поставленный товар, всего 3 242 320 руб. 93 коп., а также 29 824 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», г. Кемерово (ИНН: <***>), 24 529 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1785 от 14.02.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья                                                                                                       А.В. Душинский