Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А53-8460/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

04 октября- 2017 г. Дело № А53-8460/17


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кольбеккер и ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 340 000 руб.,


при участи:

представители не направлены



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосфера» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольбеккер и ФИО2» о взыскании задолженности в размере 340 000 руб.

Определением суда от 04.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно, у суда отсутствуют доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела судом.

Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Ростовский области о принятии заявления к производству направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными ЕГРЮЛ: <...>.

В постановлении от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись ответчику по юридическому адресу и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2015 между ООО «Кольбеккер и ФИО2» (заказчик), и ООО «Геосфера» (исполнитель), был заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ № 7/06-ГЛЭ, согласно которому исполнитель обязался выполнить следующие изыскательские работы:

Инженерно-геодезические изыскания,

Инженерно-геологические изыскания,

Инженерно-экологические изыскания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 500 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата работ производится в следующем порядке:

аванс в размере 30% от стоимости выполняемых работ – 150 000 руб. в течение 7 банковских дней с даты подписания договора,

30% стоимости выполняемых работ – 150 000 руб. в течение 7 банковских дней после подписания сторонами актов приема-передачи документации отчетов выполненных работ,

40% стоимости выполненных работ – 200 000 руб. в течение 7 банковских дней после получения положительного результата по итогам прохождения документации выполненных изыскательских работах и подписания сторонами акта выполненных работ.

07.07.2015 между сторонами подписан договор подряда на выполнение изыскательских работ № 150706-ИИ, согласно которому исполнитель обязался выполнить следующие изыскательские работы:

Инженерно-геодезические изыскания,

Инженерно-геологические изыскания,

Инженерно-экологические изыскания.

В соответствие с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 200 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата работ производится в следующем порядке:

аванс в размере 30% от стоимости выполняемых работ – 60 000 руб. в течение 7 банковских дней с даты подписания договора,

30% стоимости выполняемых работ – 60 000 руб. в течение 7 банковских дней после подписания сторонами актов приема-передачи документации отчетов выполненных работ,

40% стоимости выполненных работ – 80 000 руб. в течение 7 банковских дней после получения положительного результата по итогам прохождения документации выполненных изыскательских работах и подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец во исполнение договоров выполнил работы на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 00000055 от 16.09.2015 и односторонним актом № 9 от 23.05.2016, направленным ответчику сопроводительным письмом № 44 от 07.02.2017.

Ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 340 000 руб.

Претензия истца с требование добровольно погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 стать 746 Гражданского кодекса Российской федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорных договоров обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Так, 16.09.2015 сторонами подписан акт о принятии работ по договору от 09.06.2015 № 7/06-ГЛЭ на сумму 500 000 руб. (л.д. 27). По накладной от 12.02.2016 ответчиком принята документация, разработанная истцом по договору от 07.07.2015 № 150706-ИИ (л.д. 37.

Документация, разработанная истцом во исполнение обязательств по спорным договорам, а также акты приемки работ по договору № 150706-ИИ от 07.07.2015 на сумму 200 000 руб. также направлялись ответчику для рассмотрения и подписания, сопроводительным письмом N 44 от 07.02.2017 ( л.д.39-42).

В соответствии с пунктом 8.4 договора № 150706-ИИ от 07.07.2015 в случае отказа заказчика от подписания акта сдачи - приемки выполненных работ с обязательным предоставлением исполнителю документального подтверждения несоответствия выполненных работ действующему законодательству РФ, стороны в течение 5 рабочих дней составляют акт с указанием обнаруженных недостатков выполненных работ и определяют сроки их устранения.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в результатах работ по спорным актам обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ истца не заявлен. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

В связи с этим, односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт о принятии работ по договору от 09.06.2015 № 7/06-ГЛЭ на сумму 500 000 подписан без замечаний и разногласий.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ по договору № 150706-ИИ от 07.07.2015 на сумму 200 000 руб. ответчик не представил.

Ответчиком произведена частичная оплата работ по договорам (л.д. 43-45): платежные поручения от 24.06.2015 № 373, от27.07.2017 № 428, от 09.11.2015 № 200 на общую сумму 360 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 340 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры от 30.01.2017 № 58, № 59, заключенные между ООО «Геосфера» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), предметом которых является оказание исполнителем заказчику юридической помощи в целях защиты прав, свобод и интересов заказчика по договорам подряда от 07.07.2015 № 150706-ИИ и от 09.06.2015 № 7/06-ГЛЭ/06/15, заключенным с ООО «Кольбеккер и ФИО2».

Согласно п.1.2 договоров стоимость услуг по каждому договору составляет 130 000 руб.

Услуги представителя были оплачены заявителем в размере 260 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 54 от 30.01.2017, № 103 от 14.02.2017, № 53 от 30.01.2017.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается

от 30.01.2017 № 58, № 59, платежными поручениями 54 от 30.01.2017, № 103 от 14.02.2017, № 53 от 30.01.2017.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Проанализировав условия договоров от 30.01.2017 № 58,59, объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел следующее:

изначально дело принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке, переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства был обусловлен исключительно необходимостью получения судом доказательств извещения ответчика либо документов, указывающих на соблюдение дозволенной процессуальным законом фикции извещения,

истец принимал участие в предварительном судебном заседании,

рассматриваемый спор не относится к категории сложных;

объем доказательственной базы, представленный представителем истца при обращении в суд не являлся объемным (в качестве подтверждения требований по иску представлены договоры и акты выполненных работ),

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы истцом не представлены.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 800 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 184 от 29.03.2017, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольбеккер и ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 340 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.А. Новожилова