Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А63-20918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20918/2017
г. Краснодар
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Шевченко Михаила Ивановича (паспорт), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Янкуль», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шевченко Ирины Хамидулаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 (судья Меньшова Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-20918/2017, установил следующее.

Решением от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) общество с ограниченной ответственностью СП «Янкуль» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рязанов Ю.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85.

Конкурсный управляющий Рязанов Ю.А. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Шевченко Михаила Ивановича и Гаенко Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности в размере 44 158 631 рубль 25 копеек в связи с совершением действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов общества.

25 марта 2019 года от УФНС России по Ставропольскому краю (далее – управление) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета: МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Шевченко Михаилу Ивановичу, Гаенко Александру Валерьевичу и Шевченко Ирине Хамидулаевне; управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Гаенко Александру Валерьевичу и Шевченко Ирине Хамидулаевне.

Определением суда от 01.04.2019 суд удовлетворил ходатайство управления о принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован наличием основания для удовлетворения заявления.

18 апреля 2019 года Шевченко И.Х. обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении принадлежащего ей имущества. В обоснование заявленного ходатайства Шевченко И.Х. ссылается на изменение супругами режима совместной собственности посредством заключения брачного договора от 08.10.2013 (далее – брачный договор), условия которого, в числе прочих, предусматривали передачу совместно нажитого супругами Шевченко имущества, в отношении которого, в том числе судом приняты обеспечительные меры, в личную собственность супруги. Данный договор заключен за год до того, как Шевченко М.И. стал руководителем должника. Шевченко И.Х. ссылается на то, что не является ответчиком в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника контролирующих лиц.

Определением суда от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2019, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.04.2019, отказано. Судебные акты мотивированы тем, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными, направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а в случае недостаточности такого имущества – за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предотвращая наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения Шевченко М.И. к субсидиарной ответственности. Суды указали, что в данном деле не подлежат рассмотрению вопросы о разделе общего имущества супругов, выделении доли супругу-должнику по требованию кредиторов, в рамках данного обособленного спора суд также не исследует исполнение брачного договора сторонами, его подписавшими, реальность его заключения. Определение о принятии обеспечительных мер от 01.04.2019 в отношении имущества супруги субсидиарного ответчика является гарантией исполнения судебного акта в случае, если арбитражный суд по результатам рассмотрения обособленного спора придет к выводу о необходимости привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. При этом обеспечительные меры не ограничивают Шевченко И.Х., Шевченко М.И. и Гаенко А.В. во владении и пользовании принадлежащим им имуществом, и их прав не нарушают. Кроме того, как указали суды, 23.04.2019 в Ипатовский районный суд конкурсный управляющий подал исковое заявление о признании недействительным брачного договора. Разрешение указанного спора будет иметь существенное значение для определения состава имущества каждого из супругов Шевченко, за счет которого будут удовлетворяться требования кредиторов должника, в случае привлечения Шевченко М.И. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Шевченко И.Х. просит определение суда от 26.04.2019 и постановление апелляционного суда от 31.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.04.2019 в отношении ее имущества. По мнению подателя жалобы, судами допущены нарушение и неправильное применение норм материального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не является личной или совместной собственностью Шевченко М.И.; предоставление в материалы дела брачного договора в копии и подача конкурсным управляющим заявления о признании недействительным брачного договора не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Шевченко И.Х. не является ответчиком в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Рязанов Ю.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Шевченко М.И. просит кассационную жалобу удовлетворить, ссылается на то, что до того, как он стал лицом, контролирующим должника (19.11.2014), им заключен брачный договор от 08.10.2013 с Шевченко И.Х., по которому спорное имущество ему не принадлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шевченко И.Х. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.04.2019, суды руководствовались статьями 65, 90, 223 Кодекса, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что их непринятие может привести к продаже имущества третьему лицу, являющемуся добросовестным приобретателем, что сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу и приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры, по мнению управляющего, необходимы в данном случае для достижения целей процедуры банкротства гражданина, в частности, для пополнения конкурсной массы должника, а также для соблюдения разумного баланса интересов нового собственника и кредиторов должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда должнику и его кредиторам, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии; также полагает, что обеспечительные меры не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом, исключая лишь возможность распоряжения (отчуждения) последнего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к выводу о доказанности заявителем того, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными, направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а в случае недостаточности такого имущества – за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предотвращая наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения Шевченко М.И. к субсидиарной ответственности. При рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей по обязательствам должника не подлежат рассмотрению вопросы о разделе общего имущества супругов, выделении доли супругу-должнику по требованию кредиторов, в рамках данного обособленного спора суд также не исследует исполнение брачного договора сторонами, его подписавшими, реальность его заключения. Определение о принятии обеспечительных мер от 01.04.2019 в отношении имущества супруги субсидиарного ответчика является гарантией исполнения судебного акта в случае, если арбитражный суд по результатам рассмотрения обособленного спора придет к выводу о необходимости привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. При этом обеспечительные меры не ограничивают Шевченко И.Х. во владении и пользовании принадлежащим им имуществом, и ее прав не нарушают.

Кроме того, как указали суды, 23.04.2019 в Ипатовский районный суд конкурсный управляющий подал исковое заявление о признании недействительным брачного договора. Разрешение указанного спора будет иметь существенное значение для определения состава имущества каждого из супругов Шевченко, за счет которого будут удовлетворяться требования кредиторов должника, в случае привлечения Шевченко М.И. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, которые могут, в частности, заключаться в запрете должнику и другим лицам совершать определенные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления № 55).

Как видно из материалов дела, требование управляющего в настоящем обособленном споре в отношении Шевченко Ирины Хамидулаевны не заявлены; имущество Шевченко Ирины Хамидулаевны не является предметом обособленного спора, поскольку заявлено требование о привлечении контролирующих должника (юридического лица) лиц к субсидиарной ответственности; право собственности Шевченко Ирины Хамидулаевны в отношении ее имущества в настоящем обособленном споре не оспаривается. Шевченко Ирина Хамидулаевна представила доказательства того, что до того, как ответчик по настоящему спору стал контролирующим должника лицом, ею и Шевченко М.И. 08.10.2013 заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов, определена личная собственность Шевченко И.Х., а также указано, что приобретаемое в будущем имущество будет считаться принадлежащим тому из супругов, на чье имя оформлены правоустанавливающие и (или) регистрационные документы.

В настоящем деле не рассматривается вопрос о банкротстве Шевченко М.И. Принятые обеспечительные меры в отношении имущества, находящегося в собственности Шевченко Ирины Хамидулаевны, не принадлежащего ответчикам, не являются обоснованными, не направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также не обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды сделали ошибочный вывод о том, что оспаривание в суде общей юрисдикции брачного договора является основанием для сохранения принятых обеспечительных мер в отношении имущества Шевченко И.Х. в настоящем обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц; а также о том, что принятые обеспечительные меры в отношении имущества супруги субсидиарного ответчика являются гарантией исполнения судебного акта в случае привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку Шевченко И.Х. не является ответчиком по настоящему спору, имущество Шевченко И.Х. также не является предметом спора.

При указанных обстоятельствах рассматриваемые обеспечительные меры, принятые в отношении имущества, находящегося в собственности Шевченко Ирины Хамидулаевны, в данном конкретном случае нарушают ее права как собственника, в связи с чем, меры в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих Шевченко Ирине Хамидулаевне, подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу статьи 288 Кодекса определение суда от 31.07.2019 и постановление апелляционного от 26.04.2019 надлежит отменить как принятые с нарушением норм процессуального права. Принимая во внимание, что для разрешения спора по существу не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в отмененной части удовлетворить заявление Шевченко И.Х., отменить принятые определением суда от 01.04.2019 обеспечительные меры в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащего Шевченко Ирине Хамидулаевне.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А63-20918/2017 отменить. Заявление Шевченко И.Х. удовлетворить. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по делу № А63-20918/2017 в части запрета МРО ГИБДД по Ставропольскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Шевченко Ирине Хамидулаевне, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Шевченко Ирине Хамидулаевне.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

И.М. Денека


Ю.В. Мацко