Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А56-98586/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98586/2021
24 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМСЕРВИС ФИО2» (198412, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2008, ИНН: <***>),

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ФАРМАЦИЯ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЛОМОНОСОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (188502, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН, ЗАВОДСКАЯ ВОЛОСТЬ, ГОРБУНКИ ДЕРЕВНЯ, ЗДАНИЕ МУЗЫКАЛЬНОЙ ШКОЛЫ, ПОМЕЩЕНИЕ 1-ГО ЭТАЖА №1, №2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 472501001)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию «ФАРМАЦИЯ» муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Предприятие) о взыскании 258 603 руб. 01 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, пом. 1-Н, за период с 01.01.2021 по 15.10.2021 по договору от 01.01.2018 № 75-ДУ (далее – Договор), 9 395 руб. 05 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 Договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражений против исковых требований ответчик не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество и Предприятие заключили договор, по условиям которого Общество обязалось осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение (<...>, пом. 1-Н, общей площадью 649,4 кв.м.. а Предприятие, в свою очередь, обязалось принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.1.1 Договора Предприятие обязано своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату, которая установлена в приложении № 1 к Договору.

В пункте 5.2 Договора предусмотрено, что оплата осуществляется Предприятием путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.2 Договора установлена ответственность Предприятия за просрочку внесения платы в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В направленной Предприятию претензии от 30.08.2021 № 1522 Общество потребовало уплатить задолженность за оказанные услуги.

Поскольку в добровольном порядке данное требование Предприятие не исполнено, Общество начислило на основании пункта 7.2 Договора неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг истцом ответчику в период с 01.01.2021 по 15.10.2021 (пункт 2 соглашения о расторжении Договора от 09.11.2021) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Размер долга в сумме 258 603 руб. 01 коп. подтвержден двусторонним актом сверки за период январь- октябрь 2021 года.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, учтя, что между Обществом как управляющей организацией и Предприятием как арендатором спорного нежилого помещения заключен прямой договор об участии последнего в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, стоимость которых предъявлена ко взысканию, в отсутствие документально обоснованных возражений и контррасчетов долга и неустойки, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по платежному поручению от 07.10.2021 № 2886 в сумме 6903 руб., подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и возмещаются ответчиком истцу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исходя из размера уточненных требований сумма госпошлины составила 8360 руб., то с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1457 руб. (8360-6903) недоплаченной государственной пошлины исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ФАРМАЦИЯ» муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» 258 603 руб. 01 коп. задолженности, 9395 руб. 05 коп. неустойки, а также 6903 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ФАРМАЦИЯ» муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в доход федерального бюджета 1457 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Данилина М.Д.