Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А32-20457/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20457/2024
г. Краснодар
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 01.04.2023), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – (доверенность от), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А32-20457/2024, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о сносе самовольно возведенного строения площадью 1126,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414001:2710, расположенного по адресу: <...>/Дунайская, 56/46, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. В случае удовлетворения требований указать, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на спорное имущество, а также аннулирования записи регистрации права в ЕГРН от 02.07.2020 № 23:43:0414001:2710-23/001/2020-14. В случае удовлетворения требований указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного нежилого здания. В случае неисполнения судебного акта взыскать 70 тыс. рублей неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе объекта в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением суда от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2025, суд назначил по делу судебную экспертизу. Производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта. Проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку поставленные эксперту вопросы ранее уже были рассмотрены в суде общей юрисдикции в рамках дела № 2-6065/08, которое имеет преюдициальное значение. Указывая на отсутствие в деле № 2-6065/08 заключения эксперта, арбитражный суд не предложил ответчику представить это экспертное заключение, если оно не сохранилось в материалах дела Советского районного суда г. Краснодара. Поскольку факты, которые суд хочет установить, удовлетворяя ходатайство истца и приостанавливая производство по делу, уже были ранее установлены решением суда общей юрисдикции, приостановка производства по делу в целях получения выводов экспертизы влечет за собой исключительно затягивание процесса 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

            В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы не предписано законом или не предусмотрено договором арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В частности, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, а также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд установил, что предметом спора является строение с кадастровым номером 23:43:0414001:2710, расположенного по адресу: <...>/Дунайская, 56/46, которое администрация просит признать самовольным и снести.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции руководствовался тем, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. Определение экспертной организации (эксперта), круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску, а именно: на каком земельном участке расположен спорный объект, технические характеристики спорного объекта, соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий, соответствуют ли объект требованиям пожарной безопасности, санитарных, эпидемиологических нормам, виду разрешенного использования земельного участка, разрешительной, правоустанавливающей, проектной и технической документации, в том числе техническому плану, градостроительному плану земельного участка, решению Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-6065/08, подвергался ли реконструкции, перепланировке (переустройству) с момента принятия решения судом общей юрисдикции, а также  создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания, а имеющихся в деле материалов и доказательств недостаточно для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, учитывая необходимость проведения экспертизы, согласие администрации и внесение истцом за проведение судебной экспертизы на депозит суда денежных средств в размере 265 650 рублей, обоснованно, с соблюдением  требований статьи 82 Кодекса назначил по делу экспертизу, реализовав свои полномочия.

Проведение экспертизы в рассматриваемом случае обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав законных интересов сторон спора. Заключение экспертизы будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения  спора.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что судебная экспертиза назначена по вопросам, которые были установлены преюдициальным решением суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отметил, что письмом от 13.08.2024 Арбитражный суд Краснодарского края направил в адрес Советского районного суда г. Краснодара запрос с требованием предоставить копию судебной экспертизы по делу № 2-6065/2008. В ответ на судебный запрос Советский районный суд г. Краснодара пояснил, что в материалах дела судебная экспертиза не значится, кроме того, проведение экспертного исследования в рамках настоящего дела обуславливается необходимостью разрешения вопроса о соответствии спорного объекта решению Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-6065/08 и выяснению, подвергался ли объект реконструкции или перепланировке (переустройству).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения части 1 статьи 144 Кодекса.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Несогласие с назначением экспертизы не лишает предпринимателя возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А32-20457/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                             А.А. Твердой