Решение от 23 февраля 2026 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-517/2025
город Саранск
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технология металлов и кристаллов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтроТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Техно Майнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Гай),

ФИО1 (Ульяновская область, г. Ульяновск)

о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 310 660 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (директора); ФИО3, представителя по доверенности от 27.03.2025 сроком на три года (участвуют в судебном заседании онлайн с использованием системы веб-конференции в КАД),

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 16.01.2026 сроком на три года,

от третьих лиц представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технология металлов и кристаллов» (далее – ООО «ТМК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтроТрейд» (далее – ООО «СтройАвтроТрейд», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 310 660 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техно Майнинг» и ФИО1.

В исковом заявлении указано, что 28.09.2023 ФИО1 (продавец) и ФИО2, являющийся директором ООО «ТМК» (покупатель), заключили договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобрел по цене 280 000 рублей транспортное средство – грузовой бортовой автомобиль марки BAW ФЕНИКС BJ1044PPU52 (производство Китай), VIN LHBPAPUR58N009140, двигатель СА4DC2-10E3 01428656. Данное транспортное средство по причине неисправного двигателя находилось в автосервисе ООО «СтройАвтроТрейд», расположенном в г. Саранске.

03.11.2023 между ООО «ТМК» (заказчик) и ООО «СтройАвтоТрейд» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства в срок до 31.12.2023.

08.11.2023 ООО «СтройАвтоТрейд» выставил счет на оплату № АА000001181, в котором указан перечень товаров и услуг, а также стоимость ремонта в размере 146 944 руб.

По предложению ООО «СтройАвтоТрейд» необходимо было произвести работы и замену запасных частей, указанные в счете № АА000001181.

ООО «ТМК» оплатило ООО «СтройАвтоТрейд» за ремонт и замененные запасные части 187 944 руб. платежными поручениями № 358 от 15.11.2023 и № 72 от 19.02.2024.

17.02.2024 после завершения ремонта двигателя водитель, действовавший на основании доверенности от ООО «ТМК», получил автомобиль BAW ФЕНИКС BJ1044PPU52 и выехал на нем с территории ООО «СтройАвтоТрейд» по маршруту г. Саранск – г. Новотроицк.

06.03.2024 по пути следования в районе г. Оренбурга двигатель автомобиля сломался и перестал заводиться.

13.03.2024 указанный грузовой автомобиль BAW ФЕНИКС BJ1044PPU52 путем буксировки был доставлен в г. Новотроицк.

Автомобиль простоял в неисправном состоянии до ноября 2024 года. В ноябре 2024 года он был отбуксирован в ООО «Техно Майнинг», находящийся в г. Гай Оренбургской области, где по результату осмотра автомобиля сделало заключение о том, что в автомобиле нерабочий двигатель и что работы, указанные ООО «СтройАвтоТрейд» в счете на оплату № АА000001181 от 08.11.2023, произведены не были, а именно новые запасные части в двигатель установлены не были.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 310 660 руб.

22.11.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 15 с требованием возвратить уплаченные в счет ремонта денежные средства, на которую дан ответ № 197 от 13.12.2024 о своевременном и качественном исполнении обязательств со стороны ООО «СтройАвтоТрейд».

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков послужило основанием ООО «ТМК» для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд квалифицирует отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Установлено, что 03.11.2023 между ООО «ТМК» (заказчик) и ООО «СтройАвтоТрейд» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства в срок до 31.12.2023.

17.02.2024 сторонами составлен и подписан заказ-наряд № АА0000000070 на ремонт автомобиля марки ФЕНИКС (гос. номер <***>), VIN LHBPAPUR58N009140, 2008 года выпуска, согласно которому должны быть выполнены: диагностика заявленных неисправностей, ремонт ДВС, с/у ДВС и с/у кассет радиатора на сумму 77 600 руб. Также указан перечень деталей, требующих замены, на сумму 109 400 руб., а всего на сумму 187 000 руб.

ООО «ТМК» оплатило ООО «СтройАвтоТрейд» за ремонт и замененные запасные части 187 944 руб. платежными поручениями № 358 от 15.11.2023 и № 72 от 19.02.2024.

После завершения ремонта двигателя водитель, действовавший на основании доверенности от ООО «ТМК», получил автомобиль BAW ФЕНИКС BJ1044PPU52 с отремонтированным двигателем и выехал на нем с территории ООО «СтройАвтоТрейд».

06.03.2024 по пути следования данный автомобиль в районе г. Оренбурга сломался и перестал заводиться.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ заказчик обязан доказать факт возникновения недостатков в работе подрядчика, а подрядчик – подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин возникновения дефектов в двигателе автомобиля 05.06.2025 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФИО5

Согласно заключению эксперта № 029А/2025 от 15.07.2025 получены следующие результаты.

Вопрос № 1: Какие неисправности имеются в автомобильном грузовом двигателе CA4DC2-10ЕЗ 01428656? Если имеются, то какова причина возникновения данных неисправностей?

Ответ:

1) риски на прилегающей поверхности ДВС и КПП;

2) кавитация блока ДВС;

3) задиры на зеркале всех гильз;

4) трещины 1 гильзы и присутствие следов перегрева;

5) задиры на юбке всех поршней, отсутствие задиров на маслосъёмных и компрессионных кольцах;

6) задиры и следы перегрева 2 поршня;

7) задиры на всех шатунных вкладышах;

8) деформация толкателей клапанов;

9) следы перегрева на 5, 6, 7 и 8 кулачке распределительного вала;

10) задиры, следы выработки на всех поршневых пальцах;

11) следы прикипания вкладышей на всех шатунах;

12) следы локального перегрева корзины сцепления;

13) следы локального перегрева диска сцепления.

Причиной образования выявленных недостатков ДВС CA4DC2-10E3 01428656 является длительная эксплуатация.

Вопрос № 2: Если имеются неисправности в автомобильном грузовом двигателе CA4DC2-I0E3 01428656, то могли ли они возникнуть в результате работ по ремонту, произведенным ООО «СтройАвтоТрейд» по договору № 124/11 от 03.11.2023 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства?

Ответ: Неисправности, которые имеются в автомобильном грузовом двигателе CA4DC2-10E3 01428656, не могли возникнуть в результате работ по ремонту, произведенными ООО «СтройАвтоТрейд» по договору № 124/11 от 03.11.2023 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства, так как они носят длительный эксплуатационный характер.

Вопрос № 3: Присутствуют ли в автомобильном грузовом двигателе CA4DC2-10E3 01428656 детали, которые приобретались ООО «СтройАвтоТрейд» по представленным документам заказ-наряд № АА000000070 от 17.02.2024, УПД № АА000000267 от 17.02.2024, в частности:

1) кольца поршневые, артикул QB0102BAW;

2) кольца уплотнительные гильзы 4100QB01012BAW;

3) вкладыши 4100QA0402004 BAW;

4) шайба упорная коленвала 4102QB01010BAW;

5) вкладыши коренные 4102QB01006009 BAW;

6) вал коленчатый 4100QBZ05006A BAW;

7) поршневая группа В A W1002020X2 В A W;

8) полукольцо упорное коленвала 112949 BAW?

Ответ: В автомобильном грузовом двигателе CA4DC2-10E3 01428656 присутствуют детали, которые приобретались ООО «СтройАвтоТрейд» по представленным документам заказ-наряд № АА000000070 от 17.02.2024, УПД № АА000000267 от 17.02.2024:

- вкладыши 4100QA0402004 BAW;

- вкладыши коренные 4102QB01006009 BAW

- полукольцо упорное коленвала 112949 BAW;

- кольца поршневые, артикул QB0102BAW.

Остальные детали, представленные в заказ-наряде № АА000000070 от 17.02.2024 и УПД № АА000000267 от 17.02.2024, отсутствуют, что говорит о том, что ООО «СтройАвтоТрейд» не выполнил все требования и обязательства по договору № 124/11 от 03.11.2023.

Вопрос № 4: Совпадают ли следы работы (трения, износа) на взаимосопрягаемых деталях автомобильного грузового двигателя CA4DC2-10E3 01428656 (на следовоспринимающей, следоотражающей поверхностях) между собой? Возможно ли по данным следам установить была ли подмена запасных частей, представленных на экспертизу, на любые другие детали после разбора двигателя в ООО «Техно Майнинг»?

Ответ: Следы работы (трения, износа) на взаимосопрягаемых деталях автомобильного грузового двигателя (на следовоспринимающей и следоотражающей поверхностях совпадают в точках контактирования гильзы с поршнем и маслосъёмными и компрессионными кольцами; гильзы и блока двигателя; поршневого пальца и поршня; поршневого пальца и шатунов.

Следы подмены запасных частей, после разборки двигателя в ООО «Техно Майнинг» отсутствуют, так как дефекты, выявленные при исследовании деталей специалистами ООО «Техно Майнинг» и экспертом, совпадают.

Вопрос № 5: Могли ли трещины и другие неисправности в деталях автомобильного грузового двигателя CA4DC2-10E3 01428656 (в случае, если они имеются) возникнуть при разборе этого двигателя в ООО «Техно Майнинг»?

Ответ: Трещины и другие неисправности в деталях автомобильного грузового двигателя CA4DC2-10E3 01428656 не могли возникнуть при разборе этого двигателя в ООО «Техно Майнинг», по причине того, что они являются следствием длительной и интенсивной эксплуатации двигателя, что подтверждается характерным износом и приработкой деталей, указывающими на их продолжительную совместную работу до момента разборки.

Вопрос № 6: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобильного грузового двигателя CA4DC2-10E3 01428656?

Ответ: Определена стоимость восстановительного ремонта двигателя CA4DC2-10E3 01428656. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 310 660 руб.

Определением суда от 15.10.2025 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФИО5

Согласно заключению эксперта № 029А-доп/2025 от 04.12.2025 получены следующие результаты.

Вопрос № 1: Соответствует ли номер и модель двигателя, представленного на экспертизу, с данными номерами и модели двигателя, указанными в паспорте транспортного средства 73 ТО 747347 грузового бортового автомобиля марки BAW ФЕНИКС BJ1044PPU52 (производство Китай), VIN LHBPAPUR58N009140, двигатель CA4DC2-10E3 01428656?

Ответ: Номер и модель двигателя, представленного на экспертизу, с данными номерами и модели двигателя, указанными в паспорте транспортного средства 73 ТО 747347 грузового бортового автомобиля марки BAW ФЕНИКС BJ1044PPU52 (производство Китай), VIN LHBPAPUR58N009140, двигатель CA4DC2-10E3 01428656, не соответствует.

Вопрос № 2: Двигатель какой модели был представлен на экспертизу: модель CA4DC2-10E (экологический класс – третий) или модель 4100 QBZL (экологический класс – второй)? Чем это подтверждается и где на предоставленном на экспертизу ДВС указано наименование модели?

Ответ: На экспертизу был предоставлен двигатель модели 4100 QBZL (экологический класс – второй). Наименование модели на предоставленном на экспертизу ДВС указано на блоке ДВС и клапанной крышке.

Вопрос № 3: На какую модель автомобильного двигателя предназначены запасные части, приобретенные ООО «СтройАвтоТрейд» по документам (в счете на оплату № АА000000224 от 17.02.2024 и в счетах-фактурах): на модель, предоставленную на экспертизу, или на модель, который указан в паспорте транспортного средства 73 ТО 747347?

Взаимозаменяемые ли запасные части, приобретенные ООО «СтройАвтоТрейд» для модели грузового двигателя, указанной в паспорте транспортного средства 73 ТО 74734, и для модели автомобильного грузового двигателя, предоставленной на экспертизу?

Ответ: Запасные части, приобретенные ООО «СтройАвтоТрейд» по документам (в счете на оплату № АА000000224 от 17.02.2024 и в счетах-фактурах), предназначены на модель, предоставленную на экспертизу – 4100 QBZL.

Запасные части, приобретенные ООО «СтройАвтоТрейд» для модели грузового двигателя, указанной в паспорте транспортного средства 73 ТО 74734, и для модели автомобильного грузового двигателя, предоставленной на экспертизу не взаимозаменяемые.

Вопрос № 4: Для установки, на какую модель автомобильного грузового двигателя: CA4DC2-10Е (экологический класс – третий) или модель 4100 QBZL (экологический класс – второй) подойдет вал коленчатый, приобретенный по счету-фактуре № ИП026387/8 от 30.11.2023 (код товара 4100 QBZ05006A ВАW)?

Ответ: Вал коленчатый, приобретенный по счету-фактуре № ИП026387/8 от 30.11.2023 (код товара 4100 QBZ05006A BAW) подойдет для установки на модель автомобильного грузового двигателя 4100 QBZL (экологический класс – второй).

Из ответов на вопросы № 1 и 2 заключения эксперта № 029А-доп/2025 от 04.12.2025 и его исследовательской части следует, что на экспертизу был предоставлен двигатель модели 4100 QBZL № 857037 (экологический класс – второй).

Поскольку в подписанном сторонами заказе-наряде № АА0000000070 от 17.02.2024 на ремонт автомобиля марки ФЕНИКС (гос. номер <***>, VIN LHBPAPUR58N009140, год выпуска 2008) не указаны модель, номер и экологический класс двигателя, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит вопрос, в отношении какого двигателя производился ремонт ответчиком.

Из копии имеющегося в деле договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2023, заключенного между ФИО1 (продавец) и ООО «ТМК» в лице директора ФИО2, следует, что предметом договора являлся грузовой бортовой автомобиль марки BAW ФЕНИКС BJ1044PPU52, VIN LHBPAPUR58N009140, двигатель CA4DC2-10E3 № 01428656, регистрационный номер <***>.

Из материалов дела видно, что ремонт двигателя окончен ответчиком и автомобиль выехал с территории ООО «СтройАвтоТрейд» по маршруту г. Саранск – г. Новотроицк 17.02.2024.

В паспорте транспортного средства 73 ТО 747347 грузового бортового автомобиля марки BAW ФЕНИКС BJ1044PPU52, VIN LHBPAPUR58N009140, двигатель CA4DC2-10E3 № 01428656 (экологический класс – третий).

В данном паспорте транспортного средства имеются сведения о том, что регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля произведены РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» 25.05.2024, то есть после окончания ремонтных работ.

Также новому собственнику автомобиля ФИО2 25.05.2024 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства BAW ФЕНИКС BJ1044PPU52, в котором указан экологический класс – третий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ) осмотр транспортного средства проводится при постановке транспортного средства на государственный учет.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказ МВД России от 21.12.2019 № 950 (далее – Административный регламент), осмотр транспортного средства осуществляется на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления (пункт 82).

При осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера (пункт 83).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Таким образом, факт предоставления 25.05.2024 государственной услуги по регистрации грузового бортового автомобиля марки BAW ФЕНИКС BJ1044PPU52 подтверждает наличие в нем двигателя CA4DC2-10E3 № 01428656, указанного в паспорте транспортного средства 73 ТО 747347.

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, относится к понятию «внесение изменений в конструкцию транспортного средства».

Таким образом, установка на транспортное средство двигателя другой модели является внесением изменений в его конструкцию.

В соответствии с пунктом 129.1. Административного регламента изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Между тем доказательств того, что в автомобиле марки BAW ФЕНИКС BJ1044PPU52 была произведена замена двигателя CA4DC2-10E3 № 01428656 (экологический класс – третий) на 4100 QBZL № 857037 (экологический класс – второй), в материалы дела не представлено, свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности отсутствует.

Факт предоставления 25.05.2024 государственной услуги по регистрации грузового бортового автомобиля марки BAW ФЕНИКС BJ1044PPU52 также предполагает наличие у ФИО2 диагностической карты, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и оформлена в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и срок действия которой на дату совершения регистрационных действий не истек (пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона № 283-ФЗ).

Из содержания части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Следовательно, неисправное транспортное средство не может быть допущено к дорожному движению.

В связи с этим довод истца о том, что грузовой автомобиль BAW ФЕНИКС BJ1044PPU52 не передвигался самостоятельно по причине поломки двигателя с 06.03.2024, является несостоятельным.

Суд критически относится к представленному истцом доказательству поломки двигателя автомобиля – отчету о проведении разборки и дефектовки двигателя BAW Феникс, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Техно Майнинг», в котором указаны модель двигателя 4100QBZL и № ZJ37 НА01508.

Вышеуказанные модель и номер двигателя не совпадают ни с номером двигателя, предоставленного на экспертизу (4100 QBZL № 857037), ни с моделью и номером двигателя, указанными в паспорте транспортного средства 73 ТО 747347 (CA4DC2-10E3 № 01428656).

В то же время суд не принимает в качестве доказательства представленную ответчиком копию заявки на работы АА000001378 от 28.09.2023, в которой указаны работы в отношении автомобиля BAW ФЕНИКС с двигателем 4100 QBZL № 857398, то есть с иным, не указанным выше, номером.

Данный документ подписан лишь мастером ООО «СтройАвтроТрейд» и не содержит подписи представителя либо печати ООО «ТМК», что вызывает сомнения в его достоверности.

Судом проверен и отклонен довод истца о том, что согласно ответу на вопрос № 3 эксперта в заключении № 029А/2025 от 15.07.2025 в исследуемом двигателе 4100QBZL № 857037 присутствуют детали, а именно: вкладыши 4100QА0402004 BAW, вкладыши коренные 4102QB01006009 BAW, полукольцо упорное коленвала 112949 BAW, кольца поршневые артикул QB0102BAW, совпадающие с запасными деталями, приобретенными исполнителем и указанными в счете на оплату № АА 000000224 от 17.02.2024, что свидетельствует о том, что ответчик производил ремонтные работы в отношении двигателя модели 4100QBZL, а не двигателя CA4DC2-10E3, который указан в паспорте транспортного средства.

Суд исходит из того, что на вышеуказанных деталях отсутствует маркировка либо указание индивидуальных номеров и обозначений, в связи с чем их невозможно идентифицировать и установить, что именно эти детали устанавливались на ремонтируемый двигатель.

Из пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании 11.02.2026, для исследования ему был представлен снятый с автомобиля двигатель, полностью разобранный до проведения экспертизы в отсутствие эксперта. Сам автомобиль ему представлен не был.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований считать доказанным тот факт, что ООО «СтройАвтроТрейд» осуществляло ремонтные работы в отношении двигателя 4100 QBZL № 857037, который представлен истцом на экспертизу, в связи с чем суд отказывает ООО «ТМК» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Технология металлов и кристаллов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.


Судья С.В. Александров