Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А14-12108/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-12108/2022

«04» октября 2022 г.


Резолютивная часть решения подписана 21 сентября 2022 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 27 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский щебеночный завод», г. Медвежьегорск, Республика Карелия, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 248820 руб. задолженности по договору поставки № 307 от 01.12.2021, 12441 руб. неустойки за период с 14.02.2022 по 18.07.2022, 15109 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 18.07.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, 18354 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.12.2021 по 18.07.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» (далее – истец, ООО «ПОБЕДА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский щебеночный завод» (далее – ответчик, ООО «Медвежьегорский щебеночный завод») о взыскании 248820 руб. задолженности по договору поставки № 307 от 01.12.2021, 12441 руб. неустойки за период с 14.02.2022 по 18.07.2022, 15109 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 18.07.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, 18354 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.12.2021 по 18.07.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 28.07.2022 исковое заявление ООО «ПОБЕДА» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

ООО «ПОБЕДА» и ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик извещен 12.08.2022.

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 09.09.2022, то есть с пропуском установленного судом процессуального срока, поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, не оспаривая при этом наличие и размер заявленной к взысканию задолженности перед истцом. По мнению ответчика, требование истца о взыскании неустойки в размере 12441 руб. является неправомерным, поскольку обязанность по уплате неустойки у ответчика не возникла в связи с непредъявлением истцом счета на оплату неустойки, а несоблюдение порядка предъявления договорной неустойки в данном случае является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а требований истца – без удовлетворения. Ответчик также указывал на неправомерность требования истца о взыскании 15109 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку подлежит взысканию неустойка, установленная соглашением сторон. Кроме того, ответчик отрицал возможность взыскания финансовых санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ссылаясь на ошибки в расчете истца, ответчик указывал на необходимость начисления неустойки за период с 14.02.2022 по 31.03.2022. В случае удовлетворения требования по неустойке ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку до 1288 руб. 41 коп., указывая на то, что размер неустойки в 2,2 раза превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, что истец поставил товар с просрочкой. Ответчик также считал неправомерными требование о взыскании 18354 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, поскольку договором поставки № 307 от 01.12.2021 не предусмотрено их начисление.

От истца дополнений не поступило, при этом суд учитывает, что в срок для их представления был установлен по 12.09.2022.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «ПОБЕДА» (поставщик) и ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» (покупатель) 01.12.2021 был заключен договор на поставку продукции № 307 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар), свободные от таможенных процедур.

Наименование, количество, качество, способ, место, срок отгрузки и срок доставки, цена товара определяются в соответствующих спецификациях на каждую партию товара, составленных по форме приложения № 1 и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Покупатель оплачивает товар на условиях, определенных в спецификациях (пункт 3.5).

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной по оплате суммы. Эта обязанность возникает при предъявлении поставщиком покупателю требования в виде счета на неустойку. Если счет согласно этому пункту договора не выставлен, то неустойка считается не начисленной. Данное условие не распространяется на авансовые платежи.

В спецификации № 1 от 01.12.2021 к договору сторонами согласовано наименование товара, марка, ГОСТ, сорт, количество цена, срок, способ, стоимость и место поставки (отгрузки и доставки) и срок гарантии, наименование грузополучателя, условие об отсрочке оплаты товара на 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Из представленных истцом в материалы дела УПД № 90 от 20.12.2021 и двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 между сторонами по договору № 307 от 01.12.2021 следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки № 307 от 01.12.2021 была осуществлена поставка и передан товар 14.01.2022 на сумму 248820 руб., который ответчиком оплачен не был, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 248820 руб.

С учетом образовавшейся задолженности истец 06.04.2022 направил в адрес ответчика претензию исх. № 18 от 15.03.2022, в которой предложил ответчику оплатить основной долг в сумме 248820 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, в противном случае поставщик будет вынужден обратиться в суд с иском, при этом указано на начисление в случае обращения с иском неустойки, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, а также квитанции АО «Почта России» от 06.04.2022 о приеме к отправке и оплате почтового отправления. Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление было вручено адресату 15.04.2022.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, а также начисление неустойки в связи с просрочкой оплаты товара в согласованный в договоре срок, процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на рамочном договоре поставки № 307 от 01.12.2021, в связи с чем и с учетом его содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со спецификацией к договору стороны согласовали условие об отсрочке оплаты товара на 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара на сумму 248820 руб. поставщиком по вышеуказанному УПД и отсутствие его оплаты, подтвержденные документально, ответчик не оспорил, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца в части требования по основному долгу и представленных им доказательств суду не представил.

Следовательно, поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая принцип состязательности процесса и то, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в части заявленной к взысканию суммы задолженности, указанные истцом обстоятельства не оспорил, признание в акте сверки расчетов с истцом заявленной к взысканию суммы задолженности не отрицал, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 248820 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств иного, требование истца о взыскании 248820 руб. основного долга по договору поставки № 307 от 01.12.2021 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 12441 руб. неустойки за период с 14.02.2022 по 18.07.2022, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки № 307 от 01.12.2021 за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД № 90 от 20.12.2021, в размере 5% от стоимости просроченного в оплате товара.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного вывода суда в части основного долга следует, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара.

Истец в обоснование требований по пени ссылался на условия пункта 7.1 договора, согласно которым за просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной по оплате суммы. Эта обязанность возникает при предъявлении поставщиком покупателю требования в виде счета на неустойку. Если счет согласно этому пункту договора не выставлен, то неустойка считается не начисленной. Данное условие не распространяется на авансовые платежи.

В контррасчете неустойки ответчик указал суду на то, что ее размер не может превышать 5269 руб. 53 коп.

Истцом ошибочно определено 14.02.2022 в качестве начала периода для начисления неустойки, поскольку с учетом положений статей 190-193 ГК РФ правомерно начислять пени в рассматриваемом случае с 15.02.2022.

Вместе с тем, как обоснованно указал ответчик, истцом не учитывалось то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, положения которого также распространяются на случаи начисления договорной неустойки в указанном периоде.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции, в том числе в виде неустойки, не подлежат начислению, если не будет доказано иное в связи с публикацией должником соответствующего сообщения.

В рассматриваемом случае действие моратория распространяется на подлежащие взысканию с ответчика финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 17.05.2022, в связи с чем требования истца в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 18.07.2022 удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет соответствия условиям договора и требованиям законодательства, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки № 307 от 01.12.2021 по УПД № 90 от 20.12.2021, правомерным в сумме 11196 руб. 90 коп. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022.

Возражая относительно правомерности данного требования, ответчик ссылался на условия пункта 7.1 договора поставки № 307 от 01.12.2021, поскольку, по его мнению, обязанность по уплате неустойки у ответчика не возникла в связи с непредъявлением истцом счета на оплату неустойки, а несоблюдение порядка предъявления договорной неустойки в данном является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а требований истца – без удовлетворения.

Как следует из условий договора обязанность по уплате неустойки за просрочку оплату товара возникает при предъявлении поставщиком покупателю требования в виде счета на неустойку. Если счет согласно этому пункту договора не выставлен, то неустойка считается не начисленной.

Указанные доводы возражений ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора согласно статьей 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пунктам 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из буквального значения условий пункта 7.1 договора о неустойке обязанность покупателя по уплате поставщику неустойки в связи с просрочкой оплаты товара возникает при предъявлении поставщиком покупателю требования в виде счета на неустойку. Если счет согласно этому пункту договора не выставлен, то неустойка считается не начисленной.

Буквально толкуя условия пункта 7.1 договора, ответчик указывает на то, что к претензии, направленной истцом ответчику, не был приложен счет на оплату взыскиваемой неустойки, в связи с чем, по его мнению, неустойка не начислена, а требование о ее оплате не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным и с учетом обстоятельств дела суд расценивает указанное ответчиком условие пункта 7.1 договора как ограничивающее его ответственность в виде пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, в силу положений пункта 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Аналогичный подход в судебной практике выработан по отношению к установлению заранее условий договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. При этом заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия вины при нарушении им срока оплаты поставленного товара, какого-либо обоснования нарушения исполнения указанного обязательства ответчиком в ходе рассмотрения спора суду представлено не было, как и не было подтверждено принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства, в том числе с учетом условий договора о неустойке, даты возникновения и периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара, а также игнорирование полученной 15.04.2022 от истца претензии при осведомленности ответчика о действии моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в претензии истец предложил ответчику оплатить основной долг в сумме 248820 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, в противном случае он будет вынужден обратиться в суд с иском, в котором также будут заявлены требования по финансовым санкциям. Доказательств направления истцу требования выставить счет для оплаты неустойки в целях урегулирования претензий по неустойке в досудебном порядке, для которого по смыслу указанных условий договора выставление счета по неустойке и предусмотрено, ответчиком суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Указанное также подтверждает отсутствие оснований для оставления требования истца к ответчику по пени без рассмотрения. При этом следует отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, исходя из позиции представителя ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» и доводов в обоснование заявленных возражений против удовлетворения исковых требований ООО «ПОБЕДА», намерение урегулировать спор в досудебном порядке, в том числе с соблюдением согласованного в договоре поставки № 307 от 01.12.2021 срока рассмотрения претензий, у ответчика отсутствовало.

При указанных обстоятельствах, доводы возражений ответчика в соответствующей части признаются судом неправомерными.

В случае удовлетворения требований по неустойке ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку до 1288 руб. 41 коп., указывая на то, что размер неустойки в 2,2 раза превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, что истец поставил товар с просрочкой.

Как указано выше, в статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

С учетом позиции истца усматривается, что договор был изучен ответчиком перед его заключением и подписан ответчиком без возражений. При заключении договора поставки № 307 от 01.12.2021 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции о несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара установленной в договоре неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, в том числе с учетом даты возникновения просрочки, заявленным правомерно периодом просрочки и совпавшими с ним инфляционными процессами, и в подтверждение добросовестного исполнения взятых на себя по договору поставки № 307 от 01.12.2021 обязательств в согласованные в договоре его сторонами сроки (с учетом обстоятельств дела, характеризующих поведение ответчика), ответчик суду не представил. Кроме того, размер ответственности покупателя за просрочку оплаты был ограничен по условиям договора 5% от стоимости просроченного в оплате товара.

Таким образом, ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также не доказано, что размер неустойки, согласованный сторонами договора поставки № 307 от 01.12.2021, существенно отличается от размера неустойки, обычно устанавливаемого сторонами при заключении такого рода сделок на аналогичных условиях, либо, что ответчик является слабой стороной указанного договора.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления ответчика о снижении неустойки приведет фактически к его финансированию за счет истца на нерыночных условиях.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявления, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в сумме 11196 руб. 90 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 15109 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 14.02.2022 по 18.07.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями пункта 42 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом за указанный период истцом начислена неустойка за просрочку оплаты ответчиком поставленного ему товара.

Соглашаясь с доводами возражений ответчика по данному требованию истца, суд не находит оснований согласиться с позицией истца, в связи с чем в удовлетворении требования истца по процентам за пользование чужими денежными средствами следует отказать. В противном случае на ответчика будет возложена двойная ответственность за одно и то же нарушение обязательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 18354 руб. 74 коп. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в период с 20.12.2021 по 18.07.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами (законных процентов) является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Договор поставки № 307 заключен сторонами 01.12.2021, то есть после введения в действие новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, однако условий, согласованных сторонами и предусматривающих начисление процентов за пользование денежными средствами, не содержит.

В рассматриваемых спорных правоотношениях между сторонами начисление процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ и в силу закона не предусмотрено, поскольку доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с чем в удовлетворении требования истца к ответчику по процентам за пользование денежными средствами в размере задолженности по договору, начисленным на основании статьи 317.1 ГК РФ, следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8895 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 303 от 21.07.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 8229 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 7847 руб. 47 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский щебеночный завод» (г. Медвежьегорск, Республика Карелия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 267864 руб. 37 коп., в том числе 248820 руб. основного долга, 11196 руб. 90 коп. неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, 7847 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.



Судья М.А. Булгаков