Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А65-14398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-14398/2022
г. Казань
26 октября 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 19 октября 2022 года

Дата изготовления решения – 26 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Танеф", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрейд", Рыбно-Слободский район, с.Полянка, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель», д.Самаро-Ивановка Мелеузовского района Республики Башкортостан (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансойл», г.Уфа (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бренд», г.Магнитогорск (ИНН: <***>), ФИО1, г.Мелоуз и ФИО2, г.Благовещенск.

о взыскании 1 552 110 рублей 95 копеек задолженности и 65 000 рублей неустойки

с участием представителей:

от истца- ФИО3, по доверенности от 01.07.2022 г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.06.2022 г.,

от третьего лица (ООО АФ Идель) – ФИО5, по доверенности №15 от 10.10.2022г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Танеф" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрейд" (далее ответчик) о взыскании 1 552 110 рублей 95 копеек задолженности за поставленный товар и 65 000 рублей неустойки за просрочку его оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель», общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансойл», общество с ограниченной ответственностью «Бренд», ФИО1, и ФИО2.

В судебное заседание 19 октября 2022г. не явились третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансойл», общество с ограниченной ответственностью «Бренд», ФИО1, и ФИО2, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрении в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что товар от истца не получал, лицо получившее товар не имело полномочий на его получение от ответчика.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» пояснил, что дизельное топливо получил от общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансойл», с ним же и произвел расчет за его поставку.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2021г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №27-04/1 по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику товар (нефтепродукты) в согласованном в приложениях ассортименте, объеме и стоимости, а ответчик – поставленный товар принять и оплатить.

В приложении к договору от 27 апреля 2022г. стороны согласовали поставку 25 тонн товара (дизельное топливо летнее) по цене 57 650 рублей/тонна на общую сумму 1 441 250 рублей, по адресу: деревня Самаро-Ивановка Мелоузовского района Республики Башкортостан.

Из искового заявления и позиции истца по делу следует, что товар через ответчика получило третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель», но ответчик товар не оплатил.

Поскольку ответчик за товар не рассчитался, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке и общими положениями о купле-продаже.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу норм главы 30 ГК РФ и положений пункта 2.2.2. исполнение обязательства по передаче товара поставщиком покупателю должно подтверждаться надлежащими доказательствами - товарной или товарно-транспортной накладной с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Как указывалось выше, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №27-04/1 от 27 апреля 2021г. и приложение от 27 апреля 2022г. по условиям которого истец должен был поставить ответчику 25 тонн дизельного топлив на сумму 1 441 250 рублей (57 650 руб./тонна).

Из обстоятельств дела также следует, что между ответчиком, уже как поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрансойл» (покупатель) был заключен договор поставки №11-НП от 26 апреля 2022г., предметом которого, согласно спецификации №1 от 26 апреля 2022г., была поставка 23,5 тонн дизельного топлива на общую сумму 1 374 750 рублей (58 500 руб./тонна).

Также, между обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрансойл», уже как поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №253 от 25 апреля 2022г., предметом которого, в соответствии со спецификацией №1 от 25 апреля 2022г., являлось дизельное топливо в количестве 25 тонн на общую сумму 1 275 000 рублей (51 000 руб.\тонна).

Из пояснений представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» следует, что товар (дизельное топливо) в объеме 26 923 тонн им был получен в ночь с 28 на 29 апреля 2022г. и полностью оплачен.

В подтверждение получения третьим лицом товара представлена расписка от 29 апреля 2022г., составленная ФИО1 - руководителем и соучредителем общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель»? а в подтверждение состоявшейся обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансойл» оплаты товара представлены платежные поручения №478 от 26 апреля 2022г. на 20 000 рублей и №502 от 28 апреля 2022г. на 1 255 000 рублей.

При этом, из содержания расписки следует, что товар был получен ФИО5 по договору поставки №253 от 25 апреля 2022г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрансойл».

Ссылка на указанный договор имеется и в счете на оплату №329 от 25 апреля 2022г., который указан как основание для оплаты в названных платежных поручениях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, надлежащие доказательства передачи истцом ответчику согласованного в приложении к договору поставки количества дизельного топлива - товарная или товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ, акт приема-передачи или иной документ (расписка о получении), содержащего подписи уполномоченных в порядке, предусмотренном статьями 182 и 185 ГК РФ истцом и ответчиком на передачу и получение товара лиц, из которого можно было бы установить факт приема-передачи товара - в материалах дела отсутствуют.

Ответчик факт получение от истца рассматриваемого товара отрицал.

То обстоятельство, что расписка от 29 апреля 2022г. о получении топлива обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» в лице ФИО5 была им предоставлена истцу, а ответчиком была передана истцу спецификация №1 от 26 апреля 2022г. к договору поставки №11-НП от 26 апреля 2022г., заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрансойл» не свидетельствует о том, что указанными документами ответчик уполномочил кого- либо на получение дизельного топлива от своего имени или оно было получено именно ответчиком.

По смыслу части 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя их этого истец должен был надлежащим образом оформлять хозяйственные взаимоотношения со своими контрагентами и несет все риски связанные с их ненадлежащим оформлением.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязательств по оплате товара, в связи с чем исковые требования, как о взыскании сумы долга, так и неустойки за просрочку оплаты товара являются необоснованными и иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов