Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А27-2375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2375/2018
город Кемерово
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Русторг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», Кемеровская область, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.04.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Русторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» о взыскании задолженности и пени по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины.    

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в отзыве на заявление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело  рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22 ноября 2016 года между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №2211/01, в соответствии с которым Поставщик обязан передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить его на условиях, согласованных в спецификациях.

В соответствии с условиями согласованными в спецификациях оплата товара должна быть произведена в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю. Расчет по Спецификации №1 производится в долларах США по курсу установленному ЦБ РФ на день совершения платежа.

По данным Истца по состоянию на 16 января 2018 года обязательства по оплате поставленного товара Ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет:

по Спецификации №1 от 22.11.2016г. - 13 000 (Тринадцать тысяч) долларов США,

по Спецификации №2 от 11.01.2017г. - 4 788 000 (Четыре миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Отгрузка Товара Покупателю подтверждается транспортными накладными №11/01/мк от 11.01.2017г и 13/01/2/мк от 13.01.2017г.

21 ноября 2017 года Ответчику направлена претензия, код почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления 12302217028651. Согласно данным доступным на сайте почты России (отслеживание) почтовое отправление получено адресатом 13.12.2017г.

Пунктом 7.4. договора срок для рассмотрения претензий установлен в 20 календарных дней с даты ее получения. Срок для ответа на претензию истек 02 января 2018 года.

Требование (претензию) Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. В установленный договором срок для ответа возражений на претензию или предложений по погашению задолженности не представил, сверку расчетов не произвел. Задолженность Ответчиком подтверждена Актами сверок расчетов на 05.04.2017г.

 Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями согласованными в спецификациях оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю. Расчет по Спецификации №1 производится в долларах США по курсу установленному ЦБ РФ на дату оплаты, по спецификации №2 – в размере 4788000 руб.

Сумма основного долга за поставку Товара по Договору №2211/01 составляет по Спецификации №1 от 22.11.2016г. - 13 000 долларов США, а по Спецификации №2 от 11.01.2017г. - 4 788 000 рублей 00 копеек.

В отзыве на исковое заявление сам факт передачи товара Ответчику по товарным накладным № 6 на сумму 779392,90 руб. и № 19 на сумму 4788000 руб. не оспаривается Ответчиком. Однако ответчик не согласен с взысканием задолженности в размере 13 000 долларов США за поставку товара по спецификации №1, считает, что подлежит взысканию задолженность не  валюте, а в сумме 779392,90 руб.

Оценив данный довод ответчика, суд не соглашается с ним ввиду следующего. Условие об установлении сторонами валюты цены товара предусмотрено пунктом 4.1. договора. Валюта цены товара, а также условие об исполнении денежного обязательства установлено сторонами в спецификации №1 от 22 ноября 2016 года, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Товар, поставленный по спецификации №1, оценен поставщиком в рублях, но именно в сумме, соответствующей сумме долларов США, указанной в спецификации №1. Поэтому суд приходит к выводу о неправильном толковании ответчиком условий договора и спецификации.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в качестве подтверждения товарные накладные №6 на сумму 779392,90 руб. (спецификация №1) и №19 на сумму 4788000 руб. (спецификация №2), также представил подписанный сторонами договора Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.04.2017 на сумму 732912,90 руб.  Факт получения товара ответчик не оспаривает.

При этом в указанном акте сверки продажа на сумму 779392,90 руб. соответствует сумме 13000 долларов США, кроме того, в нем учтена курсовая разница валют.

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что ответчик еще на этапах подписания товарных накладных и акта сверки соглашался с эквивалентностью сумм задолженности 779392,90 руб. и 13000 долларов США.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.04.2017 на сумму 4 788 000 руб.

Однако Ответчик до настоящего момента оплату товара в адрес Истца не осуществил.

Таким образом, факт исполнения Истцом обязательств по поставке по договору подтверждены материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящее время у Ответчика перед истцом имеется задолженность по спецификации № 1 от 22.11.2016 в размере 13 000 долларов США и по спецификации № 2 от 11.01.2017 в размере 4 788 000 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании данных задолженностей подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.2 Договора, в соответствии с которым за неисполнение обязательства по оплате товара Поставщик (Истец) вправе начислить пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 3% процентов от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, сумма пени за неисполнение обязательств по оплате составляет по Спецификации №1 – 390 долларов США, по Спецификации №2 - 143 640 рублей.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями согласованными в спецификациях оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю. Расчет по Спецификации №1 производится в долларах США по курсу установленному ЦБ РФ на день совершения платежа.

Отгрузка Товара Покупателю подтверждается транспортными накладными №11/01/мк от 11.01.2017г и 13/01/2/мк от 13.01.2017г.

Судом проверен расчет неустойки по Договору, представленный истцом, и признан арифметически верным.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки по договору подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя об уменьшении размера пени со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,05% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств договором поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор поставки с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки по договору подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в правильности определения момента наступления обязательства по оплате товара и периода начисления неустойки и суд взыскивает их в заявленном размере 390 долларов США и 143 640 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 51 447 рублей суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.   

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», Кемеровская область, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Русторг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга  (по спецификации № 1 от 22.11.2016) в размере 13 000 долларов США и сумму пени в размере 390 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения (дату оплаты), сумму основного долга (по спецификации № 2 от 11.01.2017) в размере 4 788 000 (четыре миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч рублей) 00 копеек и сумму пени в размере 143 640 (сто сорок три тысячи шестьсот сорок рублей) 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 447 (пятьдесят одна тысяча четыреста сорок семь рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко