Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А51-6391/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6391/2020
г. Владивосток
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГМК" (ИНН 2540064108, ОГРН 1022502288126, дата регистрации 25.03.1999, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 10, офис 26)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.03.2007, адрес: 690063, <...>, этаж 1, пом. 1)

о взыскании 1 395 772 руб. 87 коп. основного долга по договору на оказание услуг по транспортировке к месту размещения твердых коммунальных отходов № 155/19 от 28.12.2018, и, кроме того, 26 958 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании: от истца руководитель ФИО2 на основании протокола №3/18 от 15.05.2018, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГМК» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Влад-Дом» о взыскании 1 395 772 руб. 87 коп. основного долга по договору на оказание услуг по транспортировке к месту размещения твердых коммунальных отходов № 155/19 от 28.12.2018, и, кроме того, 26 958 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в предварительном судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда, продолженное после перерыва, представителей не направил, в связи с чем, предварительное заседание проведено в его отсутствие в порядке абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что ответчиком задолженность не оплачена.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что между ООО «ГМК» (исполнитель) и ООО Управляющая компания «Влад-Дом» (заказчик) 28.12.2018 заключен договор №155/19 на оказание услуг по транспортировке к месту размещения твердых коммунальных отходов с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по транспортировке к месту размещения твердых коммунальных отходов (за исключением крупногабаритных, строительных отходов), в дальнейшем именуемых как отходы, из контейнеров/баков, согласно адресам, указанным в Приложении №2, с территории заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти работы. Заказчик и исполнитель согласовывают приложение №2 адреса и график вывоза отходов, являющееся неотъемлемой частью данного договора (пункты 1.1-1.2 договора).

Заказчик обязуется ежемесячно подписывать акт выполненных работ и возвращать его исполнителю в течение 5 рабочих дней либо предоставить в письменном виде мотивированные возражения к акту. В случае невозвращения подписанного акта выполненных работ в установленный срок, акт выполненных работ считается принятым заказчиком. Оплата в данном случае производится согласно выставленного счета (пункт 2.2.8 договора).

Оплата за услуги по транспортировке к месту размещения твердых коммунальных отходов осуществляется заказчиком исходя из заявленного количества вывозимых отходов по тарифам, утвержденным исполнителем на момент заключения договора, указанным в приложении №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит окончательный расчет с исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по одной из выбранных заказчиком форм: платежному поручению заказчика, наличными в кассу исполнителя либо в форме не противоречащей требованиям действующего законодательства РФ (пункт 3.4 договора)

Срок действия сторонами определен в пункте 6.1 договора с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 оказал ответчику услуги по транспортировке твердых бытовых отходов на общую сумму 1 731 165 руб. 46 коп., задолженность была частично оплачена в размере 335 392 руб. 59 коп., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 395 772 руб. 87 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний актами №7005 от 31.07.2019, №8125 от 31.08.2019, №9271 от 30.09.2019, №10640 от 31.10.2019, №11666 от 30.11.2019, №13880 от 31.12.2019.

Истец 18.03.2020 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору, которая оставлена без ответа, а изложенные в ней требования – без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами спора отношения квалифицированы судом, как обязательственные, основанные на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, применению подлежат нормы главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании 1 395 772 руб. 87 коп. задолженности, суд признает обоснованными и оказанными истцом в рамках спорного договора от 155/19 от 28.12.2018 услугами по вывозу твердых бытовых отходов с объектов ответчика.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО в указанном объеме и стоимости подтверждаются материалами дела.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные его представителем устно в судебном заседании 23.07.2020 о погашении задолженности, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование этих доводов.

Как следует из материалов дела, что 28.12.2018 сторонами заключен договор № 155/19, в рамках исполнения которого истцом в 2019 году оказаны услуги и выставлено 12 счетов на оплату таких услуг на общую сумму 3 833 472 руб. 02 коп., подтвержденных подписанными сторонами актами выполненных работ.

Ответчиком оказанные услуги приняты в полном объеме, акты оказанных услуг подписаны без замечаний и каких-либо возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом взятых на себя договорных обязательств.

Оплата оказанных ООО «ГМК» услуг произведена 9 платежными поручениями с расчетного счета МУП «РКЦ» из платежей населения, проживающего в домах, обслуживаемых ООО УК «Влад-Дом», а также платежным поручением № 35 от 18.10.2019 на сумму 100 000 руб. от ООО «Дальневосточная жилищная компания «Заря» с указанием назначения платежа - «по договору № 155/19». Кроме того, 31.03.2019 в результате взаимной сверки расчетов в ходе переписки по электронной почте ООО «ГМК» зачтена переплата, произведенная ООО УК «Влад-Дом» в ранние периоды. Указанной бухгалтерской операции присвоен номер 11.

Итого оплата поступила на общую сумму 2 437 699,15 руб., в связи с чем, сумма задолженности перед истцом составила 1 395 772 руб. 87 коп.

По платежному поручению № 75 от 06.06.2019 на счет ООО «ГМК» поступили денежные средства в размере 351 853 руб. 35 коп. В платежном поручении указан ИНН <***> плательщика, принадлежащий ООО УК «Элит Дом» (<...>), а также наименование организации, производящей платеж - ООО УК «Влад-Дом». 30.08.2019 в адрес ООО «ГМК» поступило письмо от ООО УК «Влад-Дом», зарегистрированное под вх. № 171, с просьбой зачесть указанный платеж в счет погашения задолженности ООО «Комфорт-Сервис» (ИНН <***>, генеральный директор ФИО3).

Следовательно, платеж на сумму 351 853 руб. 35 коп. не зачтен истцом в качестве оплаты задолженности ответчика.

С расчетного счета МУП «РКЦ» в адрес ООО «ГМК» также поступил платеж на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 13607 от 01.11.2019, к которому ответчиком одновременно в адрес истца направлено письмо с просьбой зачислить поступившие денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Комфорт-Сервис» (ИНН <***>, генеральный директор ФИО3) по договору № 156/19 от 28.12.2018. Указанное письмо поступило в ООО «ГМК» 13.11.2019 и зарегистрировано под вх. № 222.

Следовательно, платеж на сумму 500 000 руб. не зачтен истцом в качестве оплаты задолженности ответчика.

Суд отмечает, что компании ООО УК «Элит-Дом» и ООО УК «Влад-Дом» расположены по одному адресу: <...>, генеральным директором ООО УК «Влад-Дом» в спорный период времени являлся ФИО4, генеральным директором ООО «Комфорт-Сервис» является ФИО3, единственным учредителем ФИО5. Таким образом, при существующей аффилированности указанных юридических лиц ООО УК «Влад-Дом» не могло не быть известно о зачислении платежей на общую сумму 851 853 руб. 35 коп. в счет погашения задолженности ООО «Комфорт-Сервис», а не ООО УК «Влад-Дом».

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии задолженности являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

ООО «ГМК» в адрес ООО УК «Влад-Дом» направлен акт сверки взаимных расчетов с указанием всех оказанных исполнителем и оплаченных заказчиком услуг, а также с указанием на зачисление двух платежей в счет погашения задолженности ООО «Комфорт-Сервис». Письмо зарегистрировано в ООО УК «Влад-Дом» 09.09.2020 под вх. № 863, однако в материалах дела имеется не подписанный акт сверки со стороны ответчика.

Поскольку доказательства оплаты указанной задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГМК" 1 395 772 (один миллион триста девяносто пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 87 копеек основного долга, и, кроме того, 26 958 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.