Решение от 21 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238530/25-17-1829
г. Москва
22 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ФАС России (ИНН <***>), третьи лица: 1) ООО «Стрела плюс», 2) Управление муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Павловского района, 3) АО «Сбербанк-АСТ» о признании незаконными решения и предписания от 29.08.2025 г. № 04/10/18.1-570/2025 при участии: от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 29.12.2025 № МШ/125578/25); остальные участники судебного заседания - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – Ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 29.08.2025 г. № 04/10/18.1-570/2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стрела плюс», Управление муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Павловского района, АО «Сбербанк-АСТ».

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок обжалования ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.


Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из заявления, ИП ФИО1 является победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, проведенного 18.08.2025г. по извещению № 21000010660000000066 (Лот № 1 - земельный участок площадью 64838 кв. метров, с кадастровым номером 23:24:0204331:579, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, по адресу: <...> промзона, участок № 2), что подтверждается Протоколом об итогах № 1 (Протокол об итогах. Лот 1) от 18.08.2025г.

В ФАС России поступила жалоба ООО «Стрела плюс» от 18.08.2025 № б/н (вх. от 18.08.2025 № 145015-ЭП/25) на действия (бездействие) оператора электронной площадки - АО «Сбербанк-АСТ» (далее - Оператор) при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Податель жалобы указывал о неправомерном возврате заявки Оператором ЭТП после технологического сбоя, что привело к невозможности участия претендента в аукционе.

Комиссией ФАС России 29.08.2025 было вынесено решение № 04/10/18.1-570/2025, которым жалоба ООО «Стрела плюс» признана обоснованной. Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что в силу положений ЗК РФ принятие решения о возвращении заявки на участие в аукционе (отказе в допуске к участию в аукционе) относится к полномочиям организатора торгов, Оператором были нарушены требования пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ, пункта 3.3.2 Регламента.

На основании данного решения было выдано предписание на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 29.08.2025г. № 04/10/18.1-570/2025, в соответствии с которым предписано отменить результаты аукциона и провести аукцион повторно.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Согласно подпунктам 3, 7 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона, о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 39.13 ЗК РФ в извещении о проведении электронного аукциона в качестве места подачи заявок и места проведения аукциона указывается адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которой проводится электронный аукцион.

Пунктом 4 статьи 39.13 ЗК РФ определено, что электронный аукцион проводится на электронной площадке ее оператором из числа операторов электронных площадок, функционирующих в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу пункта 6 статьи 39.13 ЗК РФ заявка на участие в электронном аукционе направляется оператору электронной площадки в форме электронного документа.

Согласно пункту 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях:


1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

2) не поступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;


3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с ЗК РФ и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду;

4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

Пунктом 9 статьи 39.12 ЗК РФ установлено, что организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок.

Согласно пункту 7 статьи 39.13 ЗК РФ протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе подписывается не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от имени организатора аукциона, и размещается на электронной площадке не позднее чем на следующий рабочий день после дня подписания протокола. Данный протокол после размещения на электронной площадке в автоматическом режиме направляется оператором электронной площадки для размещения на официальном сайте.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан уведомить о поступлении жалобы заявителя, организатора торгов, оператора электронной площадки и конкурсную или аукционную комиссию.

В силу части 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Как установлено судом, на сайте государственной информационной системы www.torgi.gov.ru Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования Павловский район (далее – Организатор торгов) было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (извещение № 21000010660000000066, лот № 1) (далее — Аукцион), согласно которому Аукцион проводится на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» (далее — Оператор).

Аукцион проводился в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Регламентом торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав» универсальной торговой платформы АО «Сбербанк-АСТ», утвержденным заместителем генерального директора АО «Сбербанк-АСТ» 12.05.2025 (далее - Регламент), Регламентом Универсальной торговой платформы «Сбербанк-АСТ», утвержденным генеральным директором АО «Сбербанк-АСТ» 01.09.2024 (далее - Регламент УТП).

В ФАС России в предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)


порядке поступила жалоба ООО «Стрела плюс» на действия (бездействие) Оператора электронной площадки при организации и проведении Аукциона.

Согласно извещению о проведении Аукциона дата и время начала подачи заявок на участие в Аукционе - 17.07.2025 в 12:00 (МСК), дата и время окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 31.07.2025 в 12:00 (МСК), дата рассмотрения заявок на участие в Аукционе - 04.08.2025, дата и время проведения Аукциона-06.08.2025 в 10:00 (МСК).

Согласно сведениям Оператора в период с 23:38 (МСК) 23.07.2025 по 17:15 (МСК) 28.07.2025 в работе сайта Оператора был зафиксирован технологический сбой, в связи с чем у пользователей отсутствовала возможность совершения определенных действий, в том числе таких как подача заявок, подача ценовых предложений, размещение протоколов, подписание проектов договоров.

Организатором торгов 04.08.2025 были внесены следующие изменения в извещение о проведении Аукциона: дата и время окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 11.08.2025 в 23:59 (МСК), дата рассмотрения заявок на участие в Аукционе - 15.08.2025, дата и время проведения Аукциона - 18.08.2025 в 10:00 (МСК).

Оператор 31.07.2025 в 12:36:25 (МСК) направил лицам, подавшим заявки на участие в Аукционе, уведомление о продлении сроков по Аукциону, а также о том, что поданные на участие в Аукционе заявки возвращены, и для участия в Аукционе необходимо повторно подать заявку до 23:59 (МСК) 11.08.2025 (далее -Уведомление).

Установлено, что 29.07.2025 в 11:56 ООО «Стрела плюс» была подана заявка на участие в Аукционе, однако 31.07.2025 в 12:36 данная заявка была возвращена Оператором в связи с технологическим сбоем на электронной площадке. При этом установлено, что заявка на участие в Аукционе была подана по форме, утвержденной Организатором торгов, с приложением всех необходимых документов.

Согласно пункту 3.3.2 Регламента уполномоченный специалист организатора процедуры посредством штатного интерфейса в установленный срок по каждому лоту отдельно формирует протокол об определении участников, прикладывает копию письменного протокола в виде файла (при наличии) и подписывает электронной подписью.

Таким образом, решение о не допуске к участию в торгах принимается Организатором торгов, функции Оператора носят технический характер, следовательно, Оператор не обладает полномочиями по возврату заявок. Действия Оператора по возврату заявки ООО «Стрела плюс» без направления ее организатору торгов нарушили установленный порядок проведения торгов.

Заявитель ссылается на следующие положения Регламента УТП.

В соответствии с пунктом 4.1.15 Регламента УТП, присоединяясь к Регламенту УТП, заявитель соглашается получать в личный кабинет и (или) указанные при регистрации (обновлении, изменении) адреса электронной почты, включая, но не ограничиваясь, электронные сообщения, уведомляющие его о в том числе технических работах на электронной площадке, иные системные уведомления и иные документы.

В силу пункта 7.1 Регламента УТП форс-мажорными обстоятельствами признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить разумными мерами, в том числе технические сбои функционирования аппаратно-программного обеспечения третьей стороны, технические сбои функционирования аппаратно-программного комплекса, вызванные противоправными действиями третьих лиц.

Согласно пункту 7.2 Регламента УТП в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств срок исполнения обязательств стороной, в отношении которой действуют форс-мажорные обстоятельства, отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства.

Указанные положения предоставляют Оператору возможность исключительно


изменения сроков проведения Аукциона, на что также было указано в письме ФАС России от 01.08.2025 № ГМ/72078/25, на которое ссылается заявитель.

Таким образом, даже признавая наличие технического сбоя и право Оператора на продление сроков проведения торгов в соответствии с Регламентом УТП, необходимо отметить, что положения Регламента УТП не предоставляют Оператору права по возвращению заявок участников. Следовательно, действия Оператора по возврату заявки ООО «Стрела плюс» являются неправомерными.

Доводы заявителя о получении/неполучении ООО «Стрела плюс» уведомления о продлении срока подачи заявок не имеют значения для оценки решения и предписания ФАС России, поскольку предметом рассмотрения в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции является правомерность действий Оператора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Оператором нарушены пункт 8 статьи 39.12 ЗК РФ и пункт 3.3.2 Регламента, что выразилось в принятии решения о возврате заявки участников торгов в отсутствие на то правовых оснований.

Доводы заявителя о его не уведомлении ФАС России о принятии жалобы к рассмотрению и отказ в ознакомлении с материалами дела подлежат отклонению в связи со следующим.

Закон о защите конкуренции не возлагает на антимонопольный орган прямую обязанность по уведомлению всех участников торгов, в том числе и заявителя, не подававшего жалобу, но участвовавшего в торгах. Данная обязанность распределена между субъектами, чьи действия обжалуются.

Вопрос ознакомления с материалами по рассмотрению жалобы участниками торгов, не являющимися заявителями по жалобе, в статье 18.1 Закона также не урегулирован в качестве обязательной процедуры, при этом отсутствие обязанности знакомить лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, поданной по статье 18.1 Закона о защите конкуренции, с материалами такой жалобы отдельно отмечена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2023 № 2102-О, согласно которому статья 18.1 Закона о защите конкуренции не содержит положений, предусматривающих отдельное, но при этом встроенное в предусмотренную ею процедуру рассмотрения антимонопольным органом жалобы, ознакомление подателя жалобы или иных участников торгов, в связи с которыми подана жалоба, с документами и сведениями, представленными антимонопольному органу для рассмотрения жалобы, отсутствие в данной норме соответствующих положений не может расцениваться как влекущее нарушение прав участников торгов.

Таким образом, довод заявителя о нарушении его прав в ходе рассмотрения жалобы является необоснованным.

Ссылка заявителя на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» является ошибочной, поскольку данный пункт регулирует иную процедуру — рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства, которая не применяется при рассмотрении жалоб на действия оператора торговой площадки в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Указанное находит подтверждение в решении Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2022 по делу № АКПИ20-632, в соответствии с которым статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, который не относится к порядку возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя несостоятельны и не могут служить основанием для удовлетворения требований.

Оспариваемое предписание вынесено на основе законного решения ответчика, также является законным, учитывая, что в предписании указаны конкретные причины и


условия, законные и обоснованные, реальные и исполнимые меры для их устранения, порядок вынесения предписания не нарушен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Земельному кодексу Российской Федерации, отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья: А.Б. Полякова