Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А39-2255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2255/2018
город Саранск
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Попова 64А корпус 4" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, взыскании убытков в сумме 189 349 рублей и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,– общество с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт-1",

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.03.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 42 от 01.11.2018,

от ООО "Жилкомбыт-1": не явился,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья "Попова 64А корпус 4" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее – АО "МИК", ответчик) об обязании произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, взыскании убытков и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком возведен жилой дом по ул.Попова 64А корпус 4. В доме протекает кровля. Устранить недостатки ответчик отказывается, ссылаясь на истечение гарантийного срока. Считает, что гарантийный срок по Закону о защите прав потребителей составляет 10 лет и он не пропущен. В связи с чем, просит обязать ответчика произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома и возместить убытки в связи с повреждением общедомового имущества в результате протечек кровли.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Указал на истечение гарантийного пятилетнего срока с момента ввода дома в эксплуатацию и не применении в настоящем случае норм Закона о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась. Ранее указала об обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик является застройщиком жилого многоквартирного дома по ул.Попова 64А корпус 4 г.Саранска.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 22.06.2010.

Квартиры в доме приобретены гражданами на основании договоров купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве.

ТСЖ создано собственниками помещений многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников квартир и помещений в многоквартирном доме для управления жилым домом.

Обслуживающей организацией по решению собственников с 29.10.2010 по 01.06.2014 являлось ООО «Домком-Сервис-1», с 02.06.2014 по 25.03.2016 – ТСЖ "Попова 64А корпус 4", с 01.04.2016 по настоящее время - ООО "Жилкомбыт-1".

В процессе эксплуатации дома кровля дома стала протекать.

В соответствии с актом технического состояния жилого дома по ул.Попова 64А корпус 4 г.Саранска от 28.02.2016, на поверхности кровли имеются волны, воздушные пузыри, застой воды, требуется капитальный ремонт кровли, парапета с заменой фартука.

Согласно акту осмотра крыши от 30.03.2018: основание кровли выполнено из одного слоя шифера 10мм по утеплителю из керамзитового гравия, отсутствует переходный в 45 градусов бортик примыкания к стенам, водоизоляционный слой выполнен из двух слоев рубемаста, состояние которого неудовлетворительное, боковые нахлёсты изначально имеют меньшую ширину 80-100 мм, имеют место раскрытия, трещины, разрывы, крышки парапетов из оцинкованной стали толщиной менее 0,5мм не имеют постоянного уклона в сторону кровли и свеса не менее 80мм крепление их осуществлено гвоздями с пробивкой металла, что подтверждает нарушение технологии производства кровельных работ.

Неоднократные претензии с требованиями устранить протечки кровли оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на истечение гарантийного срока, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства о подряде, в частности согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения дефектов составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Отношения ТСЖ и застройщика многоквартирного жилого дома по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при условии, если договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам после принятия этого закона.

Позиция ответчика в данной части является обоснованной.

В настоящем случае отношения между дольщиками и застройщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку дом построен, и помещения в доме переданы собственникам после принятия этого закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Закон № 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, - застройщика.

В настоящем случае, факт протечек кровли ответчиком не оспаривается.

Для установления причин обнаруженных недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Обществе с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз».

По результатам судебной экспертизы № 029/18 от 06.09.2018 установлено, что конструкция кровли, узлов обрамления парапета и устройство слоя утеплителя кровли не соответствуют требованиям СНиП II-26-76 Кровли, МДС 12-33.2007 Кровельные работы. Причинами образования выявленных строительных недостатков (дефектов) кровли дома являются отклонения от технологии производства кровельных работ при строительстве указанного жилого дома. Характер всех выявленных недостатков (дефектов) кровли – производственный.

Стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 1 724 697 рублей: - демонтажные работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов (основная кровля и надстройки), разборке теплоизоляции на кровле из плит пенополистирольных, разборке покрытий из керамзита, разборке выравнивающих стяжек сборных из плоских асбоцементных листов, демонтажу заземлителя горизонтального из стали круглой, демонтажу водоприемных воронок;

- работы по устройству покрытия кровли по смене обделок из листовой стали, сварке каркасов из листов, полос, уголков, швеллеров, двутавров плоских, устройству пароизоляции оклеечной в один слой, утеплению покрытий плитами из пенопласта полистирольного на битумной мастике в один слой, утеплению покрытий керамзитом, устройству пароизоляции пленкой полиэтиленовой в один слой, устройству примыканий и мастичных кровель к стенам и парапетам выстой более 600 мм с одним фартуком, устройству выравнивающих стяжек сборных из плоских асбоцементных листов, огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной, устройству кровель плоских из направляемых материалов в три слоя, устройству заземлителя горизонтального из стали круглой диаметром 12мм, установке водоприемных воронок.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий протечек кровли (дефекты внутренней отделки помещения техэтажа, осыпание до выпадения отдельных кирпичей на фасаде здания и надстройки машинного отделения лифта) составляет 189 349 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, с учетом пояснений эксперта по результатам проведенных исследований, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела.

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, несостоятелен.

Довод ответчика о том, что на момент сдачи дома в эксплуатацию кровля была покрыта тремя слоями рубемаста, о чем указано в разрешении на ввод дома в эксплуатацию, а экспертом установлено два слоя, что свидетельствует о видоизменении кровли, никакими объективными данными не подтвержден. Доказательств видоизменения кровли в процессе эксплуатации жильцами дома, работниками управляющей компании либо иными лицами суду не представлено.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В настоящем случае доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации дома, а также о том, что данные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанный гарантийный срок (5 лет) исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Под сроком, установленным для защиты нарушенного права, понимается срок исковой давности, начало течения, которого начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о его нарушении (статьи 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, дом принят в эксплуатацию 22.06.2010.

Недостатки качества кровли обнаружены жильцами дома в пределах гарантийного срока (до 22.06.2010), о чем свидетельствует факт заключения между сторонами 08.06.2015 договора подряда на частичный ремонт кровли по ул.Попова 64А корпус 4.

Как установлено в судебном заседании, ремонт произведен за счет ответчика (застройщика) и по его заказу истцом, являющимся в тот период управляющей организацией, работы приняты без замечний. Данный факт свидетельствует об обнаружении в указанный период дефектов на кровле, имеющих производственный характер.

Кроме того, факт обнаружения недостатков строительства кровли в период гарантийного срока также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, являющегося собственником квартиры в д.64А корпус 4 по ул.Попова г.Саранска.

Недостатки строительства в результате частичных ремонтов устранены не были, что подтверждается вышеупомянутыми актами осмотра кровли от 28.02.2016, от 30.03.2018, актами о частичном ремонте кровли от 02.12.2016 и от 07.09.2017 и последующими неоднократными претензиями об устранении недостатков строительства, составленные ТСЖ и адресованные ответчику.

С иском в суд ТСЖ обратилось 19.03.2018.

С учетом этого, если исходить из факта передачи объектов долевого строительства дольщикам в день выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию (22.06.2010), следует признать, что недостатки работ выявлены в период гарантийного срока (в день заключения договора подряда на частичный ремонт кровли – 08.06.2015 – в связи с отсутствием письменных доказательств, подтверждающих более раннее обращение ТСЖ к ответчику), а с иском в суд с общество обратилось в пределах трехлетнего срока исковой давности (19.03.2018).

Таким образом, ТСЖ является надлежащим истцом по делу, недостатки выполненных работ по устройству кровли установлены экспертным исследованием, ТСЖ имеет право требовать устранения недостатков, возникших в период гарантийного срока, требования предъявлены в пределах установленного законом гарантийного срока и в пределах срока исковой давности.

При этом доказательств наличия указанных в пункте 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Следовательно, на ответчика следует возложить обязанность произвести ремонт кровли во 2 квартале 2019 года в соответствии с заключением вышеупомянутой экспертизы с установлением гарантийного срока в 5 лет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем случае, представленными истцом доказательствами подтверждается факт наличия ущерба, причиненного имуществу ТСЖ в результате протечки кровли, и его размер. Обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 14 755 рублей, а также услуги по проведению экспертизы в сумме 72 000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Товарищества собственников жилья "Попова 64А корпус 4" удовлетворить.

Обязать Акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выполнив во втором квартале 2019 года (с 01 апреля до 30 июня 2018 года) с установлением гарантийного срока в 5 лет:

- демонтажные работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов (основная кровля и надстройки), разборке теплоизоляции на кровле из плит пенополистирольных, разборке покрытий из керамзита, разборке выравнивающих стяжек сборных из плоских асбоцементных листов, демонтажу заземлителя горизонтального из стали круглой, демонтажу водоприемных воронок в объеме, установленном заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз» № 029/18 от 06.09.2018;

- работы по устройству покрытия кровли по смене обделок из листовой стали, сварке каркасов из листов, полос, уголков, швеллеров, двутавров плоских, устройству пароизоляции оклеечной в один слой, утеплению покрытий плитами из пенопласта полистирольного на битумной мастике в один слой, утеплению покрытий керамзитом, устройству пароизоляции пленкой полиэтиленовой в один слой, устройству примыканий и мастичных кровель к стенам и парапетам выстой более 600 мм с одним фартуком, устройству выравнивающих стяжек сборных из плоских асбоцементных листов, огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной, устройству кровель плоских из направляемых материалов в три слоя, устройству заземлителя горизонтального из стали круглой диаметром 12мм, установке водоприемных воронок в объеме, установленном заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз» № 029/18 от 06.09.2018.

Взыскать с Акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Попова 64А корпус 4" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 189 349 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 958 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева