Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А53-15238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15238/17
23 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей истца ЗАО «Ростовоблгражданреконструкция-1» ФИО2, ФИО3 по доверенности от 03.05.2017, ФИО4, представителей ответчика ООО «Эксон Ойл» ФИО5 по доверенности от 01.04.2017, ФИО6 по доверенности от 04.09.2017, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Свой Дом» ФИО7 по доверенности от 26.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-15238/17 по иску закрытого акционерного общества «Ростовоблгражданреконструкция-1» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксон Ойл» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

третье лицо – ООО «Управляющая компания «Свой Дом»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эксон Ойл» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Ростовоблгражданреконструкция-1» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным протокола-соглашения №3 от 19.02.2016,



у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ростовоблгражданреконструкция-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксон Ойл» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 40496 руб., пени в размере 35656,73 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным протокола-соглашения №3 от 19.02.2016, применении последствий недействительности сделки путем обязания ЗАО «Ростовоблгражданреконструкция-1» возвратить ООО «Эксон Ойл» 64377 рублей 10 копеек, уплаченных по недействительному соглашению. Кроме того, ответчик просил уменьшить пеню ввиду ее соразмерности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.09.2017 суд принял к рассмотрению встречный иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам письменного отзыва, также указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании пени, поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ЗАО «Ростовоблгражданреконструкция-1» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 469,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>.

ООО «Эксон Ойл» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 182,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>/48.

Фактически помещения расположены в одном здании с различной адресной привязкой, состоящем из нежилых и жилых помещений, что следует из представленной технической и разрешительной документации, плана закрепления земельного участка.

Нежилые помещения истца и ответчика расположены в одном подъезде наряду с нежилыми помещениями иных собственников.

Истцу также принадлежат в указанном здании помещения площадью 450,5 кв.м. на праве общей долевой собственности.

Между сторонами заключено протокол-соглашение №3 от 19.02.2016 по распределению затрат в месяц на содержание административного здания по ул.Московская, 53, по условиям которого стороны договорились нести затраты на содержание здания пропорционально определенным соглашением долям. Ответчик принял на себя обязательства возмещать затраты на содержание здания ежемесячно в размере 10124 рубля. В затраты входит заработная плата электрика, сантехника, связиста, дворника, уборщицы фойе, бухгалтера, энергетика, администратора, а также оплата рабочего места для обслуживания персонала с коммунальными затратами, связи, использования оргтехники, канцелярских расходов, моющих средств, тряпок.

Аналогичное соглашение заключено с иными собственниками нежилых помещений, расположенных в одном подъезде спорного здания.

Собственник ЗАО «Ростовоблгражданреконструкция-1», имеющий наибольшую долю в здании, является ответственным за содержание административного здания и по поручению собственников заключает все договоры с городскими службами на водоснабжение, тепло-, энергоснабжение, ведет с ними расчет и принимает на работу обслуживающий персонал для административного здания. Все расчет по содержанию административного здания собственники производят с ЗАО «Ростовоблгражданреконструкция-1» (пункт 4 соглашения №3).

Согласно пункту 13 соглашения №3 срок его действия с 19.02.2016 до 3.12.2016.

В соответствии с пунктом 8 соглашения №3 собственники оплачивают затраты по счетам, получаемым от ЗАО «Ростовоблгражданреконструкция-1», в течение трех дней с даты получения счета, при просрочке оплаты начисляется пеня в размере 0,3 процента за каждый день просрочки неоплаченной суммы. Эта обязанность возникает в том случае, если ЗАО «Ростовоблгражданреконструкция-1» направило пользователю требование об уплате пени.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик полагает, что был введен в заблуждение истцом относительно юридической принадлежности помещений в спорном подъезде, полагая, что спорное соглашение заключено относительно мест общего пользования, принадлежащих собственникам всех помещений в доме на праве общедолевой собственности в силу закона.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

За ответчиком не зарегистрированы на праве общей долевой собственности помещения в подъезде №3, в котором часть помещений принадлежат конкретным лицам, часть находится в общей долевой собственности. Вместе с тем, ответчик не отрицает факт пользования помещениями и оборудованием в данном подъезде в целях эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности помещений.

Следовательно, заключая данное соглашение №3, ответчик не мог заблуждаться относительно целевой направленности затрат собственников помещений в подъезде №3. Кроме того, ответчик и ранее заключал аналогичные соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отсутствие зарегистрированных за ответчиком на праве общей долевой собственности помещений в подъезде №3 не препятствует заключению им соглашения о несении затрат совместно с другими собственниками на содержание подъезда, придомовой территории. Данное соглашение не является недействительным, а свидетельствует о волеизъявлении его сторон нести дополнительные затраты на содержание подъезда №3 и придомовой территории.

Из материалов дела следует, что фактически услуги оказаны истцом и ответчик ими пользовался.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по оплате затрат на содержание подъезда №3, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период сентябрь-декабрь 2016 года в размере 40496 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 8 соглашения №3 собственники оплачивают затраты по счетам, получаемым от ЗАО «Ростовоблгражданреконструкция-1», в течение трех дней с даты получения счета, при просрочке оплаты начисляется пеня в размере 0,3 процента за каждый день просрочки неоплаченной суммы. Эта обязанность возникает в том случае, если ЗАО «Ростовоблгражданреконструкция-1» направило пользователю требование об уплате пени.

Истец требует взыскания с ответчика пени за период с 05.09.2016 по 31.08.2017 в размере 35656 рублей 73 копейки.

Вместе с тем, истец не подтвердил надлежащими доказательствами вручение ответчику счетов на оплату затрат за период сентябрь-ноябрь 2016 года. Суду не представлены доказательства принадлежности ответчику сайта znak@aanet.ru.

Сведения о счетах за сентябрь-декабрь 2016 года содержатся в претензии истца от 21.01.2016, полученной ответчиком 29.11.2016.

Счет за декабрь 2016 года направлен на почтовый ящик в сети Интернет booker1@ecsonoil.ru. Данный адрес имеет домен с аналогичным ответчику наименованием. Кроме того, по данным сервиса whois администратором сайта booker1@ecsonoil.ru является ответчик. При таких обстоятельствах суд полагает врученным ответчику счет за декабрь 2016 года по электронной почте 17.01.2017.

Таким образом, с учетом условий соглашения №3 расчет пени за период сентябрь-декабрь 2016 года следует производить с 03.12.2016 по 31.08.2017, за декабрь 2016 года – с 21.01.2017 по 31.08.2017. Таким образом, за период с 03.12.2016 по 31.08.2017 пеня составляет 31556 рублей 51 копейку.

Вместе с тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил об уменьшении пени ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, а также размер пени 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд полагает пеню из расчет 0,3% несоразмерной последствиям неисполненного ответчиком обязательства. В частности, за нарушение обязанности своевременно вносить плату за содержание жилого помещения статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена пеня из расчет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени. Учитывая фактически сходные правоотношения, суд полагает разумным и соразмерным уменьшить пеню до 10518 рублей 84 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора относительно заявленной пени не принимаются судом ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения иска и заявив встречный иск, по существу не согласен с заявленными требованиями о взыскании задолженности и пени по спорному соглашению №3. Следовательно, оставление иска без рассмотрения не приведет к урегулированию спора мирным путем.

При изложенных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд полагает оставление иска без рассмотрения в части требования о взыскании пени нецелесообразным.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета уменьшения подлежащей взысканию с ответчика пени (иск удовлетворен на 94,62%).

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксон Ойл» в пользу закрытого акционерного общества «Ростовоблгражданреконструкция-1» 40496 рублей задолженности, 10518 рублей 84 копейки пени, 2635 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ростовоблгражданреконструкция-1» в доход федерального бюджета 163 рубля 87 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксон Ойл» в доход федерального бюджета 247 рублей 13 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.