Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А19-6801/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6801/2019

«30» мая 2019 года

Резолютивная часть решения принята 21 мая 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕЛЕХОВСКИЙ АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.06.2007 г., адрес: 666037, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БРАТСКДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.10.2012 г., адрес: 664081, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 04.08.2018 № 78Т/18 по счетам-фактурам от 21.09.2018 № 1018, от 24.09.2018 № 1059 в размере 1 057 227 руб. 30 коп., в том числе: основного долга – 906 712 руб. 95 коп., неустойки – 150 514 руб. 35 коп.,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Шелеховский асфальто-бетонный завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Братскдорстрой» о взыскании задолженности по договору поставки товара от 04.08.2018 № 78Т/18 в размере 50 000 руб.

Определением от 28.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 04.08.2018 № 78Т/18 в размере 1 057 227 руб. 30 коп., в том числе: основной долг – 906 712 руб. 95 коп., неустойку – 150 514 руб. 35 коп.

Уточнения предмета заявленных исковых требований судом приняты.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В материалы дела истцом представлен подписанный ответчиком без возражений акт сверки взаимных расчетов на сумму 906 712 руб. 95 коп.

При этом определение суда от 28.03.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком (почтовое отправление № 66402534768702), возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, о переходе в общий порядок рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

С учетом изложенного суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения от 21.05.2019, согласно которой заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.05.2019 через систему подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление АО «Братскдорстрой» о составлении мотивированного решения арбитражного суда по настоящему делу.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из заявления о взыскании задолженности, истец в обоснование требований указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки истцом в адрес ответчика был поставлен товар, предусмотренный спецификацией № 78Т/18-1 на общую сумму 906 712 руб. 95 коп., оплата которой последним не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Братскдорстрой» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Шелеховский асфальто-бетонный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, в сроки установленные судом для представления доказательств и документов, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил, представил только заявление об уменьшении размера подлежащей взысканию с него неустойки.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шелеховский асфальто-бетонный завод» (Поставщик) и АО «Братскдорстрой» (Покупатель) заключен договор поставки товара от 04.08.2018 № 78Т/18, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить изготавливаемую Поставщиком продукцию (далее – товар), в ассортименте и по ценам, которые определены сторонами в Спецификациях и счетах к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Между сторонами договора поставки 04.08.2018 согласована и подписана спецификация № 78Т/18-1, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить товар (минеральный порошок МП-1 навалом в цементовозы, минеральный порошок МП_1 в мешках МКР) стоимостью 3 000 руб. за 1 тонну.

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество поставленного товара определяется на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях полной предоплаты Покупателем товара за 1 день до начала его фактической поставки.

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара осуществляется самовывозом Покупателя с завода Поставщика, расположенного по адресу: <...>.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2-18, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действий договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

По своей правовой природе договор от 04.08.2018 № 78Т/18 является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае стороны согласовали все существенные условия договора поставки, в спецификации стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, в связи с чем договор от 04.08.2018 № 78Т/18, является заключенным.

Согласно материалам дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 906 712 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными от 21.09.2018 № О-000001018 на сумму 598 503 руб. 50 коп., от 24.09.2018 № О-000001059 на сумму 387 597 руб. 50 коп., товарно-транспортными накладными от 21.09.2018 № 4635, от 21.09.2018 № 4636, от 21.09.2018 № 4629, 24.09.2018 № 4874, от 24.09.2018 № 4875, доверенностями № 935 от 18.09.2018, № 936 от 18.09.2018, № 941 от 20.09.2018, № 939 от 20.09.2018, № 940 от 20.09.2018, письмом генерального директора АО «Братскдорстрой» от 18.09.2018 № 574/18 с предложением начать отпуск минерального порошка по договору поставки № 78Т/18.

Товарные накладные, содержавшие сведения о количестве и стоимости поставленного товара, подписаны ответчиком без возражений, имеется печать организации, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Таким образом, суд считает доказанным факт поставки ответчику продукции на сумму 906 712 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для оплаты принятого товара ответчику выставлены следующие счета-фактуры от 21.09.2018 № 1018, от 245.09.2018 № 1059.

Оплата принятого товара ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 598 503 руб. 50 коп. Наличие указанной задолженности подтверждено ответчиком в подписанном им акте сверки взаимных расчетов за период – 9 месяцев 2018 года. Доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 598 503 руб. 50 коп., в отсутствие доказательств ее оплаты, суд считает требования о взыскании данной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истцом в соответствии с пунктом 8.5 договора начислена ответчику неустойка в размере 150 514 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.5 договора за нарушение сроков оплаты, пред4чсмотренных договором (спецификацией) Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки непоставленного товара.

В обоснование истребуемой суммы неустойки истцом представлен письменный расчет, который произведен истцом в соответствии с условиями пункта 8.5 договора за период с 06.10.2018 по 20.03.2019 на сумму основного долга, что составило 150 514 руб. 35 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованную выгоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 23 572 руб. 27 коп.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 26.02.2019 № 199.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, при этом государственная пошлина в размере 21 572 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.10.2012 г., адрес: 664081, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕЛЕХОВСКИЙ АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.06.2007 г., адрес: 666037, <...>) 1 057 227 руб. 30 коп., в том числе: основной долг – 906 712 руб. 95 коп., неустойку – 150 514 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.10.2012 г., адрес: 664081, <...>) в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в сумме 21 572 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.П. Сураева