Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А70-20435/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20435/2024
20 февраля 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12259/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2024 по делу № А70-20435/2024 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625048, <...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.08.2024 № 72242419900077000005,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – административный орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.08.2024 № 72242419900077000005.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2024 по делу № А70-20435/2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что применение к предпринимателю наказания в виде предупреждения за впервые совершенное деяние является справедливой мерой ответственности, отвечающей принципам разумности и неотвратимости, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО1 (место осуществления деятельности - <...>) в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области проведено контрольное (надзорное) мероприятие (далее – КНМ) без взаимодействия в виде выездного обследования в соответствии с пунктом 7 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В результате контрольной закупки установлено, что 16.07.2024 в 10 час. 35 мин. при приобретении товара (нитки швейные 1 шт.) стоимостью 30 руб. наличными денежными средствами в магазине ИП ФИО1, расположенном по адресу: 627014, <...>, не применена контрольно-кассовая техника, кассовый чек не выдан покупателю в момент расчета за товар, не обеспечено соблюдение обязательных требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В связи с установлением указанного обстоятельства в ходе проведения проверки инспекцией по факту наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, 30.07.2024 составлен протокол № 72242419900077000002.

На основании составленного протокола 27.08.2024 вынесено постановление № 72242419900077000005, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа о назначении административного наказания, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.11.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом в части доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч руб.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Закона № 54-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 которого контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники 16.07.2024 при расчете наличными денежными средствами за реализованный товар (нитки швейные 1 шт.) стоимостью 30 руб. в магазине ИП ФИО1, расположенном по адресу: 627014, <...>, подтверждён материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений инспекцией требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами первой и апелляционной инстанций не выявлено; срок давности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Административное наказание назначено предпринимателю в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в сумме 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы подателя жалобы о том, что условия для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, определённые статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае выполняются, со ссылкой на то, что ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства категории «микропредприятие»; предприниматель ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения; состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в перечне исключений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, отклоняются апелляционным судом в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://rmsp.nalog.ru/, ИП ФИО1 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.05.2018 и относится к категории «микропредприятие».

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное заявителем административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, создает угрозу экономической безопасности государства, независимо от стоимости реализованного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 54-ФЗ целью установления правил применения контрольно-кассовой техники, а, следовательно, и целью применения контрольно-кассовой техники является обеспечение установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

В связи с этим допущенное предпринимателем указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснительной записке к проекту Закона № 54-ФЗ целью законопроекта являлось, в том числе, совершенствование государственного контроля за:

налично - денежным обращением путем обеспечения более строгого контроля за полнотой и своевременностью оприходования наличной выручки организациями и предприятиями всех форм собственности (в том числе индивидуальными предпринимателями), осуществляющими денежные расчеты с населением при реализации продукции, работ, услуг;

движением товароматериальных ресурсов для их изъятия из нелегального оборота, предотвращения иных незаконных действий, в том числе сознательного занижения налогооблагаемой базы и уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней.

Таким образом, как указывалось выше, неприменение налогоплательщиком контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов может создавать угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, при которых наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение.

Правовых оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом размера административного штрафа в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области № 72242419900077000005 о назначении административного наказания от 27.08.2024, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу действующей на момент подачи апелляционной жалобы и её принятия к производству судебной практики данная категория дел государственной пошлиной не облагалась, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины заявителем не понесены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2024 по делу № А70-20435/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.Е. Иванова