Решение от 27 января 2021 г. по делу № А26-7391/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7391/2020
г. Петрозаводск
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13-20 января 2021 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Тулспроф»

к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Республики Карелия «Карельский институт развития образования»

о взыскании 927 218 руб. 13 коп.

и встречный иск государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Карелия «Карельский институт развития образования»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тулспроф»

об обязании передать товаро-сопроводительные документы


при участии представителей ответчика, государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Карелия «Карельский институт развития образования», - ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.10.2020; ФИО2, ректора, действующей на основании приказа от 14.09.2017 № 90 (до перерыва);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТУЛСПРОФ» (<***>, ИНН: <***>, место нахождения: 127238. г.Москва. Дмитровское шоссе, л.87. ком. 14, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Республики Карелия «Карельский институт развития образования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185005. Республика Карелия. <...>, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 927 218 руб. 13 коп., в том числе: 921 386 руб. 70 коп. – задолженность за поставленный товар по контракту от 09.06.2020 № 5 аэф-20/223-ФЗ, 2 000 рублей –штраф за нарушение обязательств по приемке товара и уклонение от подписания передаточных документов по контракту от 09.06.2020 № 5аэф – 20/223-ФЗ, 3 831 руб. 43 коп. – неустойка за период с 19.08.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости товара.

Определением от 30.10.2020 к производству Арбитражного суда Республики Карелия принят встречный иск государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Карелия «Карельский институт развития образования» к обществу с ограниченной ответственностью «Тулспроф» об обязании привести товарно-транспортные документы (документы первичного бухгалтерского учета) в соответствие с заключенным 07.08.2020 дополнительным соглашением в части наименования товара в пункте 4 и соответствующей дополнительному соглашению даты.

Надлежаще извещенный истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание 13.01.2021 не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 171 117 руб. 00 коп, в том числе: 162 852 руб. 30 коп. основного долга за поставленный по контракту от 09.06.2020 № 5 аэф-20/223-ФЗ товар, 2 000 рублей –штраф за нарушение обязательств по приемке товара и уклонение от подписания передаточных документов по контракту от 09.06.2020 № 5аэф – 20/223-ФЗ, 6 264 руб. 70 коп. – неустойка за период с 21.07.2020 по 26.11.2020; неустойку на сумму задолженности 162 852 руб. 30 коп., начиная с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости товара; а также судебные издержки : 2000 рублей – в оплату услуг представителя по составлению искового заявления, 1500 рублей - по составлению отзыва на встречный иск, 500 рублей – по составлению заявления об уточнении размера исковых требований, 200 рублей – за представление оригинала платежного поручения с отметкой банка.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об уточнении размера исковых требований судом удовлетворено.

В отзыве на иск ответчик требования истца оспорил, указал, что истцом не был поставлен товар в соответствии с условиями контракта, технического задания, спецификации: вместо многофункционального инструмента (мультитул) была поставлена машина гравировальная Вихрь Г-150. При этом в товаро-транспортных документах было указано наименование товара «многофункциональный инструмент (мультитул)». Данное обстоятельство обусловило отказ заказчика от приемки товара и отказ от контракта. Впоследствии в результате переговоров сторон и проведенной заказчиком экспертизы стороны дополнительным соглашением от 07.08.2020 согласовали изменение наименования товара на «машина гравировальная Вихрь Г-150», однако документы первичного бухгалтерского учета поставщиком изменены не были. При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что его вины в неисполнении обязательств по контракту не имеется, что исключает взыскание неустойки. Встречное требование обосновано невозможностью исполнения контракта ввиду несоответствия даты в документах первичного бухгалтерского учета (25.06.2020) дате подписания дополнительного соглашения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали возражения по иску и требования по встречному иску.

В судебном заседании 13.01.2021 был объявлен перерыв до 20.01.2021. О месте и времени рассмотрения дела стороны извещены публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и на портале «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

09.06.2020 на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме (том 2 листы дела 105-115), между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен контракт №5аэф-20/223-ФЗ (том 1 листы дела 9-15, далее Контракт), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществить поставку товаров для нужд Ответчика н соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и со Спецификацией поставляемых товаров (Приложение №2 к Контракту) (пункт 1.1. Контракта).

Согласно пункту 1.2. Контракта приложения №1 и № 2 являются неотъемлемыми частями Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, общая цена Контракта составляет 921 386 руб. 70 руб., в том числе НДС 20% 153 564.45 руб. 45 коп.

Срок поставки товара - до 30.06.2020 (пункт 2.1.4 Контракта).

Согласно приложению № 1 к Контракту (Техническое задание), пункту 4 приложения № 2 (Спецификация) истцом должен быть поставлен многофункциональный инструмент (мультитул) страна происхождения товара – Китай в количестве 62 штук общей стоимостью 162 852 руб. 30 коп.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2020 истцом осуществлена поставка партии товара, однако, вместо позиции 4 спецификации: «многофункциональный инструмент (мультитул)» в количестве 62 штук поставлен товар «машина гравировальная Вихрь Г-150» в количестве 62 штук. Вместе с тем, в счете № 218 от 25.06.2020, счете-фактуры №206 от 25.06.2020, товарной накладной №218 от 25.06.2020 наименование товара указано как «многофункциональный инструмент (мультитул)».

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта заказчиком сделана запись о несоответствии наименования товара условиям спецификации в товарной накладной № 218 от 25.06.2020 (том 2 листа дел 35-36) и в адрес поставщика направлен отказ от приемки товара от 03.07.2020 №351 (том 1 лист дела 16) с требованием заменить товар, не соответствующий Контракту.

Общество письмом от №06/07-20 от 06.07.2020 (том 1 лист дела 17) отказалось заменить товар на соответствующий Контракту по наименованию, ссылаясь на соответствие технических характеристик поставленного товара условиям технического задания.

15.07.2020 №367 ответчик направил истцу отказ от исполнения Контракта, мотивированный фактом поставки товара, не соответствующего условиям технического задания и спецификации.

По результатам переговоров и проведённой заказчиком экспертизы, установившей соответствие технических характеристик гравировальной машины Вихрь-150 и многофункционального инструмента (мультитула) техническим характеристикам, указанным в техническом задании к Контракту (том 2 листы дела 4-6), сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.08.2020 к Контракту об изменении наименования товара по позиции 4 спецификации на «машина гравировальная Вихрь Г-150» (том 1 лист дела 116).

Письмом от 08.09.2020 №535 Учреждение потребовало от Общества изменения наименования товара и даты составления товаро-транспортных документов. По требованию ответчика 24.08.2020 истцом в адрес заказчика выставлены измененные документы на оплату: счет № 218 от 25.06.2020, счет-фактура №206 от 25.06.2020, товарная накладная №218 от 25.06.2020 (том 2 листы дела 28, 30, 31-32). Наименование спорного товара в указанных документах изложено в соответствии с фактической поставкой и дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2020. Дата изменена не была.

Платежным поручением №382971 от 01.09.2020 (том 2 лист дела 7) ответчик оплатил истцу 758 534 руб. 40 коп.

Наличие задолженности в сумме 162 852 руб. 30 коп. и оставление без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения Общества в суд с требованием о взыскании задолженности по Контракту, штрафа за неисполнение обязательств по приемке товара и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В свою очередь Учреждение обратилось в суд с встречным иском об обязании Общества оформить документы первичного бухгалтерского учета с иной датой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 и пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров для муниципальных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

Судом установлено, что Общество поставило товар, не соответствующий требованиям, установленным в Контракте, по наименованию. Вместо позиции 4, указанной в спецификации как «многофункциональный инструмент (мультитул)» в количестве 62 штук был поставлен товар «машина гравировальная Вихрь Г-150» в количестве 62 штук.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В этой связи суд полагает правомерным, соответствующим условиям пункта 3.4. Контракта и пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ ответчика от приемки товара, выраженный в письме от 03.07.2020 № 351.

При этом судом принимается во внимание, что в аукционной документации, техническом задании и спецификации наименование товара было изложено четко, однозначно, недвусмысленно, условие аукционной документации и Контракта о товаре не предполагало поставку товаров-аналогов.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2020 стороны согласовали изменение наименования поставляемого товара по пункту 4 спецификации, однако это не свидетельствует об изначально надлежащем исполнении истцом обязательств, принятых по Контракту.

В силу пунктов 2.1.5, 3.3 Контракта надлежащее исполнение обязательства поставщика по поставке товаров включает в себя передачу товаросопроводительных документов, копий сертификатов соответствия, сертификатов качества, паспортов, товарных накладных или УПД, счета на оплату, счета-фактуры на оплату.

Из материалов дела усматривается, что документы на оплату: счет № 218 от 25.06.2020, счет-фактура №206 от 25.06.2020, товарная накладная №218 от 25.06.2020 выставлены ответчику 24.08.2020 (том 2 листы дела 28, 30, 31-32). Ранее направленные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих, поскольку наименование товара по пункту 4 спецификации не совпадает с фактически поставленным товаром.

Из анализа документов, представленных ответчику 24.08.2020, следует, что наименование товара изложено в них в соответствии с условиями Контракта и спецификации (приложение № 2) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2020

Таким образом, обязательство по поставке товара исполнено поставщиком надлежащим образом только 24.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 4.2 Контракта оплата поставки товара осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с даты поставки товаров, подписания актов приема-передачи товара (товарных накладных), представления заказчиком счета и счета-фактуры, то есть в рассматриваемом случае срок оплаты товара истекает 14.09.2020.

Платежным поручением №382971 от 01.09.2020 (том 2 лист дела 7) ответчик оплатил истцу 758 534 руб. 40 коп.

Поскольку факт поставки товара и наличие задолженности в сумме 162 852 руб. 30 коп. нашли подтверждение в материалах дела, требование истца о ее взыскании является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения, устанавливается штраф в размере 1 000 рублей.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 6 264 руб. 70 коп. за просрочку исполнения обязательства в период с 21.07.2020 по 26.11.2020.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом необоснованно начисляется пени в период с 21.07.2020 по 14.09.2020, поскольку, как указано выше надлежащее исполнение обязательств по поставке осуществлено самим истцом только 24.08.2020. С учетом установленного пунктом 4.2 Контракта срока оплаты (15 банковских дней), просрочку следует исчислять с 15.09.2020.

По расчету суда, сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате 162 852 руб. 30 коп. за период с 15.09.2020 по 26.11.2020 составила 1 684 руб. 16 коп.

Указанную сумму пени следует взыскать с ответчика. Во взыскании остальной суммы пени следует отказать.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая соответствующее заявление истца, суд присуждает к взысканию неустойку на сумму основного долга (162 852 руб. 30 коп.), начисляемую с 27.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки;

Также истцом предъявлен к взысканию штраф в сумме 2 000 рублей за нарушение обязательств по приемке товара и уклонение от подписания передаточных документов по Контракту.

Требование обосновано фактом нарушения ответчиком обязательства при приемке товара 25.06.2020.

Между тем, как указано выше, отказ ответчика от приемки товара и подписания товаросопроводительных документов обусловлен фактом поставки истцом товара, не предусмотренного Контрактом, и соответствует пункту 3.4. Контракта и пункту 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату обращения истца в суд (25.08.2020) установленный пунктом 3.4. Контракта срок для подписания документов, представленных поставщиком заказчику 24.08.2020, не истек.

В этой связи суд полагает требование о взыскании штрафа необоснованным, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев требования по встречному иску об обязании Общества датировать счет, счет-фактуру и товарную накладную датой, соответствующей дате подписания дополнительного соглашения № 1 - 07.08.2020, суд установил.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Поскольку факт хозяйственной жизни (передача товара) имел место 25.06.2020 первичные учетные документы: счет, счет-фактура, товарная накладная, представленные ответчику 24.08.2020 обоснованно датированы в соответствии с пунктом 3 статьи 9 закона № 402-ФЗ - 25.06.2020.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Учреждения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, по встречному иска – возлагаются на ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя: 2000 рублей – в оплату услуг представителя по составлению искового заявления, 1500 рублей - по составлению отзыва на встречный иск, 500 рублей – по составлению заявления об уточнении размера исковых требований, а также о взыскании 200 рублей расходов по оплате комиссии банка за представление оригинала платежного поручения с отметкой банка.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил: счет на оплату услуг по составлению искового заявления к ГАУ ДПО РК «КИРО» о взыскании стоимости поставленного товара по контракту №5аэф-20/220-ФЗ от 22.06.2020 №8256942439 от 24.07.2020, платежное поручение №576 от 27.07.2020 на оплату 2 000 рублей по указанному счету; счет на оплату заявления об уточнении иска к ГАУ ДПО РК «КИРО» о взыскании стоимости поставленного товара по контракту №5аэф-20/220-ФЗ от 22.06.2020 №210675590 от 26.11.2020, платежное поручение №1094 от 27.11.2020 об оплате 500 рублей по указанному счету; счет на оплату услуг по составлению отзыва на встречный иск ГАУ ДПО РК «КИРО» к ООО «Тулспроф» №8574169474 от 26.11.2020, платежное поручение №1093 от 27.11.2020 оплате 1500 рублей по указанному счету.

Соответствующие процессуальные документы в деле имеются.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора находит подтверждение в материалах дела, что обуславливает возмещение судебных издержек истцу в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение первоначальных требований частично: в сумме 164 536 руб. 46 коп., что составляет 96,16% от заявленной цены иска (с учетом уточнения) судебные расходы по составлению иска и ходатайство об уточнении исковых требований подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления) – в сумме 2 404 рубля.

Расходы по составлению отзыва на встречный иск подлежат взысканию в полном объеме - 1500 рублей - ввиду отказа в удовлетворении требований Учреждения.

Таким образом, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3904 рублей. Во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Во взыскании расходов на оплату комиссии банка за получение оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей суд отказывает.

Из банковского ордера № 1 от 14.09.2020 усматривается факт взимания АО «Альфа-Банк» комиссии за выдачу дубликата расчетного документа с оригиналом штампа банка. Между тем, из указанного документа не усматривается факт выдачи дубликата платежного поручения №670 от 20.08.2020 об оплате государственной пошлины, в связи с чем установить связь понесенных расходов в сумме 200 рублей не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тулспроф» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Карелия «Карельский институт развития образования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулспроф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 164 536 руб. 46 коп., в том числе: 162 852 руб. 30 коп. основного долга за поставленный по контракту от 09.06.2020 № 5 аэф-20/223-ФЗ товар, 1 684 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 15.09.2020 по 26.11.2020;

- неустойку на сумму основного долга (162 852 руб. 30 коп.), начисляемую с 27.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки;

-расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 898 руб. 00 коп.;

- судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3904 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Карелия «Карельский институт развития образования» отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тулспроф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 670 от 20.08.2020 государственную пошлину в сумме 15 410 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.