Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А24-6412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6412/2023
г. Петропавловск-Камчатский
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 54 596 840,33 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности от 01.12.2023 (сроком на два года),

от ответчика:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (далее – истец, адрес: 683031, <...>, помещ. 3) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» (далее – ответчик, адрес: 117519, г. Москва,ш. Варшавское, д. 132, стр. 9, этаж 5, помещ./ком. XXI/35) о взыскании 54 596 840,33 руб., из которых: 53 262 150,00 руб. долга по договору поставки от 14.02.2023 № 20230214-ПТ, 1 334 690,33 руб. неустойки за период с 30.03.2023 по 28.12.2023.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого товара.

Определением Арбитражного суда Камчатского края суд на основании статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований до 53 066 049,44 руб., из которых:51 262 149,00 руб. долга, 1 803 900,44 руб. неустойки за период с 14.04.2023 по 18.04.2024, со взысканием неустойки с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое определением суда от 24.04.2024 удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от14.02.2023 № 20230214-ПТ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном условиями договора, инертный материал (далее – товар) в номенклатуре, количестве, по ценам, условиям и срокам согласно спецификации, подписанной сторонами, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставка осуществляется на условиях доставки товара поставщиком до места поставки (назначения), указанного в заявке покупателя. Заявка подается по электронной почте или телефону. В заявке указываются количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, а также срок и адрес поставки товара.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора общая стоимость поставляемого по договору товара, включая транспортные расходы, составляет сумму стоимости всех спецификаций, в том числе НДС 20 %. Порядок расчетов по договору указан в соответствующей спецификации и разделе 10 договора.

Согласно спецификации от 14.02.2023 № 1 и спецификации от 21.03.2023 № 2, которые являются приложением № 1 к договору, стороны согласовали условия оплаты товара путем внесения авансового платежа в размере 70 % от стоимости товара, а также срок поставки 20.03.2023 – 15.05.2023.

Согласно условиям спецификаций, сумма договора составила 353 735 550,00 руб.

Распоряжением от 10.03.2023 № 341 ответчик в счет внесения авансового платежа перечислил истцу 50 000 000,00 руб.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 04.03.2023 № 20230304-1 на сумму 25 210 300,00 руб., от 09.03.2023 № 20230309-1 на сумму 7 774 550,00 руб., от 22.03.2023 № 20230322-2 на сумму 13 725 500,00 руб., от 29.03.2023 № 20230329-3 на сумму 6 969 450,00 руб., от 09.04.2023 № 20230409-1 на сумму 11 059 800,00 руб., от 24.03.2023 № 20230424-2 на сумму 27 877 650,00 руб., от 03.05.2023 № 20230503-1 на сумму 10 644 900,00 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец 21.11.2023 направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 53 262 150,00 руб.

Поскольку ответчик требования в претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Таким образом, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или прямо, или косвенно связанные с ним подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» является <...>, помещ. 3.

При указанных обстоятельствах, соглашением сторон установлена договорная подсудность и исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края.

В ходе судебного разбирательства истец, учитывая отзыв ответчика в части внесения авансового платежа по платежному поручению от 27.02.2023 № 297 на сумму2 000 001,00 руб., уменьшил размер долга до 51 262 149,00, которое на основании статьи49 АПК РФ было принято судом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договором предусмотрена предварительная оплата (внесение авансовых платежей) поставляемого товара, поскольку стороны согласовали условия оплаты товара путем внесения авансового платежа в размере 70 % от стоимости товара.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 103 262 150,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД от 04.03.2023 № 20230304-1 на сумму 25 210 300,00 руб., от 09.03.2023 № 20230309-1 на сумму 7 774 550,00 руб., от 22.03.2023 № 20230322-2 на сумму 13 725 500,00 руб., от 29.03.2023 № 20230329-3 на сумму 6 969 450,00 руб., от 09.04.2023 № 20230409-1 на сумму 11 059 800,00 руб., от 24.03.2023 № 20230424-2 на сумму 27 877 650,00 руб., от 03.05.2023 № 20230503-1 на сумму 10 644 900,00 руб., которые подписаны обеими сторонами путем использования квалифицированного сертификата ключа электронной подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Ответчиком поставленный товар оплачен на сумму 52 000 001,00 руб., что подтверждается распоряжением 10.03.2023 № 341 на сумму 50 000 000,00 руб., платежным поручением от 27.02.2023 № 297 на сумму 2 000 001,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности по поставленному товару составляет 51 262 149,00 руб.

Довод ответчика о необоснованном включении стоимости морской перевозки в стоимость поставляемого товара, поскольку в представленных истцом УПД не содержится сведений о стоимости данных услуг, отклоняется арбитражным судом.

Пунктом 4.4 договора поставки от 14.02.2023 № 20230214-ПТ стороны согласовали, что в стоимость товара входят все затраты по доставке товара, в том числе возмещение убытков за простой судна.

Кроме того Спецификациями № 1, № 2 к договору стороны в условиях поставки согласовали, что морская перевозка входит в стоимость поставляемого товара.

Таким образом, стоимость морской перевозки входит в стоимость товара и подлежит возмещению с ответчика, при этом неуказание стоимости данной услуги в УПД не является основанием для освобождения ответчика от ее оплаты.

Довод ответчика о подписании УПД от 04.03.2023 №202303604-1, от 09.03.2023№ 20230309-1 неуполномоченный лицом, отклоняется арбитражным судом.

Представленные в материалы дела УПД от 04.03.2023 № 20230304-1, от 09.03.2023 № 20230309-1, от 22.03.2023 № 20230322-2, от 29.03.2023 № 20230329-3, от 09.04.2023№ 20230409-1, от 24.03.2023 № 20230424-2, от 03.05.2023 № 20230503-1 подписаны, со стороны ответчика, генеральным директором ФИО3 путем использования квалифицированного сертификата ключа электронной подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика, является генеральный директор ФИО3.

О фальсификации УПД от 04.03.2023 №202303604-1, от 09.03.2023 № 20230309-1 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, в данном случае квалифицированный сертификат подписи принадлежит генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» ФИО3, доказательств принадлежности квалифицированного сертификата иному лицу, а также сведений о том, что после подписания в документ вносились изменения, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик указания в определениях суда от 17.04.2024, от 22.04.2024 в части раскрытия доказательств в обоснование доводов, содержащихся в отзыве на исковое заявление, также не исполнил.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга за поставленный товар, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 51 262 149,00 руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 1 803 900,44 руб. пеней за период с 14.04.2023 по 18.04.2024, со взысканием неустойки с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга..

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставщику любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, начисляется исключительная неустойка в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Проверив расчет пеней, суд признает его арифметически верным и подлежащим удовлетворению в размере 1 803 900,44 руб. за период с 14.04.2023 по 18.04.2024 на основании статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате товара судом установлено и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты долга заявлено правомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 51 262 149,00 руб., начиная с 19.04.2024 по день фактической уплаты ответчиком долга в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, 200 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» 51 262 149,00 руб. долга, 1 803 900,44 руб. пени, 200 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 53 266 049,44 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» пеней, начисленных на сумму долга в размере 51 262 149,00 руб., начиная с 19.04.2024 по день фактической уплаты ответчиком долга в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева