Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А76-17058/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17058/2016
30 октября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-8», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска», ОГРН <***>, муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорск «Единый расчетно-кассовый центр», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 259 236 руб. 41 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-8» к муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, о взыскании 333 682 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 20.03.2017),

от ответчика: представителя ФИО3 (по доверенности от 01.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее – истец, МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-8» (далее – ответчик, ООО «ЖРЭУ-8»), о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору № 850 от 30.01.2015 за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 в сумме 1 571 598 руб. 02 коп., пени за период с 01.04.2016 по 10.06.2016 в сумме 61 783 руб. 04 коп., всего 1 633 381 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату задолженности за услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в спорный период не обеспечил.

До принятия решения по существу спора судом, для рассмотрения совместно с первоначальным иском, принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЖРЭУ-8» к МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в размере 317 852 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 27.09.2016 в размере 15 829 руб. 57 коп., всего 333 682 руб. 09 коп. (т.2, л.д.31-32).

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на ст.ст. 1102, 1109, 395 ГК РФ и указал, что на стороне МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск возникло неосновательное обогащение, в связи с невозвратом излишне уплаченных денежных средств за потребленную холодную воду и прием сточных вод за период с февраля по декабрь 2015 года.

Определениями суда от 18.08.2016, 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска», муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорск «Единый расчетно-кассовый центр» (т.1, л.д.115, т.3, л.д.147-148).

По ходатайству истца по первоначальному иску, судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 до 3 310 166 руб. 99 коп. и пени за период с 01.04.2016 по 27.02.2017 до 259 236 руб. 41 коп., всего 3 569 403 руб. 40 коп. (т.4, л.д.46, 52-53, т.1, л.д.129-130).

До принятия решения по существу спора от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 в размере 3 310 166 руб. 99 коп., подписанное представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 с правом полного или частичного отказа от исковых требований (т.4, л.д.11, 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в размере 3 310 166 руб. 99 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия заявленного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в данной части.

В судебном заседании представители сторон доводы и возражения на иск (встречный иск) поддержали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (т.4, л.д.1-6).

В судебном заседании 12.10.2017 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.10.2017, 17.10.2017 до 18.10.2017 и 18.10.2017 до 24.10.2017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖРЭУ-8» (исполнитель) подписан договор № 850 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор (т.1, л.д.11-17)), по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляющая холодное водоснабжение обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс - холодную воду, для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях предусмотренных договором оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомой инженерной системы с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 1 договора).

Ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором осуществлять прием коммунального ресурса в централизованную систему водоотведения (комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения и обеспечивать транспортировку коммунального ресурса с использованием централизованных систем водоотведения, а исполнитель обязуется на условиях предусмотренных договором оплачивать отведенный коммунальный ресурс, соблюдать требования к составу и свойствам коммунального ресурса, установленные законодательством Российской Федерации (п. 2 договора).

Перечень объектов исполнителя согласован в приложении к договору (п. 3 договора).

Услуги ресурсоснабжающей организации по водоснабжению и водоотведению оплачиваются исполнителем по тарифам, утвержденным уполномоченными органами в установленным порядке. На дату заключения договора исполнителю устанавливаются следующие условия, тариф которых:

- водоснабжение – 21,12 (руб/м³), с учетом НДС;

- водоотведение – 18,00 12 (руб/м³), с учетом НДС.

К тарифам дополнительно применяются налоги в соответствии с действующим законодательством (п. 5 договора).

В течение срока действия договора тарифы, ставки и платежи могут быть изменены уполномоченными органами в установленном порядке, о чем исполнитель извещается через органы печати и сеть теле-радио-вещания. После опубликования измененных тарифов и ставок Исполнитель считается извещенным изменение тарифов и ставок не является основанием для перезаключения настоящего договора (п. 6 договора).

Расчетным периодом принимается календарный месяц. Оплата по договору производится исполнителем на основании счет-фактуры и акта оказания услуг выполненных к оплате ресурсоснабжающей организацией. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (п. 7 договора).

Исполнитель оплачивает поданный и отведенный коммунальный ресурс в следующем порядке:

- стоимость объема поданного и отведенного коммунального ресурса в расчетном периоде за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями общедомового прибора учета холодной воды и сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается до 30 (тридцатого) числа месяца следующего за расчетным периодом. В случае, если по условиям договора исполнителем в качестве оплаты потребленной холодной воды и принятых сточных вод в течение расчетного периода совершались платежи, окончательный расчет производится с учетом этих платежей;

- в случае если размер внесенной в течение расчетного периода оплаты превысит стоимость объема потребленной холодной вод и отведенных сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за расчетный период следующий за расчетным периодом в котором осуществляется такая оплата (п. 8 договора).

Учет количества израсходованной воды ведется по показаниям общедомовых приборов учета.

Снятие показаний с общедомовых приборов учета осуществляется исполнителем с 23 по 25 число ежемесячно. Возможно совместное снятие показаний ресурсоснабжающей организации и исполнителя.

Ресурсоснабжающая организация имеет право передать показания с общедомовых приборов учета агенту по данному договору возмездного оказания услуг (п. 17 договора).

Количество (объем) холодной воды, поставленной в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета, определяется по показаниям этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов холодной воды, поставленной собственникам (правообладателям) нежилых помещений в этом многоквартирном доме, если у них имеются договоры холодного водоснабжения, заключенные непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Количество (объем) сточных вод, отводимых из многоквартирного дома определяется в соответствии с действующим законодательством (п. 18 договора).

При отсутствии общедомового прибора учета, а также в случае выхода из строя прибора учета, утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору определяется в соответствии с постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124 (п. 19 договора).

За несвоевременную оплату платежных документов в сроки, установленные договором ресурсоснабжающая организация начисляет исполнителю пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 32 договора).

Срок действия настоящего договора - с 01.02.2015 по 31.12.2015. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, но обязательства по оплате, в случае их неисполнения исполнителем, не прекращаются стороны договорились, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие ранее между сторонами с 01.02.2015 (п. 39 договора).

Все споры по заключению, изменению, исполнению договора, взысканию убытков рассматриваются арбитражным судом Челябинской области если стороны не придут к взаимному согласию (п. 29 договора).

Договор считается ежегодно продленным без дополнительного оформления соглашения, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (п. 40 договора).

К договору подписаны приложение № 1 – перечень объектов (т.1, л.д.18), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации (т.1, л.д.19), дополнительные соглашения от 27.03.2015, 27.04.2015, 27.05.2015 о включении дополнительных объектов (т.1, л.д.20-22).

Решением общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом от 28.02.2015 управляющей компанией избрано общество «ЖЭУ г. Магнитогорска» с 01.03.2015 (т.1, л.д.80).

Письмом № 301 от 09.11.2015 общество «ЖРЭУ-8» обратилось к МП трест «Теплофикация», МП трест «Водоканал», МУП «САХ», ООО «Лифт», АО «Челябинскгазком», МП «ЕРКЦ», в котором просило исключить из приложения к договору МКД по адресу пр. Карла Маркса, 204/1 с 01.11.2015 и не выставлять обществу «ЖРЭУ-8» счета для оплаты и провести перерасчет задолженности с 01.04.2015 (т.2, л.д.42-43).

Письмом № 379 от 28.09.2016 общество «ЖРЭУ-8» обратилось к МП трест «Водоканал» о возврате излишне уплаченных денежных сумм в размере 317 852 руб. 52 коп., путем взаимозачета по текущим платежам, которые оплачены по счетам, выставленным за потребленные ресурсы по МКД, расположенному по адресу: пр. Карла Маркса, д. 204/1 с февраля по декабрь 2015 года (т.1, л.д.149).

Ответом № ВК-6460/юр от 05.09.2016 на письмо МП трест «Водоканал» обществу «ЖРЭУ-8» сообщило, что по МКД, расположенному по адресу: пр. Карла Маркса, д. 204/1 счет-фактуры на оплату потребленного коммунального ресурса выставлялись обществу «ЖРЭУ-8» с февраля 2015 года по октябрь 2015 года, с ноября 2015 года по декабрь 2015 года счет-фактуры выставлялись другой управляющей компании. По многоквартирному дому, расположенному по адресу: пр. Карла Маркса, д. 204/2, счет-фактуры на оплату потребленного коммунального ресурса с января 2016 года по март 2016 года обществу «ЖРЭУ-8» не выставлялись. Возврат излишне уплаченных денежных средств невозможен, в связи с тем, что выставление и оплата производилась согласно заключенному договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД от 30.01.2015 № 850 (т.2, л.д.36).

В период с 01.02.2016 по 31.07.2016 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что последним не оспорено.

Истцом на основании актов снятия показаний приборов учета за февраль-июль 2016 года, ответчику на оплату оказанных услуг выставлены счет-фактуры № 007717 от 29.02.2016 на сумму 496 289 руб. 42 коп., № 011005 от 31.03.2016 на сумму 560 161 руб. 25 коп., № 014868 от 30.04.2016 на сумму 515 147 руб. 35 коп., № 018075 от 31.05.2016 на сумму 604 642 руб. 93 коп., № 021409 от 30.06.2016 на сумму 608 282 руб. 28 коп., № 024773 от 31.07.2016 на сумму 525 643 руб. 76 коп., всего на общую сумму 3 310 166 руб. 99 коп. (т.1, л.д.23-29, 122-128, 134-136), которые ответчиком оплачены, с нарушением сроков оплаты.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом тарифов утвержденных Постановлением ГК ЕТО Челябинской области № 57/42 от 27.11.2015 (т.1, л.д.33-34).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 129/КУ-Д от 08.06.2016, № ВК-6285/ку от 24.08.2016, которые последним оставлены без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.10, 119).

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг на отпуск питьевой воды и приему сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 850 от 30.01.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.04.2016 по 27.02.2017 в размере 259 236 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.04.2016 по 27.02.2017 на сумму 259 236 руб. 41 коп. (т.4, л.д.55-56).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2016 по 27.02.2017 в размере 259 236 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

Относительно встречного иска.

Как уже было указано выше решением общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом от 28.02.2015 управляющей компанией избрано общество «ЖЭУ г. Магнитогорска» с 01.03.2015 (т.1, л.д.80).

По расчету общества «ЖРЭУ № 8» за период с февраля по декабрь 2015 года указанным обществом в адрес МП трест «Водоканал» в счет оплаты за водоснабжение водоотведение по дому № 204/1 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске было перечислено 317 852 руб. 52 коп (т.1, л.д.149).

Письмом № 379 от 28.09.2016 общество «ЖРЭУ-8» обратилось к МП трест «Водоканал» о возврате излишне уплаченных денежных сумм в размере 317 852 руб. 52 коп. (т.1, л.д.149).

Полагая, что денежные средства в сумме 317 852 руб. 52 коп. перечислены обществом «ЖРЭУ-8» ошибочно, поскольку названное общество с 01.03.2015 не являлось управляющей компаний в отношении дома № 204/1 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске, в связи с избранием в качестве управляющей компании общество «ЖЭУ г. Магнитогорска», истец по встречному к иску обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу № 2-791/2017 от 21.06.2016 по иску ФИО5 к обществу «ЖРЭУ № 8» о взыскании денежных средств, оплаченных ею в счет коммунальных услуг за квартиру по адресу: <...> за период с 01.08.2015 по 30.03.2016 (т.3, л.д.135-138) установлены следующие обстоятельства.

Протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 30.01.2015 управляющей организацией с 01.01.2015 выбрано ООО «ЖРЭУ-8». Протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 28.02.2015 управляющей организацией с 01.03.2015 выбрано ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска».

Согласно договору № 850 на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 30.05.2015, заключенному между ООО «ЖРЭУ-8» и МП трест «Водоканал» дом 204/1 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске включен в данный договор на обслуживание. Согласно договору теплоснабжения № 5446 от 26.05.2015, заключенному между ООО «ЖРЭУ-8» и МП трест «Теплофикация» дом 204/1 по пр. К.Маркса, в г. Магнитогорске включен в данные договора на обслуживание.

ООО «ЖЭУ» г. Магнитогорска с марта 2015 года с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг МКД № 204/1 по пр. К.Маркса не заключались.

В период с апреля по ноябрь 2015 года МП ЕРКЦ на основании договора, заключенного с управляющей организацией ООО «ЖРЭУ-8», собственникам помещений дома выставлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, на основании письменного обращения ООО «ЖРЭУ-8» с 01.12.2015 исключен из договоров поставки коммунальных ресурсов с данной управляющей организацией и включен в договоры с управляющей организацией ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска».

Согласно сведениям МП трест «Водоканал» данная организация с 23.01.2015 по 30.10.2015 осуществляла поставку коммунального ресурса в МКД по пр. К.Маркса, 204/1.

Квитанции о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги по многоквартирному дому по адресу: <...> выставлялись обществом «ЖРЭУ-8» в зоне обслуживания которого находился спорный дом, в период с апреля по ноябрь 2015 года.

Обществом «ЖЭУ г. Магнитогорска» договоров с ресурсоснабжающими организациями МП трест «Теплофикация» и трест «Водоканал» МО г. Магнитогорска по предоставлению коммунальных услуг многоквартирному дому № 204/1 в период с марта по ноябрь 2015 года не заключались.

При рассмотрении дела № 2-791/2017, суд пришел к выводу, что с марта по ноябрь 2015 года ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» фактически не приступало к управлению многоквартирным домом № 204/1 по пр. К.Маркса, поскольку отсутствуют доказательства того, что в указанный период ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» заключало с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период многоквартирному дому.

При рассмотрении дела № 2-791/2017, суд пришел к выводу, что управление многоквартирным домом в период с марта по ноябрь 2015 года осуществлялось именно обществом «ЖРЭУ-8», которым с момента выбора формы управления управляющей организацией были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и именно эта управляющая организация в спорный период времени предоставляла гражданам коммунальные услуги, производило обслуживание спорного дома и производила расчеты с ресурсоснабжающими организациями, что объективно подтверждается счетами-фактурами в спорный период с МП трест «Водоканал» и МП трест «Теплофикация», платежными поручениями. Кроме того, помимо договоров с ресурсоснабжающими организациями, ООО «ЖРЭУ-8» заключались и оплачивались договоры, связанные с обслуживанием общедомого оборудования и придомовой территории, МУП «Спецавтохозяйство», ООО «Лифт».

Согласно письменным пояснениям МП трест «Водоканал» (т.4, л.д.52-53) счет-фактуры в адрес общества «ЖРЭУ-8» по спорному многоквартирному дому выставлялись с февраля по декабрь 2015 года. Однако в январе 2016 года в адрес общества «ЖРЭУ-8» была выставлена корректировочная счет-фактура, которой были сняты начисления по спорному дому за ноябрь и декабрь 2015 года. Таким образом, договорные отношения по спорному дому между сторонами были прекращены с ноября 2015 года.

Доказательств обратного истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд установил следующее.

При рассмотрении дела № А76-28023/2015 по иску МП трест «Водоканал» к ООО «ЖРЭУ-8», о взыскании задолженности по договору № 850 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.01.2015 за период с мая 2015 года по август 2015 года (в том числе по дому № 204/1 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске) суд установил, что задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению обществом «ЖРЭУ № 8» оплачена за период с мая по август 2015 года в полном объеме (т.3, л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 №А76-28023/2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЖРЭУ-8» в пользу МП трест «Водоканал» взысканы пени в сумме 21 102 руб. 07 коп., в остальной части иска отказано (т.3, л.д.11-15).

По мнению суда, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля по декабрь 2015 году, куда фактически входит период взыскания задолженности, рассмотренный в деле № А76-28023/2015 (с мая по август 2015 года), общество «ЖРЭУ-8» пытается в обход процессуального закона и требуемых правовых процедур пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, принятый в рамках дела № А76-28023/2015, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения встречного иска  отсутствуют.

Отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения ведет к отказу в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения.

МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 29 333 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2016 № 2359 (т.1, л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ООО «ЖРЭУ-8» в пользу МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 185 руб. 00 коп., госпошлина в сумме 21 148 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

ООО «ЖРЭУ-8» г. Магнитогорска» при обращении в суд со встречным иском уплачена государственная пошлина в сумме 9 674 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1026 от 30.09.2016 (т.2, л.д.33).

Уплаченная государственная пошлина при подаче встречного иска распределению не подлежит, поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-8» от иска в части взыскания основного долга в размере 3 310 166 руб. 99 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-8» в пользу муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск пени в сумме 259 236 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 185 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 148 руб. 81 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2016 № 2359.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.