Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А67-4914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4914/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018 Полный текст решения изготовлен 09.06.2018 Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В., при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МЦТТ" ИНН

<***> ОГРН <***> к МУП "Прогресс" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 1 243 547,74 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика – без участия

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Прогресс" о взыскании 1 079 518,70 руб. основного долга, 164 029,04 руб. неустойки по договору поставки угля № 1-У-16 от 27.12.2016.

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

От истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении исковых требований до 1 115 733,49 руб.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик указа, что сумма основного долга равна 756 870,95 руб. в связи с частичной оплатой, сумма неустойки на день подачи иска – 52 865,98 руб., так как не смотря на просрочку оплаты со стороны ответчика, истец требование об оплате неустойки не предъявлял.

В судебном заседании представитель истца с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, представил заявление об уменьшении исковых требований до 838 870,95 руб., из них 756 870, 95 руб. сумма основного долга, 82 000 руб. сумма пени за период с 18.03.2017 по 07.05.2018.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования о взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки угля № 1-У-16 от 27.12.2016 (договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь каменный в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата осуществляется покупателем за фактически поставленный товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней, следующих за периодом поставки.

Истец поставил ответчику товар, сторонами подписаны товарные накладные (л.д. 22- 66). Возражения при приеме товара указанного в товарных накладных со стороны ответчика отсутствовали.

Задолженность ответчика перед истцом по договору с учетом частичной оплаты составила 756 870,95 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении суммы задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 756 870,95 руб. основной задолженности является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренного разделом 3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты.

Так как ответчиком допущена просрочка оплаты, истец обоснованно предъявил требование об уплате неустойки за период 18.03.2017 по 07.05.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 82 000 руб.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что, не смотря на просрочку оплаты со стороны ответчика, истец требование об оплате неустойки не предъявлял, так как в материалы дела представлена претензия, направленная истцом в адрес ответчика об оплате основной суммы задолженности и неустойки, кроме того, отсутствие требования об уплате неустойки до обращения к ответчику с претензией и с иском в суд в силу действующего законодательства само по себе не является основанием для отказа в ее взыскании или уменьшения размера неустойки.

В отзыве на иск ответчик просил предоставить рассрочку по платежам до 31.12.2018 из-за нестабильной финансовой ситуации, в обоснование указанного заявления ответчик представил требование налогового органа, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Рассмотрев заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд считает его не подлежащим удовлетворению в настоящем заседании, поскольку судебный акт не вступил в законную силу, а согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик не лишён права на обращение в суд с данным заявлением после вступления в законную силу решения, на стадии исполнения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "Прогресс" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ООО "МЦТТ" ИНН <***> ОГРН <***> 756 870, 95 руб. сумму долга, 82 000 руб. сумму пени, 19 777,42 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "МЦТТ" ИНН 7019028637 ОГРН 1027000875131 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 657,58 руб. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Судья Воронина С. В.