Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А32-50583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50583/2019
г. Краснодар
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2025), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.08.2024), от государственной корпорации развития «ВЭБ РФ» – ФИО6 (доверенность от 10.10.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2024 по делу № А32-50583/2019 (Ф08-363/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению 25.04.2016 должником в пользу ФИО4 самоходных машин (экскаватор HITACHI ZX 350H, оранжевого цвета, 2005 года выпуска, VIN <***>; бульдозер KOMATSU D275A-5D желтого цвета, 2006 года выпуска, VIN 25344; погрузчик фронтальный ZW-220, оранжевого цвета, 2005 года выпуска, VIN <***>; экскаватор HITACHI ZX 450H, оранжевого цвета, 2005 года выпуска, VIN <***>) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.09.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2024 определение от 11.09.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно определена дата, с которой следует исчислять срок исковой давности. Вывод об отсутствии доказательств мнимости сделки является необоснованным; формальное переоформление транспортных средств на сына должника направлено на смену титульного собственника для предотвращения обращения взыскания кредиторов. Поведение ответчика, выразившееся в длительном непредоставлении информации в отношении спорного имущества, представляет собой злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу ГКР «ВЭБ.РФ» (далее – банк) просил отменить постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представители банка и финансового управляющего, а также сам финансовый управляющий поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 10.12.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 17.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением от 29.10.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Определением от 17.11.2022 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО2

24 мая 2024 года финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению транспортных средств совершена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредитора должника, при злоупотреблении правами, без намерения создать соответствующие правовые последствия, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 25.04.2016, более чем за три года до принятия судом заявления о несостоятельности должника определением от 09.04.2020, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 постановления № 63).

Суд первой инстанции, установив отчуждение техники в пользу аффилированного лица – сына, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств встречного предоставления, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. Отклоняя доводы о пропуске управляющим срока исковой давности на подачу заявления, суд указал, что о наличии оснований для  оспаривания сделки финансовому управляющему стало известно не ранее 03.08.2023 после получения ответа из регистрирующего органа о собственнике техники.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сведения об отчуждении должником 25.04.2016 самоходной техники получены финансовым управляющим ФИО7 письмом от 04.02.2021 № 0316/2 (указанные сведения представлены финансовым управляющим в приложении к ходатайству об отложении судебного заседания по рассмотрению требований кредитора от 10.03.2021), однако рассматриваемое заявление подано в суд лишь 25.04.2024, то есть с пропуском установленного законом срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд, рассматривая спор, установил, что наличие по состоянию на март 2021 года информации об отчуждении в апреле 2016 года спорной техники и отсутствие текста договора об этом должно было способствовать проведению финансовым управляющим ФИО7 работы по получению соответствующих сведений у должника или ответчика. Такая работа не проведена ни финансовым управляющим ФИО7, ни финансовым управляющим ФИО8

Утвержденный 17.11.2022 финансовым управляющим должника ФИО2 направил запрос в Управление Гостехнадзора Тюменской области только 26.06.2023. Из ответа, полученного 05.07.2023, следует, что документы, послужившие основанием для регистрации, уничтожены (сведения о новом собственнике ответ не содержал). После направления повторного запроса получен ответ от 03.08.2023 № 020823 2247, содержащий сведения о том, что новым собственником является ФИО4

Отклоняя доводы финансового управляющего ФИО2 о том, что срок на подачу заявления следует исчислять с 03.08.2023, с даты получения сведений из Управления Гостехнадзора Тюменской области, суд апелляционной инстанции указал, что финансовые управляющие, утвержденные в данном деле о банкротстве должника, действуя разумно и добросовестно, имели возможность узнать о нарушении прав должника оспариваемой сделкой в феврале 2021 года при получении первого ответа из Управления Гостехнадзора Тюменской области, однако не приняли всех зависящих от них мер.

Принимая во внимание, что в результате более эффективных действий ФИО2, направившего второй запрос, из регистрирующего органа получены сведения о новом собственнике транспортных средств, выводы апелляционного суда о том, что финансовые управляющие ФИО7 и ФИО8 могли узнать о причинении вреда оспариваемой сделкой не позднее февраля 2021 года являются верными.

Поскольку с рассматриваемым требованием финансовый управляющий обратился лишь 24.05.2024, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к положениям абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд округа отмечает также, что совершение (несовершение) финансовым управляющим действий, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе связанных с направлением запросов в регистрирующие органы, правильное формулирование запросов, а в случае необходимости направление повторных запросов и последующее обращение в суд с заявлением об оказании содействия в получении необходимых сведений, принятие мер по поиску имущества должника, находящегося, как в рассматриваемом случае, в залоге у банка, и на которое решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.06.2011 по делу № 2-2037 обращено взыскание, находится в компетенции финансового управляющего и непосредственно связано с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

С учетом изложенного, несовершение названных действий не может быть расценено как обстоятельство, объективно препятствующее финансовому управляющему обратиться с рассматриваемым заявлением в суд в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд, установив также, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии условий для признания ее недействительной по специальным основаниям. Суд отметил, что в рассматриваемом случае управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», апелляционный суд заключил о том, что финансовый управляющий не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Требование управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено при представлении доказательств наличия в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако такие доказательства материалы дела не содержат.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, так как выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2025 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 20 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2024 по делу № А32-50583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


Ю.В. Мацко


М.В. Посаженников