Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А29-10220/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10220/2024
24 сентября 2024 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации городского округа «Воркута» Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (Комитет) о взыскании 500 327 рублей 85 копеек долга за оказанныес 01.07.2020 по 31.12.2022 жилищно-коммунальные услуги в отношении квартир:<...> (кв. 53), д. 6А (кв. 93, 132), ул. Ленина, д. 50 (кв. 23), д. 52Б (кв. 43), д. 54 (кв. 1), д. 56 (кв. 7), д. 58А (кв. 42, 56), д. 58В (кв. 42), д. 60Б (кв. 31), д. 64А (кв. 3), д. 66 (кв. 32), д. 68 (кв. 7, 16, 24, 99, 101), Бульвар Пищевиков, д. 17А (кв. 2), д. 19 (кв. 3), д. 20 (кв. 14), д. 23 (кв. 88), д. 29 (кв. 7, 16), 33А (кв. 64), д. 35А (кв. 1), д. 41(кв. 29), ул. Яновского, д. 10 (кв. 36), д. 14 (кв. 8, 48), ул. Возейская, д. 6 (кв. 85).

На основании определения от 28.07.2024 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 24.09.2024.

В отзыве от 23.09.2024 Комитет подтвердил статус большинства квартир как муниципальных и незаселённых и заявил возражения в отношении объектов «Бульвар Пищевиков, 41-29», «Бульвар Пищевиков, 23-88» и «Ленина, 66-32» (в спорный периодне были заселены, находятся в частной собственности), «Дончука, 6а-93» и «Ленина, 68-24» (в часть спорного периода квартиры была заселены), «Ленина, 54-1» (была заселенас 08.10.2021 по 29.09.2022 и с 07.12.2022), «Яновского, 14-48» (с 12.09.2022 заселено).

Согласившись возражениями ответчика, истец уменьшил просимую сумму долгадо 483 273 рублей 65 копеек. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Представители сторон не явились в заседание, спор рассмотрен без их участияпо имеющимся доказательствам (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что собственники жилых и нежилых помещений, находящихсяв казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) заключили 01.07.2020 на типовых условиях договоры управления перечисленными домами.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики дома и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.5).

В июле 2020 года — 2022 году Общество осуществляло обслуживание названных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счёт.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг,послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой (после отмены судебного приказа).

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходилиз законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124)и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществуи в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы произведён с применением установленного тарифа. Калькуляция проверена судом и признана правильной.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём ресурсовне соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от его оплаты является неправомерным.

Проверив возражения ответчика, суд установил, что все они учтены в уточнённом расчёте. Так, объект «Бульвар Пищевиков, 41-29» зарегистрирован в ЕГРН за физическим лицом только с 27.06.2024, «Ленина, 66-32» — с 03.11.2023, «Бульвар Пищевиков, 23-88» — с 17.11.2022. Задолженность в отношении объектов «Дончука, 6а-93», «Ленина, 68-24», «Ленина, 54-1» и «Яновского, 14-48» предъявлена с учётом данных Комитетао заселённости квартир.

Довод Комитета об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату истцом ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного ресурса, не может быть признан основанием для отказа в иске, поскольку истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечивать жильцов МКД необходимыми коммунальными ресурсами.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что истец обеспечил совокупность относимых и допустимых доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают обязанность Комитета оплатить услуги.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда (как жилого, так и нежилого, что многократно было подтверждено судебными актами по аналогичным спорам) и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью.

2.       Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 483 273 рубля 65 копеек задолженности.

3.       Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 А. Е. Босов