Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А27-4352/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-4352/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


21 мая 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 27.06.2023 ФИО1

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Энергоресурс Кемеровского муниципального округа», д. Старочервово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 1)4352

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 2)

о взыскании 2 747 557 руб. 64 коп. задолженности (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Энергоресурс Кемеровского муниципального округа» (далее – МКП «Энергоресурс КМО», ответчик 1), а при недостаточности имущества – в субсидиарном порядке с собственника имущества – Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (далее – КУМИ Кемеровского округа) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 500905 от 15.09.2022 за период декабрь 2023 года, январь 2024 года в размере 4 565 768 руб. 62 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.04.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.05.2024.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать долг за период с января по февраль 2024 года в размере 2 747 557 руб. 64 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МКП «Энергоресурс КМО» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 500905 от 15.09.2022, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный Ответчику по договору, определяется на основании данных полученных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии.

Приложением № 8.1 договора установлено, что потребитель обязался производить оплату электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости объема электрической энергии подлежащего оплате в расчетном месяце на основании предъявленного истцом счета; до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости объема электрической энергии подлежащего оплате в расчетном месяце на основании предъявленного истцом счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактической потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

Договор вступает в силу с 00 час 00 минут московского времени 15.09.2022 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

Доказательств расторжения договора в дело не представлено, что позволяет суду считать его действующим в спорный период.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года истец поставил ответчику электрической энергии на общую сумму 6 747 557 руб. 64 коп., на оплату которой выставлены счета-фактуры № 340582/605 от 31.12.2023, № 7379/605 от 31.01.2024, № 37430/605 от 29.02.2024.

Количество поставленной абоненту электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, расшифровками к ним, показаниями приборов учета электрической энергии (в приложении к иску в электронном виде).

Истец обратился к ответчику с претензиями об оплате долга, на которые ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 4 000 000 руб. (платежное поручение от 26.04.2024 № 445).

На дату проведения судебного заседания задолженность ответчика составила 2 747 557 руб. 64 коп. (за период январь, февраль 2024 года).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены. Размер задолженности в сумме 2 747 557 руб. 64 коп. ответчиком не оспорен.

Исковые требования в сумме 2 747 557 руб. 64 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Из указанного следует, что требования истца к КУМИ Кемеровского округа являются производными от требований истца к МКП «Энергоресурс КМО».

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, 6 подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 3 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков. С учетом изменения размера исковых требований, государственная пошлина в неоплаченном размере 2 225 руб., подлежит взысканию с ответчика 1 в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Энергоресурс Кемеровского муниципального округа» (ИНН <***>), а при недостаточности у него имущества с субсидиарного должника Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>) 2 747 557 руб. 64 коп. задолженности, а также 34 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Энергоресурс Кемеровского муниципального округа» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 255 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Ю. Нигматулина