Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А06-7463/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7463/2021
г. Астрахань
07 октября 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 24 сентября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта-Мост» (ОГРН <***>, ИНН3017015956) о взыскании пени в сумме 37.702 руб. 67 коп.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта-Мост» о взыскании пени в сумме 37.702 руб. 67 коп.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2021 года ответчику было предложено в срок до 15 сентября 2021 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, доказательства в обоснование своих возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В представленном отзыве на иск ответчик требования истца по существу не оспорил, не согласен с расчетом истца, указав, что при расчете пени истец указывает значение ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 5%. Однако, согласно Информации Банка России от 24 июля 2020 года ключевая ставка была снижена до 4,25% и действовала указанная ставка вплоть до 21 марта 2021 года. Также ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить начисленную неустойку, полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не находит.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом на выполнение дорожных работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 30 июля 2019 года № 2/19/ППР, заключенным сторонами, ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства по содержанию искусственных сооружений на Объекте: Содержание искусственных сооружений. Планово-предупредительные работы. Мостовые сооружения. 1. Мост через ерик Арбузный на км 83+640 автомобильной дороги Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала, Астраханская область. 2. Мост через ерик Икрянка на км 50+703 автомобильной дороги Р-215 Астрахань – Кочубей - Кизляр - Махачкала, Астраханская область. 3. Мост через канал Магистральный на км 1170+400 автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань, Астраханская область. 4. Мост через ерик Солянка на км 1384+170 автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань, Астраханская область. 5. Мост через ерик Яблонка на км 27+286 автомобильной дороги Р-215 Астрахань – Кочубей - Кизляр - Махачкала, Астраханская область. 6. Путепровод через а/д Р-216 Астрахань - Элиста - Ставрополь на км 26+490 автомобильной дороги Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала, Астраханская область (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), а истец (Заказчик) обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта Подрядчик обязался выполнить все работы на Объекте в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Технического задания (Приложение № 3 к Контракту), Контракта и приложений к нему, проектам производства работ, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 6 к Контракту).

Согласно пункту 5.2 контракта объем работ должен быть исполнен в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Календарном графике производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту).

Приложением № 3 «Календарный график выполнения подрядных работ» к дополнительному соглашению от 10.11.2020 № 5 к Контракту на 2020 год по объекту: Путепровод через а/д Р-216 Астрахань - Элиста - Ставрополь на км 26+490 автомобильной дороги Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала, Астраханская область, предусмотрено выполнение работ на сумму 13.581.472 руб., из них: в марте – 3.966.105 руб., в апреле – 3.583.477 руб., в мае – 6.031.890 руб.

По состоянию на 24.12.2020 года ответчиком по объекту: Путепровод через а/д Р-216 Астрахань - Элиста - Ставрополь на км 26+490 автомобильной дороги Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала, Астраханская область, выполнены работы на сумму 13.581.472 руб., из которых:

за отчетный период с 26.12.2019 по 31.01.2020 – 392.351 руб. (форма КС-2 от 03.02.2020 № 10/6),

за отчетный период с 01.02.2020 по 27.04.2020 – 310.770 руб. (форма КС-2 от 27.04.2020 № 11/6),

за отчетный период с 28.04.2020 по 05.06.2020 – 2.951.999 руб. (форма КС-2 от 08.06.2020 № 12/6),

за отчетный период с 06.06.2020 по 31.07.2020 – 2.136.097 руб. (форма КС-2 от 13.08.2020 № 13/6),

за отчетный период с 01.08.2020 по 28.08.2020 – 977.466 руб. (форма КС-2 от 28.08.2020 № 14/6),

за отчетный период с 29.08.2020 по 30.09.2020 – 1.498.692 руб. (форма КС-2 от 05.10.2020 № 15/6),

за отчетный период с 01.10.2020 по 15.10.2020 – 2.040.058 руб. (форма КС-2 от 19.10.2020 № 16/6),

за отчетный период с 16.10.2020 по 12.11.2020 – 551.729 руб. (форма КС-2 от 12.11.2020 № 17/6),

за отчетный период с 13.11.2020 по 09.12.2020 – 769.609 руб. (форма КС-2 от 10.12.2020 № 18/6),

за отчетный период с 10.12.2020 по 15.12.2020 – 942.247 руб. (форма КС-2 от 17.12.2020 № 19/6),

за отчетный период с 16.12.2020 по 24.12.2020 – 1.010.454 руб. (форма КС-2 от 24.12.2020 №20/6).

Таким образом, по этапу работы, подлежащей выполнению в мае 2020 года, ответчиком обязательства исполнены с нарушением условий контракта о сроке выполнения работы.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 11.4.5 контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по Объекту (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 10 к контракту), указанных в календарном графике производства подрядных работ (Приложений № 1), включая нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Объектув текущем месяце на срок свыше 5 календарных дней Заказчик удерживает или Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по выполнению работ, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки исполнения обязательства.

Сумма пени за период просрочки с 09 октября 2020 года по 24 декабря 2020 года составила 37.702 руб. 67 коп.

Истцом расчет пени произведен исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской в размере 5%.

Ответчик полагает, что расчет пени должен производиться исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской в размере 4,25%, действовавшей в период с 24.07.2020 года по 21.03.2021 года.

Суд находит позицию ответчика ошибочной по следующим основаниям.

Пунктом 11.4.5 контракта установлена договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по выполнения отдельных видов работ. Согласно данным условиям размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В том случае, если неустойка должником уплачена не была и взыскивается в судебном порядке, то за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3)).


Условиями контракта определено, что неустойка уплачивается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Добровольно неустойка ответчиком не уплачивалась. Следовательно, неустойка должна рассчитываться с применением ключевой ставки Банка России на дату принятия судом настоящего решения.

На день принятия судом настоящего решения (24.09.2021 года) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 6,75%.

Истцом расчет пени произведен исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской равной 5%.

Сумма пени, рассчитанная исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской в размере 5% не превышает сумму пени, которую вправе был рассчитать истец исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской, действовавшей на день принятия судом настоящего решения в размере 6,75%.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной контрактом.

Размер установленной контрактом неустойки составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).

Заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возможность получения истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

В свою очередь суд не усматривает, что установленная в контракте неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Указанная неустойка по своему итоговому значению близка к размеру ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляющей собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, следует отметить, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения контрактных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком пени.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта-Мост» (ОГРН <***>, ИНН3017015956) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39.702 руб. 67 коп., из которых 37.702 руб. 67 коп. – сумма пени за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 30.07.2019 года № 2/19/ППР за период просрочки с 09.10.2020 года по 24.12.2020 года и 2.000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.Н. Рыбников