Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А66-5614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5614/2018
г.Тверь
23 мая 2018 года


резолютивная часть объявлена 23 мая 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД РЕМИТ", г. Подольск Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью  "ПОДЪЕМНЫЕ МАШИНЫ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 929 496 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД РЕМИТ" (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ПОДЪЕМНЫЕ МАШИНЫ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 929 496 руб. 24 коп., в том числе 848 700 руб. 00 коп. задолженности по договору №17/08/73/02 от 11.08.2017 года, 80 796 руб. 24 коп. неустойки за период 28.10.2017–12.03.2018 года.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Материалами дела установлено, что между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки № 17/08/73/02 от 11.08.2017 года (далее – договор № 17/08/73/02 от 11.08.2017 года) в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить, поставить и передать истцу оборудование.

Цена договора составила 848 700 рублей (п. 3.1 договора).

Срок поставки товара согласован пунктом 4.1 договора и составляет 50 рабочих дней с момента поступления денежных средств первого аванса.

Платёжным поручением № 12106 от 18.08.2017 года Завод перечислил Обществу предоплату по договору № 17/08/73/02 от 11.08.2017 года в размере 424 350 рублей. Платёжным поручением № 14498 от 11.10.2017 года Завод перечислил на счёт Общества 424 350 рублей в счёт окончательного расчёта по договору № 17/08/73/02 от 11.08.2017 года.

Поскольку поставка товара в установленный договором № 17/08/73/02 от 11.08.2017 года срок не была произведена, Завод направил в адрес Общества претензию от 16.01.2018 года с требованием о возврате перечисленной предварительной оплаты в сумме 848 700 рублей в срок до 27.01.2018 года. Указанная претензия получена Обществом 28.02.2018 года согласно представленным истцом сведениям официального сайта ФГУП "Почта России".

Уклонение ответчика от поставки оборудования и возврата суммы предварительной оплаты послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 17/08/73/02 от 11.08.2017 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения Обществом денежных средств в счёт предоплаты по договору № 17/08/73/02 от 11.08.2017 года в сумме 848 700 рублей подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами № 12106 от 18.08.2017 года и № 14498 от 11.10.2017 года, ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки Заводу товара по договору № 17/08/73/02 от 11.08.2017 года, доказательств возврата суммы предоплаты также не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 848 700 рублей задолженности по возврату предварительной оплаты по договору № 17/08/73/02 от 11.08.2017 года подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 80 796 руб. 24 коп. договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением срока поставки оборудования за период 28.10.2017 – 12.03.2018 года.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 7.4 договора № 17/08/73/02 от 11.08.2017 года неисполнение сторонами обязательств по настоящему договору обеспечивается неустойкой в размере 0,07% за каждый день задержки исполнения соответствующего обязательства. В любом случае размер пени не может превышать 10% от цены договора.

 При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.4 договора № 17/08/73/02 от 11.08.2017 года являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки. Правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 80 796 руб. 24 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОДЪЕМНЫЕ МАШИНЫ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД РЕМИТ", г. Подольск Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 929 496 руб. 24 коп., в том числе 848 700 рублей основного долга, 80 796 руб. 24 коп. неустойки, а также 21 590 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                               М.С. Кочергин