Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А48-7879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48 – 7879/2017

г. Орёл

28 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Смоленская область, ОГРНИП 306672615700014) к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 140002, <...>) в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области (302028, <...>) о взыскании 142 330 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 10000 руб., судебных расходов, включающих расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Тихненко Юрий Иванович (Краснодарский край, г. Армавир), 2. публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» (<...>) 3) акционерное общество «Сварочно-монтажный трест» (129090, <...>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 (паспорт, доверенность №57АА0602280 от 11.09.2015), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.02.2017),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность № 292-Д от 09.01.2018),

от 3-х лиц – не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 142 330 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 10000 руб., судебных расходов, включающих расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик заявленные исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому истцом не представлены документы, подтверждающее право собственности на поврежденное имущество. После представления в дело экспертного заключения ответчик указал, что экспертное заключение не соответствует п.11 ФСО №3, поскольку достоверность полученных данных о стоимости вывески наружной рекламы в нем не подтверждена; полагает, что расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта завышены, равно как и расходы на представителя и с учетом того, что спор не является сложным, длительным, просит снизить расходы до разумных размеров.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1, на площади одноэтажного строения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, осуществляется коммерческая деятельность, строение обустроено в виде бокса для мойки автомобилей.

Для обозначения и для указания вида деятельности, осуществляемой на площади строения, на ее фасадную часть ИП ФИО1 была размещена рекламная вывеска, изготовленная по индивидуальному заказу и размерам, на металлическом каркасе.

Кроме того, с целью обустройства территории, принадлежащей ИП ФИО1, и удобства ее обслуживания, организовано освещение, в виде металлического столба с осветительным прибором.

07.04.2017 года в 11-30 ч водитель ФИО5, управляя транспортным средством ПАЗ 3206 ПО (гос. номер <***>), принадлежащим ОАО «Сварочно-монтажный трест» (Т.1, л.д.107) в районе дома №25 по ул. 2-я Курская, допустил наезд на препятствие в виде металлического столба с освещением, в результате чего столб упал на рядом стоящее строение и повредил вывеску ИП ФИО1, размещенную на этом строении.

Факт ДТП, произошедший на территории, принадлежащей ИП ФИО1, был зафиксирован уполномоченными сотрудниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП.

В отношении ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в деянии состава административного правонарушения.

Сторонами не оспаривается, что полис ОСАГО ЕЕЕ №0392422879 был выдан ответчиком.

Ввиду изложенного, 14 апреля 2017г. представитель ИП ФИО1 – ФИО2 обратилась в ПАО СК «ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением копии паспорта ФИО1, копии доверенности от собственника, копии материалов дела об административном правонарушении, реквизитов для выплаты, а также свидетельства о регистрации ФИО1 в качестве ИП, о постановке его на налоговый учет и свидетельств о государственной регистрации на строения по ул.2-я Курская, д.25 (т.1, л.д.111-127, 129-136).

Сотрудник ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» ФИО6 выезжал на место, где произошло ДТП, зафиксировал фактическое состояние поврежденного имущества актом осмотра (т.1, л.д.124-127).

Однако 05.05.2017 ответчиком подготовлено письмо, которым страховая компания сообщила истцу о том, что им не были представлены страховщику документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, представленными свидетельствами подтверждено право собственности на помещение, а поврежденное имущество к нему не относится.

20.06.2017 истцом было направлено заявление, оформленное надлежащим образом и на бланке страховой компании с требованием осуществить страховую выплату, и с разъяснением о том, что все требуемые документы были предоставлены в страховую компанию ранее.

Письмом от 21.06.2017г. №721 ответчик указал, что решение об отказе в выплате оставлено в силе, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на поврежденное имущество.

И сам ИП ФИО1, и его представитель неоднократно обращались в страховую компанию, однако страховое возмещение выплачено не было.

В связи с этим ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В частности, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства урегулированы нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно части 1 статьи 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства) (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст.12 Закона при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей по состоянию на 14.04.2017) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

На основании пункта 4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим и т.д.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.10 ст.11 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Между тем, вопреки требованиям вышеназванных норм ответчик не предоставил ни полный перечень недостающих документов, ни провел оценку поврежденного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика также не смог назвать, какими документами должно подтверждаться право собственности на вывеску наружной рекламы автомойки и столб освещения.

Вывеска, которой был причинен ущерб, является рекламной конструкцией.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Суд исходя из того, что вывеска «V.I.P. Автомойка 24 часа» размещена на помещениях, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1, основным видом деятельности которого является «мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг», на земельном участке истца, исходя из того, что истцом представлены копии договора на приобретение вывески у ИП ФИО7 договор на установку металлического столба ИП ФИО8, документы об оплате данных работ с указанием на приятие денежных средств от ИП ФИО1 (т.1, л.дл.67),– приходит к выводу о принадлежности двух названных объектов имущества истцу. При этом доказательств того, что собственником этих объектов является иное лицо, страховой компанией в материалы дела не представлено.

Истцом была произведена оценка поврежденного имущества, с целью установления рыночной стоимости ущерба. Согласно отчету от 22.02.2018 №3/0988/У, подготовленному ООО «Центр оценки и экспертизы» (том 2, л.д.48-77), ущерб составляет 182 132 руб.

Ответчик не согласился с суммой, установленной заключением оценщика.

В связи с этим в судебном заседании 12.04.2018 представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения величины ущерба поврежденных конструкций в результате ДТП.

Определением суда от 23 апреля 2018г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» (<...>), эксперту ФИО9.

Перед экспертом следующие вопросы:

- определить размер ущерба, причиненного вывеске наружной рекламы и столбу металлическому, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд транспортного средства), расположенных по адресу: <...>;

- имеется ли возможность замены поврежденных фрагментов вывески без её демонтажа в целом.

Из экспертного заключения от 04 июня 2018г. следует, что

1) размер ущерба, причинённого вывеске наружной рекламы и столбу металлическому, составляет 142 330 руб.

2) возможности замены поврежденных фрагментов вывески наружной рекламы нет без её демонтажа в целом нет.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласен в полном объеме, полагает, что заключение противоречит ст.15 Закона об оценочной деятельности, п.11 ФСО №3, поскольку невозможно проверить достоверность полученных данных относительно стоимости вывески наружной рекламы, так как нет распечаток о реальной стоимости материала.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что по смыслу п.11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №299, в отчете об оценке допустимо как указание ссылок на источники информации, так и на копии материалов и распечаток, используемых в отчете.

В обоснование стоимости расчета замены вывески наружной рекламы эксперт привел номера телефонов трех продавцов аналогичных вывесок, что соответствует требованиям ФСО №3.

При этом эксперт ФИО9 был вызван в судебное заседание и указал, что, готовя отчет, он руководствовался принципами достаточности и проверяемости, исходя из специфичности объекта оценки и отсутствия калькуляторов подобного рода товаров, он звонил производителям и, исходя из размеров вывески, уточнял её стоимость. Вывеска выполнена из композитного материала (карбона), цена на который зависит от курса валюты. Сама вывеска многосекционна, но, поскольку от удара каркас «повело», то замена фрагмента невозможна, о чем он подробно написал в Отчете (стр.8).

В силу ч.3 ст.87 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, оно имеет равную по сравнению с другими доказательствами силу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ущерб причинен в меньшем размере, напротив, в отчете от 22.02.2018г. №3/0988/У, подготовленном ООО «Центр оценки и экспертизы» (том 2, л.д.48-77), ущерб определен в 182 132 руб.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 142 330 руб.

Истец также просит взыскать 10 000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения.

Истец представил в материалы дела отчет №3/0988/У от 22.02.2018 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате дорожно – транспортного происшествия, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО.

В силу статьи 15 ГК РФ затраты на оплату услуг эксперта, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, входят в состав убытков.

Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера испрашиваемой суммы с целью защиты своих прав и интересов.

Таким образом, 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, понесённые в связи с оценкой восстановительной стоимости автомобиля.

Довод ответчика о том, что в Отчет подшит акт осмотра помещения, не относящийся к делу, не умаляет стоимость отчета, поскольку оценщик ФИО10 был опрошен в судебном заседании 12 апреля 2018г. и дал показания по факту осмотра имущества, определения его ущерба. Стороны были не ограничены во времени при допросе указанного лица, однако вопросов по относимости акта осмотра помещения от страховой компании не поступило.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленной суммы, в силу того, что заявленные истцом расходы не соответствуют сложности данной категории дел, объему оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, а также обоснованности размера заявленных требований.

Судом данный довод ответчика был отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Арбитражный суд, изучив представленные в материалы дела прейскуранты, а также услуги и стоимость указанные заявителем в заявлении и принимая во внимание указанные выше нормы права, а также исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и доводов ответчика пришел к выводу об отсутствии чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Оказанные услуги представителя и понесённые истцом расходы подтверждены материалами дела, в частности, договором на оказание юридических услуг №12 от 02.10.2017 (том 1, л.д. 68-69), квитанцией к приходному кассовому ордеру №066 от 12.10.2017 (том 1, л.д. 74).

При этом, представителем истца были подготовлены и представлены документы в суд (включая составление и направление досудебной претензии – 3 000руб.), искового заявления (6 000 руб.), участие в трех судебных заседаниях (7 000руб. * 3 = 21 000 руб.), следовательно, в соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области 30 000 руб. за юридические услуги является разумной и обоснованной суммой.

Ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов в указанной сумме (при том, что по делу состоялось 5 судебных заседаний), а также о недостоверности представленных заявителем документов, Из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Орловской области, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым принять за основу представленный заявителем действующий на территории Орловской области прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области, поскольку именно он соответствует сложившейся в Орловской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов, а также с учетом заключенного договора №1980/2017/10/26/11-ЮР от 26.10.2017 соответственно.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика. Излишняя государственная пошлина в размере 628 руб. (ввиду уменьшения цены иска ИП ФИО1) подлежит возврату истцу.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 12 500 руб. подлежат перечислению ООО «Премиум оценка», а 2500 руб., излишне уплаченные ответчиком, –возврату страховой компании.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 140002, <...>) в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области (302028, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Смоленская область, ОГРНИП 306672615700014) 142 330 руб., в возмещение: расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., услуг по оценке 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5270 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Смоленская область, ОГРНИП 306672615700014) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 638 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области:

1) возвратить Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 140002, <...>) в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области (302028, <...>) денежные средства в размере 2 500 руб. по следующим реквизитам:

Получатель ПАО СК Росгосстрах

ИНН <***>

КПП 575343001

Банк плательщика ПАО «РГС Банк», г.Москва

БИК 044525174 корреспондентский счет 30101810945250000174

р/с <***>

2) перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» (302028, <...>) денежные средства в размере 12 500 руб. за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 575301001

Банк получателя: Орловское отделение №8595 ПАО «Сбербанк Росии» г.Орел

БИК 045402601 корреспондентский счет 30101810300000000601

Расчетный счет <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.


Судья Н.В. Подрига