Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А55-20077/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Дело №

А55-20077/2018

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Прайд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОлДи"

о взыскании 1 235 018 руб. 59 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Сервис» и Индивидуального предпринимателя ФИО1

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представители ФИО3, ФИО4

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Прайд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОлДи" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 235 018 руб. 59 коп., ссылаясь на перечисление указанной суммы ответчику платежными поручениями в период с 30.06.2017 по 04.12.2017 в качестве предоплаты за материалы и работы, которые не были поставлены и выполнены ответчиком.

Ответчик иск не признал, утверждая, что материалы им поставлены, а работы выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представил счета, товарные накладные, калькуляцию и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанные только ответчиком.

Истец возразил на это, что он сам приобретал материалы, а работы выполнял предприниматель ФИО1 на основании договора, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Сервис», входящим, наряду с истцом, в группу компаний, принадлежащих одному собственнику (гражданину ФИО5).

Определением от 04.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Сервис» и Индивидуального предпринимателя ФИО1, которые представили в материалы дела письменные пояснения, в которых подтвердили сведения ответчика и поддержали его доводы.

Рассмотрев и исследовав все материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор на выполнение спорного объема работ истцом и ответчиком не заключался, однако между сторонами фактически сложились подрядные отношения, выразившееся в том, что истец оплачивал выставленные ответчиком счета на оплату определенных материалов или работ. Таким образом истцом было оплачено 1 235 018 руб. 59 коп. платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела (л.д.5-20 т.I).

Однако, претензией от 23.04.2018 (л.д.21 т.I) и уведомлением от 30.10.2018 (л.д.116 т.I) истец отказался от исполнения своих обязательств и потребовал от ответчика вернуть уплаченные ему денежные средства, ссылаясь на отсутствие факт поставки материалов и выполнения работ ответчиком.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из таких предусмотренных законом случаев является ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Эта статья, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет, каким образом должен подтверждаться факт выполнения указанной части работ и необходима ли их приемка заказчиком.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи. Этот вывод неоднократно подтвержден судебной практикой.

Следовательно, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, на подрядчике лежит бремя доказывания стоимости той части работ, которая была им выполнена.

Однако в данном случае, ответчик не только не представил в материалы дела копию указанного акта (подписанного двумя сторонами или только ответчиком с проставлением отметки об отказе истца от его подписания, предусмотренной п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не представил доказательств направления истцу такого акта для подписания.

Утверждение ответчика о том, что он направил истцу документы, подтверждающие факт выполнения работ, почтовым отправлением от 20.09.2018 (РПО 44307625010945), во-первых, не подтверждено описью вложения в указанное почтовое отправление, а, во-вторых, по данным самого ответчика в этом пакете документов отсутствовал акт приемки выполненных работ, что следует из представленного ответчиком реестра документов (л.д.140 т.I). Все остальные составленные ответчиком документы (товарные накладные, счета, калькуляция и справки о стоимости выполненных работ (л.д.68-103 т.I) не содержат подписи представителя истца или отметок о получении им указанных документов.

Таким образом, в установленном законом порядке какая-либо часть работ ответчиком истцу к приемке не предъявлялась. Истец указанный факт отрицает, а ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

Между тем, истцом представлены в материалы дела доказательства (в том числе платежные поручения) того, что им самим приобретались материалы для выполнения работ на этом объекте, а работы выполнял предприниматель ФИО1 на основании договора оказания услуг от 01.09.2016, заключенного с ООО «Прайм Сервис» (л.д.17-46 т.II). Кроме того, эти обстоятельства подтвердили третьи лица в представленных в суд пояснениях.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт приобретения материалов истцом и факт выполнения работ третьим лицом, а доказательства, подтверждающие приобретение материалов и выполнение работ ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждены обстоятельства, на которые ссылается истец, и опровергнуты обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению полностью на основании на основании норм ст.ст.450.1, 717, 1102 и п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОлДи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Прайд" 1 235 018 руб. 59 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОлДи" в доход федерального бюджета государственную пошлину 25 350 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев