Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-225001/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225001/16-180-1982
07 февраля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Матвеева В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело

истец:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174,<...>, ИНН: <***>

ОГРН: <***> - 23.09.2003)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (109544, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОРОГОЖСКАЯ, ДОМ 22, ОГРН: 5137746066805 ИНН: 7709940293 - 12.11.2013)

О взыскании 905 530 руб. задолженности по договору № ЭТ211435 от 18.06.2016г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. № НЮ-3-11/114 от 18.07.2016г.

от ответчика – ФИО2 дов. б/н от 08.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 905 530 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

В судебном заседании истец исковые требования подержал.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Первая Логистическая Компания» и ОАО «РЖД» 18 июня 2016г. на железнодорожной станции Перово Московской железной дороги заключен договор № ЭТ211435 на перевозку, сборного груза в вагоне № 29576790.

В соответствии с данным договором ОАО «РЖД» (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО «Первая Логистическая Компания» (грузоотправитель) груз со станции отправления Перово Моек ж.д. на станцию назначения Красноярск Крас. ж.д. с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю ООО «Экспресс Красноярск».

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В накладной № ЭТ211435 в графе «Наименование груза» по документу значился сборный груз второго тарифного класса; вазы цементные, фильтры керамические, хлопья кукурузные, хлопья овсяные «Геркулес», доски асбестоцементные «Ацэид», изделия строительные из камня, фактически в вагоне согласно трафаретов на грузовых местах оказался сборный груз третьего тарифного класса с поправочным коэффициентом 1,26; изразцы (кафель), парфюмерная продукция, автохимия, автомасла, средства гигиены, автотовары, хозяйственные товары, спецодежда, электрические товары, книги, бензоинструмент, оборудование, зоотовары, электропаяльники, бытовая химия, сепараторы, скотч, канцелярские товары, бумажные конверты, сантехника, часы, керамические изделия, алкоголь, комплектующие. Разница в тарифе составила 113 931,00 рубль.

Статьей 27 УЖТ РФ и п. 2.25 Правил № 39 предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель, о чем сделана соответствующая запись в накладной № ЭТ211435: «За правильность внесенных сведений в накладную отвечаю», подписано ЭП ФИО3

На основании ст.27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу данного положения произведена проверка груза в данном вагоне на предмет соответствия наименования груза с указанными сведениями в предъявленных железнодорожных накладных.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

На железнодорожной станции Красноярск Красноярской железной дороги был составлен коммерческий акт от 30 июня 2016 г. №КРС 1600674/11, который представитель грузополучателя подписывать отказался, о чем составлен акт общей формы № 1/1044 от 30.06.2016г. в соответствии с п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2005г. № 45.

Пунктом 2.3 Порядка ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 17.11.2003г. № 72, предусмотрено составление приемо-сдаточного акта формы КЭУ-16 при выдаче перевозчиком груженого, порожнего контейнера в местах общего пользования грузополучателю, грузоотправителю или уполномоченному ими лицу и вывозе его грузополучателем, грузоотправителем или уполномоченными ими лицом со станции автомобилем.

Перевозчиком на основании данного положения составлен приемосдаточный акт № 5/1 от 01.06.2016г.

Фактически имело место несоответствие наименования груза указанного в накладной, что привело к увеличению стоимости перевозки. Поскольку названный груз не был заявлен отправителем (ответчиком), то при отправлении начислен и оплачен по транспортной железнодорожной накладной провозной тариф в сумме 67 175 руб., а следовало начислить и оплатить 181 000 рублей. Недобор тарифа составил 113 931 руб.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Размер штрафа, согласно расчета истца, составляет 905 530 руб.

ОАО «РЖД» обратилось к Ответчику с претензией от 02 сентября 2016 г. № ТЦФТО ОПР-133/143, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств позволяет ему снизить стоимость перевозки грузов и может привести к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, при этом суд учитывает, что указанная сумма пени является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения сведений о грузе, размер неустойки установлен законом, принимая во внимание неоднократные нарушения, допущенные ответчиком, что подтверждается решениями суда, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (109544, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***> - 12.11.2013) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***> - 23.09.2003) 905 530 руб. штрафа, а также 21 111 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Ламонова