Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А49-5341/2017

Арбитражный суд

Пензенской области

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-5341/2017
г. Пенза
26 июня 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»; ОГРН <***>

к муниципальному унитарному предприятию города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис»; ОГРН <***>

о взыскании 2 478 326 руб. 11 коп.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности,

установил:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МУП г.Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» о взыскании суммы 2 502 603 руб. 80 коп., в т.ч. 2 259 826 руб. 94 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию в период с марта 2016г. по февраль 2017г. по договору энергоснабжения №644603 от 01.02.2013г., 242 776 руб. 86 коп. – пени за период с 19.03.2016 по 01.03.2017г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о рассматриваемом споре, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ходатайство ответчика об отложении заседания ввиду невозможности участия своего представителя, с учетом возражений истца, судом отклонено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причины неявки представителя не могут быть признаны судом уважительными при отсутствии подтверждающих доказательств.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело без участия неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении цены иска в связи с перерасчетом пени по действующей ставке до суммы 2 478 326 руб. 11 коп., в т.ч. 2 259 826 руб. 94 коп. – долг, 218 499 руб. 17 коп. – пени.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «МРСК Волги» (гарантирующий поставщик) и МУП города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» (потребитель) 01.02.2013г. заключен договор энергоснабжения № 644603, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

В соответствии с п.6.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Окончательный расчет за электрическую энергию согласно п. 6.5 производится до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 №910 статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Пензенской области с 01.01.2014г. присвоен ООО «Энерготрейдинг».

01.01.2014г. между ОАО «МРСК Волги», ООО «Энерготрейдинг» и МУП города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» заключено трёхстороннее соглашение, в соответствии с которым права и обязанности гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения №644603 от 01.02.2013г. с 01.01.2014г. перешли к ООО «Энерготрейдинг».

06.08.2014г. на основании решения единственного участника №12 от 24.07.2014г. переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза».

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых обязательств истец в период с марта 2016г. по февраль 2017г. отпустил ответчику электроэнергию на сумму 2 259 826 руб. 94 коп., предъявив ее к оплате по соответствующим счет-фактурам и расчетам (л.д.48-72).

В подтверждение количества потребленной электроэнергии истцом в материалы дела представлены акты об объеме потребленной электроэнергии за спорный период (л.д.73-84).

Возражений относительно исполненных истцом обязательств ответчиком не заявлено, однако оплата электроэнергии в установленный договором срок не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для начисления на сумму долга неустойки, рассчитанной по правилам п. 2 ст.37 ФЗ РФ №35-ФЗ от 26.03.2013г. исходя из ставки банка 9% годовых в сумме 218 499 руб. 17 коп. за период с 19.03.2016 по 01.03.2017г.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заявленных истцом сумм.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность ответчика оплатить потребленную электроэнергию следует из договорных обязательств с истцом, а также положений ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Право истца начислить ответчику неустойку в данном случае предусмотрено законом и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

При этом в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса в связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с муниципальному унитарному предприятию города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 2 478 326 руб. 11 коп., в т.ч. 2 259 826 руб. 94 коп. - задолженность, 218 499 руб. 17 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 392 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 936 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов