Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-144008/2020

957/2021-76864(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8006/2021

Дело № А40-144008/20
г. Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-144008/20, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРИС" (ОГРН:

1117746603336, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" (ОГРН:

1161832059289, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.07.2020,

от ответчика: Андреевских Н.В. по доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА- СТРОЙ" о взыскании основного долга по договору № 08/07/19 от 08 июля 2019 г. в размере 909.049,86 руб., неустойки (пени) за период с 30.12.2019 по 03.08.2020 в размере 90.904,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крис» (истец, исполнитель) и ООО «Дельта-Строй» (ответчик, заказчик) заключен договор № 08/07/19 от 08 июля 2019 г.

Согласно п. 1.1 данного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить поставку и монтаж изделия: арт-объект (будка для проекционного оборудования) на объекте по адресу: Центральная площадь, г. Ижевск. Срок изготовления, поставки и монтажа изделия определен в п. 2.1 договора-до 15.08.2019 г.

Согласно п. 3.1 договора стоимость изделия и работ составила 3.150.049,86 руб. Оплата по договору была разбита на части, указанные в пп. 3.2-3.4 договора.

Как пояснил истец, по состоянию на дату подачи искового заявления ответчиком не полностью оплачен последний платеж, указанный в п. 3.4 договора и имеется дебиторская задолженность на общую сумму 909.049 рублей 86 копеек.

Поставка и монтаж изделия были выполнены истцом полностью в срок согласно договору, что подтверждается актом визуального осмотра от 02 августа 2019 года, подписанным представителем проектной организации ООО «Айкьюб» ФИО3

Также, протокол от 05 августа 2019 года свидетельствует о том, что в г. Дмитрове Московской области было произведено производственное совещание по изготовлению указанного выше арт-объекта, где участвовали представители ГАП, ГИП и истца, ООО «КРИС», на котором поднимался вопрос о реализации технических решений и усовершенствовании конструкции арт-объекта.

В письме от 07.02.2020 г., исх. No. 49/ДП истец уже указывал на это ответчику.

Далее, ответчик, в абзаце 4 сверху на стр. 1 своей претензии исх. № 2 от 30.01.2020 г. указал, что «на основании подписанных в двустороннем порядке актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 30.12.2019 г., работы выполнены ООО «Крис» и приняты «ООО Дельта-Строй» на сумму 3 150 049,86 руб.».

Таким образом, по мнению истца, ответчик сам дополнительно подтвердил принятие работ на их полную стоимость, указанную в п. 3.1 договора.

Согласно договору, истец обязан был осуществить поставку и монтаж изделия в указанный договором срок. Поставка и монтаж изделия были осуществлены истцом в срок согласно договору.

Далее истцом осуществлялись исключительно исправления и доработки по замечаниям заказчика, которые он делал уже после монтажа и приемки объекта.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, в период с августа по декабрь 2019 г. ответчик отказывался подписывать акт выполненных работ, хотя сами работы согласно договору были полностью выполнены. Далее, в декабре 2019 г. ответчик акты подписал, и подтвердил принятие работ также в своей претензии, однако истцу экземпляр подписанного акта ответчик не передал.

Последний платеж согласно п. 3.4 договора, должен был быть произведен заказчиком в течение 5-ти дней после монтажа изделия. Однако, ни после монтажа изделия, ни далее, после окончательной приемки объекта (подтвержденной самим заказчиком) с исправлениями и доработками согласно замечаниям заказчика, оплата исполнителю не поступила.

Согласно п. 8.3 договора за несвоевременную оплату, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 %, но не более 10% за каждый день просрочки от суммы платежа, подлежащего оплате.

По состоянию на дату подачи иска, неоплаченная заказчиком по договору сумма составляет 909.049,86 руб. Пени, с учетом ограничения «не более 10%» составляют 90.904,99 руб.

14.04.2020 г. истец направил ответчику ценное письмо с описью вложений (трек- номер 14000446009523), в котором содержалась претензия исх. No. 13-1/ДП о погашении дебиторской задолженности в размере 909.049,86 руб. и пени в размере 90.904,99 руб. и дубликат акта выполненных работ от 14.08.2019 г. в двух экземплярах. Позже, 18.05.2020 г., истец повторно направил претензию в адрес ответчика, уже по

электронной почте, по которой ранее между сторонами велась переписка (электронное письмо от 18.05.2020 г. в 16:56).

На дату подачи искового заявления ответа на претензию от ответчика не поступало, возражений по актам выполненных работ также не поступало.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, фактически сводятся к тому, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик считает, что вправе до устранения истцом недостатков удержать оплату за выполненные работы. Вместе с тем, суд посчитал указанные доводы ответчика необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из условий договора, гарантийные обязательства исполнителя установлены в п. 7.1 и п. 7.1. Следовательно, в случае обнаружения заказчиком недостатков, последний вправе потребовать от исполнителя устранение этих недостатков, а в случае отказа исполнителя от их устранения, заказчик вправе устранить обнаруженные недостатки своими силами и возложить на исполнителя расходы и убытки.

Таким образом, суд указал, что поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, о чем ответчик, в том числе указывает в претензии направленной истцу № 2 от 30.01.2020 г., а условиями договора предусмотрены гарантийные обязательства

истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания оплаты за выполненные работы.

Учитывая изложенное, суд признал требования истца о взыскании суммы основного долга в общем размере 909 049,86 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 30.12.2019 по 03.08.2020 в размере 90 904,99 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.3 договора за несвоевременную оплату, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 %, но не более 10% за каждый день просрочки от суммы платежа, подлежащего оплате.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ошибочно заявляет, что истец не направлял акт выполненных работ и что акт выполненных работ к договору поставки № 08/07/19 от 08.07.2019 г. не подписывался сторонами.

Ответчик сам указывает, в абзаце 4 сверху на стр. 1 своей претензии исх. № 2 от 30.01.2020 г. указал, что «на основании подписанных в двустороннем порядке актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 30.12.2019 г., работы выполнены ООО «Крис» и приняты «ООО Дельта-Строй» на сумму 3.150.049,86 руб.».

Таким образом, ответчик сам дополнительно подтвердил принятие работ на их полную стоимость, указанную в п. 3.1 договора.

Также, 14.04.2020 г. истец направил ответчику ценное письмо с описью вложений (трек-номер 14000446009523), в котором содержалась претензия исх. № 13- 1/ДП о погашении дебиторской задолженности в размере 909.049,86 руб. и пени в размере 90.904,99 руб. и дубликат акта выполненных работ от 14.08.2019 г. в двух экземплярах. Позже, 18.05.2020 г., истец повторно направил претензию в адрес ответчика, уже по электронной почте, по которой ранее между сторонами велась переписка (электронное письмо от 18.05.2020 г. в 16:56).

Суд апелляционной инстанции считает положения о купле-продаже, которые ответчик пытается применить к данным правоотношением, неприменимыми, а доводы ответчика несостоятельными, т.к. конструкция возводилась по договору поставки, по авторскому заказу, с привлечением подрядчиков, в т.ч. разрабатывалась проектная документация и т.д., что явно свидетельствует о том, что возведенная по договору конструкция не может быть расценена как товар в отношениях купли-продажи.

Ответчик заявляет, что имеет право отказаться от принятия работ и сделать соответствующую отметку в акте выполненных работ, однако ответчик этого не сделал, а заявлял о недостатках изделия вплоть до подачи истцом иска на взыскание задолженности.

Также ответчик ошибочно указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства, поскольку суд отклонил данное ходатайство протокольным определением (л.д.130).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу № А40- 144008/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев