Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А29-8398/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8398/2025
21 августа 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения принята 19 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Сухорукова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, без вызова сторон, установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (далее – ООО «Ремонт и услуги», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 236 руб. 75 коп. за горячее водоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам:

- <...> (за период с 17.08.2022 по 15.11.2022)

- <...> (за период с 23.05.2022 по 15.11.2022).

Определением от 02.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 15.07.2025, в котором указал, что задолженность в сумме 4 236 руб. 75 коп. погашена им платёжным поручением от 04.07.2025.

Комитет по управлению муниципальным имуществом в отзыве от 28.07.2025 № 04/7424 сообщил, что спорные жилые помещения являются пустующими.

Истец в заявлении от 22.07.2025 пояснил, что оплата задолженности в сумме 4 236 руб. 75 коп. произведена, оставил вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Отказ от иска истцом не был заявлен.

ООО «Ремонт и услуги» в заявлении от 18.08.2025 указало, что признавало ранее имевшуюся задолженность, погашенную платёжным поручением от 04.07.2025 № 596.

Решением в виде резолютивной части от 19.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины с учётом признания ответчиком исковых требований.

ПАО «Т Плюс» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По данным ГИС ЖКХ, ООО «Ремонт и услуги» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Сведений о принятии собственниками решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не имеется.

Отсутствие оплаты за горячее водоснабжение послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд.

Как следует из части 12 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом нежелание управляющей компании оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Исключения из данного правила установлены частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам нанимателям предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

2) при расторжении договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, вследствие неисполнения им обязательств по оплате (части 2-5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого

собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом временной управляющей организацией, определённой решением органа местного самоуправления, осуществляется ресурсоснабжающими организациями.

ООО «Ремонт и услуги» избрано управляющей организацией по итогам конкурса, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями либо расторжения договора теплоснабжения в порядке, предусмотренном статьёй 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчёт задолженности произведён истцом исходя из проживания 1 человека в 1 помещении, что соответствует пункту 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Мотивированные возражения относительно объёма горячей воды ответчиком и третьим лицом не заявлены.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что по состоянию на 30.06.2025 (день подачи иска) требования в сумме 4 236 руб. 75 коп. являлись обоснованными.

Вместе с тем платёжным поручением от 04.07.2025 № 596 задолженность в сумме 4 236 руб. 75 коп. погашена ответчиком.

Поскольку на момент вынесения решения задолженность отсутствовала, а истец не отказался от иска, суд принял решение об отказе в иске.

В связи с подачей иска ПАО «Т Плюс» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. (платёжное поручение от 05.06.2025 № 12012).

За рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что ООО «Ремонт и услуги» в заявлении от 18.08.2025 признало правомерность исковых требований на момент обращения ПАО «Т Плюс» в суд, добровольное погашение задолженности не исключает применения льготы в виде возврата истцу 70 % уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 7 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. распределяются между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть

поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление подано 30.06.2025, а задолженность погашена 04.07.2025.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказать в связи с погашением задолженности платёжным поручением от 04.07.2025 № 596.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

3. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб., перечисленную по платёжному поручению от 05.06.2025 № 12012.

5. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

6. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.И. Сухоруков