Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А32-3176/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-3176/2024

«23»  октября 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024г.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркурьевой А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань»  (ИНН  <***>) к  Воинской части  6915 (ИНН  <***>) о взыскании  задолженности о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от  истца: ФИО1  по  доверенности,

от  ответчика:  ФИО2 по  доверенности  



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Воинской части  13 901,66 руб. и  2 000  руб.  госпошлины.

 Определением суда от 23.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  суда от  22.03.2024  суд  перешел к  рассмотрению  дела  по  общим  правилам    искового  производства.

Ранее ответчик  направил в материалы  дела  отзыв  на  исковое  заявление, в  котором  просит применить  положения  ст.  333  ГК  РФ.

Протокольным определением суда от 25.06.2024 суд назначил  судебное  заседание.

Представитель  истца  поддержал  исковые  требования  в  полном  объеме.

Представитель  ответчика  возражал  против  исковых  требований,  просил применить  положения  ст. 333 ГК РФ и  в удовлетворении  исковых  требований  отказать.

В  судебном  заседании  объявлен  перерыв  до  26.09.2024 в  10 час. 00  мин.

После перерыва судебное  заседание  продолжено в  отсутствии  лиц  участвующих в  деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.01.2021 № 23070602254 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.5 договора установлено, что стороны принимают за расчетный период один календарный месяц. Окончательный платеж стоимости объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, ранее внесенных Потребителем, осуществляется до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора потребитель обязался своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

С даты заключения договора Истец осуществлял принятые на себя обязательства в полном объеме. Во исполнение условий договора, Истцом в периоды с 01.01.2023 по 31.01.2023, с 01.02.2023 по 31.03.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023 своевременно и в полном объеме осуществлена поставка Ответчику электрической энергии (мощности), а также оказаны услуги по передаче энергии (мощности), что подтверждается прилагаемыми расчетными документами (актами приема – передачи, счетами-фактурами, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки).

В свою очередь, Ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг за вышеуказанный период.

Пунктом 6.1 Договоров предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате за электроэнергию, поставленную в спорные периоды, истцом начислены пени за периоды просрочки оплаты с 01.03.2023 по 20.07.2023 в размере 13 901,66 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его составленным арифметически верным.

В своем отзыве ответчик ссылается на недостаточность финансирования воинской части из бюджета Российской Федерации, то есть на обстоятельство, не зависящее от воли сторон, возникновение непредвиденных и независящих от воли сторон обстоятельств, препятствующих выполнению условий договора, а также ходатайствует о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недостаточности финансирования воинской части из бюджета Российской Федерации не являются основанием от освобождения ответчика от обязательств по договору.

Доказательств возникновения непредвиденных и независящих от воли сторон обстоятельств, препятствующих выполнению условий договора, судом не установлено.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства,  также  не предоставлен контррасчет  неустойки.

В этой связи ходатайство ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с войсковой части 6915 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору энергоснабжения от 22.02.2023 №23070602254 за период с 01.03.2023 по 20.07.2023 в размере 13 901,66 руб., почтовые расходы в размере 114,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья                                                                                                            С.В. Харченко