Решение от 19 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-194706/25-145-1463
г. Москва
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «НЕСКУЧНЫЙ САД» (Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (129223, <...>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 19.05.2025 № 20298 по делу № 77/10/104-6374/2025,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 30.12.2025, удостоверение);

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 18.12.2025, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нескучный Сад" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.05.2025 № 20298 по делу № 77/10/104-6374/2025.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым КП «ВДНХ» возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.


Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - КП «ВДНХ» (далее также - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «Нескучный сад» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке рабочей и сметной документации для устройства ангара № 17а, № 17б, № 17в, № 15 на территории Технической зоны достопримечательного места «ВСХВ- ВДНХ-ВВЦ» по адресу: <...> (реестровый № 05735000001240000021).

05.04.2024 между Заказчиком и ООО «Нескучный сад» заключен государственный контракт № Ф.2024.002 (реестровый № 27704177310240000532) на выполнение работ по разработке рабочей и сметной документации для устройства ангара № 17а, № 17б, № 17в, № 15 на территории Технической зоны достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: <...> (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1 Контракта, начало срока выполнения работ: 1 календарный день с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.2 Контракта, окончание срока выполнения работ: 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Соответственно, срок исполнения обязательства истекал 04.07.2024.


Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России (далее - Комиссия) установлено, что Исполнитель не выполнил надлежащим образом свои обязательства по Контракту в установленных срок, в связи с чем Заказчиком 22.04.2025 в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 19.05.2025 по делу № 077/10/104-6374/2025 сведения в отношении ООО «Нескучный сад», генерального директора/учредителя ООО «Нескучный сад» ФИО3 включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.


Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13, антимонопольный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки недобросовестным поставщиком и подлежащим внесению в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться лишь формальным установлением факта нарушения таким участником


норм Закона о контрактной системе, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участника закупки, его вины.

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых обязательств, с другой стороны - РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по недобросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в гражданско-правовой сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий подрядчиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. Следовательно, в каждом случае необходимо устанавливать наличие вины поставщика и ее степень. При этом добросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Участие в закупках для потенциальных участников является добровольным, вместе с тем, налагающим на него определенную ответственность, в том числе ответственность за недобросовестные действия, в частности, в виде включения информации о таких лицах, не исполняющих контракт, в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, в любом случае, действия хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности должны осуществляться в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.05.2024, 03.06.2024 и 21.06.2024 Заказчик в адрес Исполнителя направил запросы на предоставление информации о ходе выполнения работ и проектирования, о предоставлении графика выполнения проектирования ( № Исх-КП-1-11-1285/24 от 08.05.2024, № Исх-КП-1-11-1507 от 03.06.2024, № Исх-КП-1-11-1713/24 от 21.06.2024). Данные запросы были оставлены Исполнителем без внимания.

По состоянию на 01.07.2024 Заказчиком со стороны Исполнителя получено письменное уведомление о выполнении Исполнителем работ в полном объеме, о готовности документации (исх. № 48/07-НС от 01.07.2024). Вместе с тем, в адрес Заказчика документы и документации не представлены.

12.07.2024 Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо об отсутствии со стороны Исполнителя документов по выполненным работам и готовой документации ( № Исх-КП-1-11-1956/24 от 12.07.2024), также оставленное Исполнителем без ответа.


12.07.2024 Заказчиком со стороны Исполнителя получен запрос о выдаче координат участков исходных данных для выполнения контракта (исх. № 51/07-НС от 12.07.2024).

22.07.2024 Заказчиком в адрес Исполнителя представлено ответное обращение с указанием на отсутствие со стороны Исполнителя запросов на предоставление дополнительных сведений и информации для надлежащего выполнения Контракта в рамках установленных условиями Контракта сроков ( № Исх-КП-1-11-2034/24 от 22.07.2024). Данное обращение было оставлено Исполнителем без внимания.

25.07.2024 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию с требованиями оплатить неустойку и представить документацию в срок до 02.08.2024 ( № Исх-КП-1-11-2092/24 от 25.07.2024). Данная претензия была оставлена Исполнителем без внимания.

06.08.2024 и 22.08.2024 Заказчик в адрес Исполнителя направил письма с требованиями незамедлительно представить документацию в адрес Заказчика ( № Исх-КП-1-11-2215/24 от 06.08.2024, № Исх-КП-1-11-2407/24). Данные письма были оставлены Исполнителем без внимания.

11.09.2024 Заказчиком со стороны Исполнителя получено письменное уведомление о выдачи основных схем расположения конструкций, выдачи оформленной рабочей документации в срок до 27.09.2024 (Исх № 11/09-НС от 11.09.2024).

При этом, Заказчику со стороны Исполнителя не были представлены ответы на ранее направленные письма, ранее выставленные Заказчиком требования не были выполнены Исполнителем.

25.12.2024 Заказчиком со стороны Исполнителя получен письменный запрос на выдачу координат участков исходных данных для выполнения контракта (исх. № 25/12-1-НС от 25.12.2024).

14.01.2024 Заказчик в адрес Исполнителя направил ответное обращение, согласно которому в соответствии с положениями Технического задания к Контракту все координатные привязки и планировки участков проектируемых ангаров выполняются Исполнителем самостоятельно в рамках разработки раздела «Схема планировочной организации земельного участка», методы выполнения всех расчетов по проекту определяются Исполнителем. Заказчик также требовал от Исполнителя незамедлительно представить документацию в срок до 17.01.2025 ( № Исх-КП-1-11-40/25 от 14.01.2025). Данное обращение было оставлено Исполнителем без внимания.

Решение от 21.04.2025 Исх-КП-1-11-1076/25 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе 22.04.2025. Решение об одностороннем отказе вступило в силу и Контракт расторгнут 06.05.2025.

После принятия Заказчиком решения по состоянию на 17.04.2025 и 04.05.2025 Заказчиком со стороны Исполнителя посредством электронной почты частично представлена разработанная документация посредством электронной почты. Представитель Заказчика отметил и указал, что документация не была передана в адрес Заказчика в соответствии с утвержденным условиями Контракта и положениями Технического задания к Контракту порядком.

23.04.2025 и 04.05.2025 Заказчик на письма от Исполнителя от 17.04.2025 и 04.05.2025 в адрес Исполнителя направил письменные ответы о неполучении Заказчиком документации в установленном контрактом порядке и об отклонении представленной в адрес Заказчика документации в неполном объеме ( № Исх-КП-1-11-1089/25 от 23.04.2025, № Исх-КП-1-11-1198/25 от 14.05.2025).

Из указанного следует, что Заявитель систематически игнорировал поступавшие от Заказчика обращения, письма, запросы и претензии относительно заключенного Контракта.


На заседании Комиссии представитель Исполнителя указал, что им признается ответственность за допущенную просрочку выполнения и сдачу документации в адрес Заказчика в установленном условиями Контракта и положениями Технического задания к Контракту порядке.

Также представитель Исполнителя отметил, что в ходе выполнения работ и подготовки документации Исполнитель привлек к исполнению Контракта стороннюю организацию, при этом данная организация не выполнила работы надлежащим образом в установленные Контрактом сроки. Исполнителем были расторгнуты договорные отношения с данной организацией, работы выполнялись Исполнителем самостоятельно.

В соответствии с пунктами 2.16, 2.17 Технического задания Подрядчик передает Заказчику рабочую и сметную документацию в печатном виде на бумажном носителе в четырех экземплярах, один экземпляр проекта на электронном носителе и отдельный том согласований и заключений (оригиналы). По состоянию на 17.04.2025 и 04.05.2025 Исполнитель осуществил передачу (в нарушение пунктов 2.16, 2.17 Технического задания) в адрес Заказчика части разработанной документации посредством электронной почты. Представитель Исполнителя пояснил, что именно по вине привлеченной к выполнению работ организации документация не была разработана в полном объеме и в установленные сроки.

На основании изложенного, учитывая доказанный и признанный Исполнителем факт ненадлежащего исполнения ООО «Нескучный сад» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «Нескучный сад» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления пришла к выводу о допущенной ООО «Нескучный сад» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

По мнению заявителя, ненадлежащее выполнение работ по Контракту связано с недобросовестным поведением Заказчика, выразившееся в невыполнении встречных обязательств по Контракту.

Вместе с тем, судом данный довод отклоняется, исходя из следующего.


Заявитель ссылается на отсутствие исходных данных для проектирования.

25.12.2024 заявитель обратился в адрес Заказчика с письмом № 25/12-1-НС, в котором просил выдать координаты участков, отведенных под ангары № 17а, № 17б, № 17в, № 15.

14.01.2024 Заказчик письмом № Исх-КП-1-11-40/25 со ссылкой на положения Контракта отказал в выдаче испрашиваемых координат.

Общество в заявлении ссылается на пункт 2.3 Технического задания, согласно которому Объектами РД являются территории, прилегающие к улицам и магистралям города Москвы, расположенные по адресам, приведенным в Приложении 2 «Адресный перечень» к настоящему Техническому заданию.

По доводам заявителя, адрес, указанный в Приложении № 2 (<...>, на территории Технической зоны достопримечательного места «ВСХВ- ВДНХ-ВВЦ»), не определяет границы землеотвода под проектирование, что противоречит Приказу Минстроя РФ от 21.04.2022 № 307/ПР.

Вместе с тем, предоставление испрашиваемых данных не является обязанностью Заказчика.

Согласно пункту 2.6 Технического задания к исходным данным для проектирования относятся (с указанием источника данных / субъекта):

- Исходно-разрешительная документация: сбор материалов, необходимых при проектировании, осуществляет Генеральный проектировщик (далее - Подрядчик);


- Концепция проектирования, а также: материалы предпроектных решений предоставляет Заказчик (в случае невозможности реализации решений концепции, ее изменения должны быть согласованы с Заказчиком);

- Сведения о градостроительных планах развития территории, наличие разработанной документации по планированию территории участка: сбор материалов, необходимых при проектировании, осуществляет Подрядчик;

- Топографические материалы: все исходные топографические материалы предоставляет Заказчик:

- Ситуационный план с границами проектирования в М 1:2000, содержащий линии градостроительного регулирования, необходимые для учета градостроительной ситуации на проектируемой территории;

- Границы проектирования: Подрядчик согласовывает с территориальным органом исполнительной власти города Москвы (Москомархитектурой и балансодержателем (землепользователем) территории;

- Инженерно-топографический план в М 1:500 с подземными коммуникациями, красными линиями в электронном виде. Дополнительный заказ инженерно- топографических планов оплачивает Подрядчик.

- Технические условия на присоединение и перекладку существующих инженерных коммуникаций от эксплуатирующих и ресурсоснабжающих организаций предоставляет Заказчик.

В соответствии с пунктом 3.1 Технического задания выполнение работ должно включать в себя:

- сбор исходных данных и материалов для разработки проекта;


- разработку документа «Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса» для проведения утилизации строительных и прочих отходов;

- разработку Задания на проектирование;

- разработку РД (по исходным данным);

- согласование и получение заключений РД в установленном порядке;

- внесение изменений в РД;


- подготовка предложения по вопросам дальнейшего содержания и эксплуатации объектов.

В связи с вышеуказанным, Московское УФАС России пришло к выводу о том, что координатные привязки и планировки участков проектируемых ангаров выполняются Исполнителем самостоятельно.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих своевременно приступить к выполнению работ и выполнить их в полном объеме, не установлено.

Кроме того, требование о предоставлении исходных данных было заявлено за пределами срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.1 Контракта начало срока выполнения работ: 1 календарный день c даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.2 Контракта окончание срока выполнения работ: 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Соответственно, срок исполнения обязательства истекал 04.07.2024.


Согласно пункту 12.1 Срок исполнения Контракта Сторонами: 134 календарных дня c даты заключения контракта.

Таким образом, срок исполнения Контракта Сторонами истек 17.08.2024.

С письмом о предоставлении исходных данных Заявитель обратился 25.12.2024, то спустя 5 месяцев после истечения срока исполнения обязательства за пределам всех сроков, установленных Контрактом.

При этом, Управление обращает внимание суда на то, что Заявителем не приведено объективных причин невозможности исполнить обязательство в срок.


Более того, по указанию самого заявителя, он фактически выполнил работы в отсутствие запрашиваемой у Заказчика информации, в связи с чем, наличие технической возможности исполнить обязательство презюмируется.

Нарушений со стороны Заказчика, повлекших за собой невозможность своевременно надлежащим образом исполнить обязательство, антимонопольным органом не установлено.

Указанные заявителем обстоятельства не могут нивелировать нарушения условий заключенного Контракта.

Обстоятельств, объективно препятствующих началу выполнения работ, не установлено.

Довод о фактическом исполнении обязательства по Контракту Заявителем также подлежит отклонению.

Заявитель указывает, что направил в адрес Заказчика рабочую документацию письмом № 17/04-1-НС от 17.04.2025, не получив ответ, письмом № 04/05-1-НС от 04.05.2025 Общество направило документацию повторно.

Письмом № Исх-КП-1-11-1089/25 от 23.04.2025 Заказчик не принял направленную документацию в виду того, что Подрядчик в нарушение пункта 4.1 Контракта не направил отчетную документацию, а также в нарушение пункта 13.1 Контракта не направил её надлежащим образом в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Заказчика. Вместе с тем, Заказчик данным письмом предоставил возможность Исполнителю устранить названные нарушения в срок до 05.05.2025, т.е. до вступления в силу решения об одностороннем отказе (06.05.2025).

В последующем, письмом № Исх-КП-1-11-1189/25 от 14.05.2025 (о рассмотрении письма Общества № 04/05-1-НС от 04.05.2025) Заказчик указал, что «направленная Письмом документация отклоняется Заказчиком в связи с тем, что документация представлена не в полном объеме. В разделе «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения» отсутствуют тома «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Тепловые сети», «Переустройство воздушно-кабельных линий», отсутствует раздел «Сметы на строительство», «Паспорт объекта».

Таким образом, так как полный комплект отчетной документации по Контракту в адрес КП «ВДНХ» не поступал, правовые основания для проверки и согласования документации, указанной в Письме, у Заказчика отсутствуют».

Таким образом, Заказчик мотивированно отказал в приемке представленных Исполнителем документов ввиду наличия существенных недостатков, не устраненных Обществом в срок.

Кроме того, документы, представленные Подрядчикам, были направлены за пределами всех сроков, предусмотренных Контрактом.

Как уже было отмечено, срок исполнения обязательства истекал 05.07.2024, срок исполнения Контракта Сторонами - 17.08.2024.

Соответственно, выполнение работ ненадлежащим образом за пределами срока не может являться признаком добросовестного поведения.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.


В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки позиции Общества, из материалов дела не усматривается принятие Подрядчиком мер для надлежащего исполнения условий Контракта.

Напротив, из поведения ООО «Нескучный сад» не усматривается принятие исчерпывающих мер для надлежащего выполнения работ.

Вина исполнителя может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий подрядчик предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий Подрядчик предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Само по себе обстоятельство того, что Общество представило результат работ, не свидетельствуют о добросовестности поведения заявителя, поскольку при выполнении работ допущены существенные нарушения условий Контракта в части срока исполнения обязательств без объективных на то причин.

Невыполнение привлеченными субподрядчиками работ является предпринимательским риском и не освобождает Заявителя от публичной ответственности.

Как указывает заявитель, невыполнение им обязательств в срок было вызвано тем, что привлеченные им субподрядчики не исполнили свои обязательства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являются предпринимательским риском заявителя.

В соответствии с пунктом 5.3.3 Контракта Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в Техническом задании. При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.


Следовательно, заявитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Принимая условия Заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений. При этом, Исполнитель, заключив Контракт, согласился с условиями Контракта и принял все риски на себя в связи с неисполнением Контракта.

При этом, следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Неисполнение обязательств субподрядчикам не может нивелировать ответственность заявителя перед Заказчиком в рамках исполнения государственного контракта.

Указанная ООО «Нескучный сад» причина ненадлежащего исполнения Контракта является предпринимательским риском и не свидетельствует о добросовестности заявителя.

Наличие профессионального опыта, репутации в сфере государственных закупок в настоящему случае не могут нивелировать обстоятельства недобросовестного поведения заявителя в рамках исполнения настоящего Контракта.

Наличие положительной репутации указывает на то, что заявитель является профессиональным участником закупок.

Однако, факт заключения и исполнения обществом иных контрактов не имеет правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву признания общества добросовестным исполнителем в рамках другого контракта, поскольку эти документы не свидетельствуют о добросовестном поведении Общества на стадии заключения настоящего государственного контракта.

Сам факт исполнения контрактов может говорить лишь о выполнении обязательств, но не о том, каким образом это было достигнуто. Исполнение контракта может происходить при наличии различных нарушений, задержек, низкого качества выполнения работ или поставок, что формально может быть приемлемым, но не является признаком добросовестности.

Кроме того, указание заявителя на тот факт, что им неоднократно были исполнены различного рода контракты, свидетельствует о том, что Исполнитель уже имеет сложившийся опыт по исполнению контрактов. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что с учетом должного уровня профессионализма и опыта, заявитель должен был проявить необходимые


осмотрительность и ответственность при исполнении Контракта, заключенного с Заказчиком.

Таким образом, указанный довод заявителя также подлежит отклонению.


В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из вышеизложенного следует, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности, что в следствии приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, на что обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В настоящем случае, антимонопольным органом установлено, что фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о доказанности недобросовестных действий со стороны Исполнителя.

Вместе с тем, доказательств совершения ООО "Нескучный Сад" действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в подтверждение своей добросовестности не представлено, в связи с чем, включение сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, в данном случае, является соразмерной мерой ответственности.

Исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в реестр является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Данная мера связана с возложением негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившем принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.04.2020 № 16-П, условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении


обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, основанием для включения в реестр является только такое уклонение лица от заключения Контракта или от исполнения условий Контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения Контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса или приведшее к неисполнению или ненадлежащему исполнению Контракта, влекущее нарушение прав заказчика относительно условий и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Включение сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, как ошибочно полагает заявитель, не подавляет в значительной степени его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков может являться для него препятствием исключительно при намерении участвовать в торгах на право заключения отдельных контрактов. При этом такое ограничение будет иметь место только в тех случаях, когда заказчик реализовал свое право (не обязанность) и установил требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

Каким-либо иным образом включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, вопреки доводов заявителя об обратном, не ограничивает предпринимательскую деятельность заявителя.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью

«НЕСКУЧНЫЙ САД» - отказать.


Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с ООО «Нескучный Сад» в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель