Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А45-8457/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-8457/2018
г. Новосибирск
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Проектная группа Союз» (ОГРН <***>), п. Краснообск Новосибирской области,

к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», г. Новосибирск; Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, г. Новосибирск,

о взыскании 2 072 743 рублей 83 копеек,

по  встречному  иску  о  взыскании  536 734 рублей 45 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 06.04.2018, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 18.04.2018 № 163, паспорт, ФИО4, доверенность от 03.12.2017 № 145, паспорт,

третьих лиц:  1. ФИО5, доверенность от 24.04.2018 № 5, паспорт,

2. не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа Союз» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – ответчик) 2 072 743 рублей 83 копеек, в том числе долг по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ от 02.04.2015 № 65, а именно: 38 186 рублей 90 копеек долга по оплате работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, 992 726 рублей 56 копеек долга по оплате работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, 862 070 рублей 04 копейки долга по оплате работ по капитальному ремонту фасада, 20 616 рублей 41 копейка долга по оплате проектно-сметной документации по капитальному ремонту фасада, 20 523 рубля 58 копеек долга по оплате проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, 15 392 рубля 58 копеек долга по оплате проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, 3 540 рублей 00 копеек долга по оплате экспертизы проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, 3 540 рублей 00 копеек долга по оплате экспертизы  проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, и 116 147 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 26.04.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение указанного выше договора произвёл капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения и выполнил часть работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Ответчик работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения принял, от приёмки выполненных работ по капитальному ремонту фасаду здания уклонился. До настоящего времени часть стоимости выполненных истцом работ остаётся неоплаченной, вследствие чего истец просил суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика долг по оплате стоимости выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. По утверждению ответчика, истец работы по капитальному ремонту фасада здания не выполнил, вследствие чего основания для оплаты данных работ отсутствуют. Так как при заключении договора истцу был уплачен аванс в сумме, превышающей стоимость выполненных истцом работ, то долг по оплате выполненных работ отсутствует.

Департамент энергетики, жилищного и  коммунального хозяйства города (далее – технический заказчик) и муниципальное казённое учреждение г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее – управление) полагают иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 536 734 рублей 51 копейки, в том числе 382 937 рублей 36 копеек неосвоенного аванса и 153 797 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 27.04.2018.

Требования встречного иска мотивированы тем, что по договору на выполнение работ от 02.04.2015 № 65 ответчик уплатил истцу аванс в размере 3 035 268 рублей 57 копеек. Истец к выполнению работ приступил, но в установленный договором срок работы в полном объёме не выполнил. Из порученных к выполнению пяти видов работ (капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, подвальных помещений и фасада) ответчик выполнил только работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и электроснабжения (включая стоимость работ по разработке проектно-сметной документации и её экспертизы) на общую сумму 2 652 331 рубль 21 копейка. Указанные работы приняты ответчиком.

02.06.2016 технический заказчик заявил отказ от исполнения договора и потребовал от истца возвратить сумму аванса, превышающую стоимость выполненных работ. 28.04.2018 ответчик направил истцу претензию с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как истец претензию ответчика не удовлетворил, ответчик просит суд взыскать с истца сумму неосвоенного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец требования встречного иска не признал, заявил об оставлении встречного иска без рассмотрения, так как претензия ему не направлялась.

Кроме того, истец, исходя из неосновательного отказа ответчика от оплаты части выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту фасада, утверждал об отсутствии оснований для возвращения части аванса, а так же об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управление полагает требования встречного иска подлежащими удовлетворению.

Технический заказчик отзыв на встречный иск не представил.

В судебном заседании от 12.09.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств и о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям (определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы изложено в виде отдельного судебного акта, определения по рассмотрению остальных ходатайств истца изложены в протоколе судебного заседания от 12.09.2018).

Третье лицо (Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города) надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

02.04.2015 мэрией города Новосибирска в лице начальника департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик), ответчиком (фонд), муниципальным казённым учреждением г.  Новосибирска  «Управление  технического  надзора за  ремонтом жилищного фонда» (управление) и истцом (исполнитель) заключён договор на выполнение работ № 65 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утверждённой постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014 – 2038 годы», во исполнение краткосрочного (сроком на три года) плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, утверждённого постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2014 № 266-п, и сдать готовый объект в установленном порядке, технический заказчик и управление обязуются принять надлежаще выполненные работы, а фонд обязуется заплатить обусловленную договором цену.

Качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании технического задания (приложение № 1 к договору), объём работ – на основании проектно-сметной документации.

Из приложения № 1 к договору - «Техническое задание», следует, что проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома включает в себя разработку проектно-сметной документации, проведение экспертизы проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ. До начала работ исполнитель обязан подготовить календарный график производства работ (в том числе, задание на проектирование) и представить его на согласование и утверждение техническому заказчику и управлению в течение двух дней с момента заключения договора. Работы должны быть выполнены с учётом требований проектно-сметной документации, технического задания и условий выполнения работ в соответствии с договором, требованиями ГОСТ, СНиП, ВСН, действующих технических регламентов и другой нормативной документации.

В п.п. 5.1, 5.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – день, следующий за днём заключения договора, окончание работ – не позднее 180 календарных дней с момента заключения договора. Таким образом, работы по договору должны быть выполнены в период с 03.04.2015 по 29.09.2015 включительно. Дополнительным соглашением от 24.09.2015 № 1 стороны согласовали продление срока выполнения работ до 31.12.2015.

Общая стоимость работ по договору согласно п. 3.1 договора составила 10 117 561 рубль 91 копейку с учётом налога на добавленную стоимость, в том числе 928 219 рублей 94 копейки стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения, 2 697 230 рублей 52 копейки стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, 2 550 228 рублей 65 копеек стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, 275 496 рублей 27 копеек стоимость работ по капитальному ремонту подвальных помещений и 3 666 386 рублей 53 копейки стоимость работ по капитальному ремонту фасада. Согласно п. 3.2 договора цена договора включает в себя наряду со стоимостью работ полный перечень расходов исполнителя, связанных с выполнением работ на условиях договора, в том числе расходы на разработку проектно-сметной документации и проведение её экспертизы, расходы по приобретению материалов, оборудования, конструкций, доставке материалов, оборудования, конструкций до места выполнения работ, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, расходы на техническую инвентаризацию объекта и прочие накладные расходы, включая командировочные расходы для иногородних исполнителей, а также уплату всех налогов (включая НДС), сборов, пошлин, отчислений и других обязательных платежей, которые подлежат уплате исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Фонд вправе осуществить авансовые и промежуточные платежи в размере: авансовый платёж – не более 30 % от стоимости работ по договору; промежуточные платежи – не более 80 % от стоимости работ по договору с учётом авансовых платежей (п. 3.1.2 договора).

Перечисление денежных средств в оплату выполненных работ производится фондом на основании подтверждения технического заказчика в течение пяти рабочих дней с момента аккумулирования необходимой суммы денежных средств собственников помещений в многоквартирных домах, средств государственной и муниципальной поддержки на счёте фонда, в порядке очерёдности получения фондом подтверждений технического заказчика на оплату, в соответствии с условиями, указанными в п. 3.4 договора. В порядке п. 3.4 договора расчёт производится за фактически выполненные работы по актам приёмки выполненных работ формы № КС-2 и КС-3, подписанным техническим заказчиком, управлением, уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме и согласованным фондом в течение 10 рабочих дней с даты предоставления документов.

Окончательный расчёт с исполнителем производится фондом после завершения всех работ на объекте, на основании подписанных приёмочной комиссией актов о приёмке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию по видам работ, указанных в приложении № 1.

За техническим заказчиком по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: по приёмке работ (п.п. 1.1, 2.3.4), по организации комиссионной приёмки и ввода законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию (п. 2.3.5), по предоставлению исполнителю сведений, документов, полномочий, необходимых для исполнения своих обязательств по договору (п. 2.3.1), организация передачи объекта исполнителю для производства работ (п. 2.3.2).

По отношению к фонду за техническим заказчиком закреплены обязанности по представлению информации и документов, необходимых для осуществления контроля за исполнением договора (п. 2.3.3) и своевременному представлению в фонд подтверждения для оплаты аванса и перечисления денежных средств за выполненные работы с приложением соответствующих документов (п. 2.3.6).

За управлением по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: приёмка работ (п.п. 1.1, 2.7.1), строительный контроль за ходом и качеством выполнения работ (п.п. 1.3, 2.7.2), назначить своего представителя, уполномоченного действовать от имени управления (п. 2.7.4), своевременно изучать представляемые исполнителем документы и принимать решения, относящиеся к его компетенции, чтобы избежать задержек выполнения работ (п. 2.7.5).

За фондом (ответчиком) по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: оплата стоимости работ (п.п. 1.1, 2.5.1), предоставление исполнителю сведений, документов, полномочий, необходимых для выполнения им обязательств по договору (п. 2.5.2).

Согласно п. 1.5 договора работы считаются выполненными после подписания приёмочной комиссией актов о приёмке законченного капитальным ремонтом объекта.

Взаимодействие исполнителя в ходе выполнения работ должно осуществляться согласно договору с техническим заказчиком и управлением.

Так, например, п. 2.1.11 договора устанавливает обязательство исполнителя информировать технического заказчика и управление незамедлительно обо всех не зависящих от исполнителя обстоятельствах, влияющих на сроки производства работ.

Согласно п. 2.1.12 договора исполнитель обязан проводить консультации и разъяснения по выполняемым работам по просьбе технического заказчика и (или) управления. Согласовывать с техническим заказчиком, управлением результаты выполненных работ (этапов работ).

В порядке п. 2.1.15 договора исполнитель обязан извещать управление о готовности выполнения скрытых работ, после выполнения всех работ по договору письменно известить об этом технического заказчика и управление (п. 2.1.16 договора), передать управлению за три дня до начала приёмки полностью выполненных работ один экземпляр исполнительной документации (п. 2.1.17 договора), предоставить техническому заказчику и управлению отчёт о выполнении работ, а также иные документы, необходимые для обеспечения контроля за расходованием денежных средств (п. 2.1.24 договора).

Приёмка выполненных работ осуществляется по правилам раздела 4 договора.

Ответчик уплатил истцу 3 035 268 рублей 57 копеек аванса (платёжные поручения от 24.06.2015 № 1539, № 1540, № 1541, № 1542, № 1543 – л.д. 143-147 т. 2).

Истец выполнил работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения стоимостью 20 523 рубля 45 копеек, провёл экспертизу данной документации стоимостью 3 540 рублей 00 копеек, выполнил работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 803 255 рублей 50 копеек. Так же истец выполнил работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения стоимостью 15 392 рубля 58 копеек, провёл экспертизу данной документации стоимостью 3 540 рублей 00 копеек, выполнил работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения на сумму 1 806 079 рублей 68 копеек.

У участвующих в деле лиц отсутствует спор относительно объёма, качества и стоимости указанных выше работ.

24.04.2017 участвующими в деле лицами был подписан акт приёмочной комиссии о приёмке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию, в котором отражено выполнение истцом работ в период с 02.04.2015 по 24.04.2017 по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и электроснабжения. Одновременно участвующие в деле лица подписали акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ, акты приёмки выполненных работ на проектно-сметную документацию и её экспертизу.

Суд отклонил возражения ответчика о том, что договор является расторгнутым в связи с направлением 02.06.2016 техническим заказчиком ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 85-87 т. 1).

Во-первых, по договору на стороне заказчика имеются три субъекта, а указанный выше односторонний отказ подписан лишь одним из субъектов.

Во-вторых, с учётом информации, указанной в акте приёмочной комиссии о приёмке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 24.04.2017, суд делает вывод о выполнении истцом работ в период с 02.04.2015 по 24.04.2017. То есть, истец после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора продолжил выполнение работ в отсутствие возражений остальных участников договора, что свидетельствует о продолжении исполнения договора его сторонами.

О том, что истец продолжал после 02.06.2016 исполнять договор, свидетельствует отзыв ответчика (л.д. 88 т. 2), в котором ответчик указал, что исполнитель (истец) после 15.06.2016 продолжал выполнять отдельные виды работ.

Обосновывая обстоятельство выполнения части работ по капитальному ремонту фасада, истец представил общий журнал работ № 1, акты от 24.02.2016, от 19.07.2016, акты освидетельствования скрытых работ (от 12.08.2015 № 1 установка инвентарных лесов S=1860 м2, от 09.09.2015 № 2 демонтаж штукатурки с поверхности стен S=1499,26 м2, от 14.09.2015 № 3 грунтовка стен фасада под штукатурку S=1499,26 м2, грунтовка очищенной поверхности орденов S=108,81 м2, от 16.09.2015 № 4 устройство основания под штукатурку S=1499,26 м2, от 13.10.2015 № 5 штукатурка стен фасада S=1499,26 м2, штукатурка орденов S=108,81 м2, от 19.10.2015 № 6 затирка и грунтовка стен фасада перед шпатлеванием фасада S=800 м2, от 29.10.2015 № 7 шпатлевание стен фасада S=800 м2, от 05.11.2015 № 8 окрашивание стен фасада S=800 м2), письма от 05.10.2015 исх. № 290, от 23.11.2015 исх. № 301, от 17.11.2016 исх. № 101, строительно-техническое заключение от 14.08.2017, рабочую документацию.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование выполнения части работ по капитальному ремонту фасада дома, суд пришёл к выводу о недоказанности обстоятельства выполнения истцом работ.

Как указано выше, по условиям договора работы выполняются исполнителем в следующем порядке: разработка проектно-сметной документации, проведение экспертизы проектно-сметной документации, выполнение строительно-монтажных работ. До начала работ исполнитель обязан подготовить календарный график производства работ и согласовать его с техническим заказчиком и управлением.

График производства работ истец суду не представил, доказательств того, что истец сначала выполнил проектно-сметную документацию, сдал её остальным участникам договора, произвёл экспертизу проектно-сметной документации, а затем приступил к выполнению работ на основании согласованной проектно-сметной документации, истец так же не представил.

Соответственно, суд признаёт несогласованными сторонами договора виды работ, подлежащие выполнению при капитальном ремонте фасада, объёмы работ, материалы, подлежащие применению, и расценки на отдельные виды работ.

Согласно сведениям представленного истцом общего журнала работ № 1, истец приступил к выполнению работ по капитальному ремонту фасада с 03.08.2015 и выполнял их до 05.11.2015, когда ему было запрещено производить фасадные работы до возникновения благоприятных условий. Обстоятельство запрета производства работ подтверждено так же истцом представлением предписания № 1, выданного управлением.

После 05.11.2015 общий журнал работ № 1, который вёл истец, не содержит записей о возобновлении производства работ. При этом суд отмечает, что общий журнал работ № 1 не содержит отметок о том, что представители технического надзора или управления проверяли объёмы и качество работ, указанных в журнале.

При сопоставлении данных общего журнала работ № 1 с данными, указанными в актах освидетельствования скрытых работ, судом установлены несоответствия сведений по объёмам выполненных работ – объёмы выполненных работ по общему журналу работ № 1 превышают объёмы работ, указанные в актах освидетельствования скрытых работ. Кроме того, в общем журнале работ № 1 после листа 15 повторно указаны даты сентябрём 2015 года.

В нарушение п.п. 1.1, 2.3.4 договора акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителем технического заказчика, из чего суд делает вывод (в силу отсутствия записей об отказе в подписании актов освидетельствования скрытых работ представителем технического заказчика), что при приёмке скрытых работ представитель технического заказчика отсутствовал. Доказательств, подтверждающих передачу актов освидетельствования скрытых работ техническому заказчику, истец суду не представил.

Как следует из представленного истцом сопроводительного письма от 05.10.2015 исх. № 290, в указанную дату истец передал управлению на проверку проектно-сметную документацию, в том числе 10-15-АР. На самом письме имеется отметка о замечаниях, выполненная 20.11.2015, и о получении замечаний истцом 23.11.2015. Доказательств того, что проектно-сметная документация на выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома была выполнена истцом до 05.11.2015, согласована участвующими в деле лицами, прошла экспертизу, работы по её выполнению приняты, истец суду не представил.

Представленное истцом в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельство согласования проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада, сопроводительное письмо от 17.11.2016 исх. № 101 (л.д. 157 т. 2), не подтверждает обстоятельство выполнения истцом данной проектно-сметной документации. Данное письмо содержит информацию о передаче управлению проектно-сметной документации 14-08-21-АС «Исполнительный сметный расчёт» и 14-08-21-АС: КС-2. По утверждению самого истца, проектно-сметная документация по капитальному ремонту фасада дома имеет шифр 10-15-АР, в указанном выше письме отсутствует информация о передаче истцом управлению проектно-сметной документации с шифром 10-15-АР.

Письмо от 23.11.2015 исх. № 301 не содержит информации о том, что к нему прилагалась проектно-сметная документация. Заявка на оказание услуги № 0055 датирована маем 2016 года, вследствие чего так же не может подтверждать надлежащее исполнение истцом условий договора о порядке выполнения работ.

Из подписанного всеми сторонами договора 24.04.2017 акта приёмочной комиссии о приёмке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию следует, что истец предъявил к приёмке два вида работ – по капитальному ремонту инженерных систем электроснабжения и теплоснабжения. Доказательств того, что истец предъявлял к приёмке работы по капитальному ремонту фасада, суду не представлено.

Дополнительно суд отмечает, что 07.11.2016 ответчик, третьи лица и общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс» заключили договор на выполнение работ № 1116, в том числе, по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на сумму 3 552 428 рублей 37 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Данная организация самостоятельно разрабатывала проектно-сметную документацию. Из договора следует, что новому исполнителю поручено выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома без исключения каких-либо ранее выполненных работ. Ответчик представил суду сводный сметный расчёт по капитальному ремонту фасада, ведомости объёмов работ, сметы, рабочую документацию шифр 19-16-КР.2, составленные обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс» и утверждённые ответчиком и третьими лицами. 15.08.2017 ответчик, третьи лица и общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс» подписали акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ на сумму 3 574 773 рубля 64 копейки, согласно которому в период с 07.11.2016 по 15.08.2017 указанная организация выполнила в полном объёме работы по капитальному ремонту фасада здания. 13.04.2018 утверждён акт приёмочной комиссии о приёмке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах суд признаёт недостоверным доказательством представленное истцом строительно-техническое заключение от 14.08.2017, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ», так как осмотр объекта производился 21.07.2017 в период выполнения фасадных работ обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс».  В июле 2017 года истец на объекте работы не выполнял. Выполнение истцом работ по капитальному ремонту фасада после 05.11.2015 документально не подтверждено. Выполнение вообще каких-либо работ истцом на объекте после 24.04.2017 документально не подтверждено.

Относительно расчётов, выполненных общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ», суд отмечает, что при тех же исходных данных, при которых истец производил расчёт стоимости работ по капитальному ремонту фасада, по расчёту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ» стоимость выполненных истцом работ составила 1 961 986 рублей 00 копеек против 876 070 рублей 04 копеек по расчёту истца, что так же позволяет усомниться в достоверности данных строительно-технического заключения от 14.08.2017.

Поскольку в 2016-2017 году работы по капитальному ремонту фасада дома были выполнены другим исполнителем, основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы у суда отсутствовали. Для правовой оценки представленных истцом в обоснование обстоятельства выполнения и сдачи работ по капитальному ремонту фасаду дома доказательств судебная экспертиза не нужна.

Таким образом, истец в отсутствие согласованной проектно-сметной документации по выполнению работ по капитальному ремонту фасада здания приступил к выполнению работ и выполнял их до 05.11.2015. Затем сдал результаты выполненных иных видов работ остальным участникам договора, доказательств, что работы по капитальному ремонту фасада дома предъявлялись к приёмке, истец суду не представил.

Исполнительная документация, представленная истцом, не подтверждает обстоятельство выполнения и сдачи работ в установленном договором порядке.

Возражения истца о наличии не оплаченных ответчиком видов работ, принятых ответчиком и третьими лицами, отклонено судом, поскольку уплаченная ответчиком по договору сумма аванса превышает стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком и третьими лицами работ.

При изложенных обстоятельствах суд признаёт недоказанным выполнение и сдачу истцом работ по капитальному ремонту фасада дома и наличие долга по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по капитальному ремонту внутренних инженерных систем электроснабжения и теплоснабжения (включая работы по выполнению проектно-сметной документации и экспертизы), вследствие чего исковые требования первоначального иска о взыскании с ответчика долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

28.04.2018 ответчик обратился к истцу с досудебной претензией, в которой потребовал возвращения 382 937 рублей 36 копеек неосвоенного аванса по договору и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве доказательств, подтверждающих направление досудебной претензии истцу, ответчик представил опись вложения со штемпелем почтового отделения связи от 29.04.2018, список № 26 внутренних почтовых отправлений от 28.04.2018 со штемпелем почтового отделения связи от 29.04.2018 и отчёт об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым претензия ответчика выслана истцу 29.04.2018 и отправлена обратно 21.06.2018.

При изложенных обстоятельствах суд отклонил заявление истца об оставлении встречного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Исследуя обстоятельство наличия на стороне истца неосвоенной суммы аванса, суд установил следующее.

24.04.2017 приёмочная комиссия составила акт о приёмке законченного капитальным ремонтом жилого здания, в котором констатировано выполнение истцом работ по договору на сумму 2 652 331 рубль 21 копейка.

Доказательств того, что после подписания данного акта стороны продолжали исполнение договора суду не представлено.

В силу того, что сумма авансовых платежей по договору составила 3 035 268 рублей 57 копеек, разница в сумме оплаты и стоимости выполненных работ составляет 382 937 рублей 36 копеек.

Доказательств выполнения и сдачи ответчику ещё каких-либо работ по договору истец суду не представил.

При изложенных обстоятельствах неосвоенная сумма аванса в размере 382 937 рублей 36 копеек с 25.04.2017 находится у истца без всяких к тому оснований, является неосновательным обогащением истца и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.06.2016 по 27.04.2018 от сумм 1 461 030 рублей 82 копейки и 382 937 рублей 36 копеек с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. По расчёту ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составили 153 797 рублей 15 копеек.

Суд не может согласиться с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненным ответчиком.

Как указано выше, суд не признал состоявшимся отказ от исполнения договора от 02.06.2016 и пришёл к выводу о прекращении исполнения сторонами договора с 25.04.2017, соответственно, неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 382 937 рублей 36 копеек началось с 25.04.2017. С учётом конечной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указанной ответчиком во встречном иске – 27.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 32 321 рубль 48 копеек.

Исковое требование встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 32 321 рубля 48 копеек на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е   Ш  И  Л:

По первоначальному иску.

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Проектная группа Союз» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 362 рубля 00 копеек государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Проектная группа Союз» (ОГРН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) 382 937 рублей 36 копеек неосвоенного аванса, 32 321 рубль 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 626 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 425 884 рубля 84 копейки. Отказать в остальной части встречного иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              А.В. Цыбина