Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А39-1242/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1242/2019

город Саранск16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "АльфаСтрахование" к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №5" о взыскании причиненного вреда в сумме 29893 рубля 28 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» - ФИО1, ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 (директора, предъявлен паспорт),

от третьих лиц: не явились.

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5» (далее – ООО «Домоуправление №5») с иском о взыскании причиненного вреда в сумме 29893 рубля 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» - ФИО1, ФИО2.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. При отсутствии возражений сторон, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании.

Из письменных материалов дела судом установлено.

01.11.2015 между АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) и ФИО4 (страхователем) заключен договор страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> (полис серии №90929/331/D00040/5 от 27.10.2015) на срок с 01.11.2015 по 31.10.2016.

06.06.2016 произошло залитие квартиры №4 жилого дома №78 по ул. Пушкина, г. Саранска по причине разгерметизации трубопровода горячего водоснабжения в месте соединения стальной трубы, в результате которого повреждено имущество страхователя ФИО4. По данному факту комиссией в составе инженера ПТО ООО «ГУК Пролетарского района», гл. инженера ООО «Домуправление №5» составлен акт обследования от 08.06.2016. В результате залития имущество ФИО4 потеряло товарный вид, что подтверждается актом осмотра оценщика ФИО5 от 23.06.2016.

На основании заявления ФИО4 от 27.10.2015 истец в соответствии со страховым актом №90929/331/00179/16 от 13.07.2016 произвёл выплату страхового возмещения в размере 29893 руб. 28 коп., что подтверждается платёжным поручением №1256 от 19.07.2016.

Выплатив страховое возмещение, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2017 о возмещении ущерба, однако ответа на предложение возместить ущерб не поступило, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющей компанией многоквартирного дома №78 по ул. Пушкина г. Саранска, является ООО «ГУК Пролетарского района», что подтверждено договором управления МКД №34 от 28.02.2013.

ООО «Домоуправление №5» является подрядной организацией ООО «ГУК Пролетарского района» на основании договора №05-АТР/13-Ду на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 24 июня 2013 года, выполняет работы по обслуживанию жилого фонда на основании заявок от собственников и нанимателей жилых помещений и распоряжений от управляющей компании.

В силу статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил технической эксплуатации жилого фонда от 23.09.2003 №170, на управляющую компанию возложена обязанность по поддержанию его в исправном состоянии систем водоснабжения и водоотведения, исключающем протечки. Причем ответственность управляющей компании является первичной по отношению к подрядной организации. Данная правовая позиция соответствует практике округа изложенной в постановлении АС Волго-вятского округа от 16.05.2017 по делу №А39-4333/2016.

Таким образом, при наличии договора управления МКД с ООО «ГУК Пролетарского района», последнее является надлежащим ответчиком за вред причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Истцом не представлено доказательств возложения собственниками многоквартирного дома обязательств по его содержанию на ООО «Домоуправление №5». Ходатайств в период судебного разбирательства о замене ненадлежащего ответчика, либо о привлечении третьего лица соответчиком не заявлено. В связи с чем, суд не находит оснований к удовлетворению требования акционерного общества "АльфаСтрахование" в размере 29893 рубля 28 копеек за счёт ООО «Домоуправление №5».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин