Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А66-12116/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12116/2025
г. Тверь
10 ноября 2025 года


(решение в виде резолютивной части принято 23.10.2025)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Антоновой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества "Росатом Энергосбыт" (115432, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>),

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Эра" (171556, Тверская область, Калязинский р-н, тер. СНТ Эра, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2006, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности в сумме 367 227,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росатом Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Эра" (далее - ответчик) о взыскании 367 227,33 руб., в том числе: 352 764, 94 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию за февраль, май 2025 года, 14 462,39 руб. -  неустойка, начисленная в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 18.04.2025 по 28.07.2025, с последующим начислением неустойки начиная с 29.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 23 октября 2025 года судом принято решение в виде резолютивной части: заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика на указанное решение арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения №6940100038 от 01.04.2014  (далее - договор), в соответствии с которым истец (Поставщик) осуществляет продажу ответчику (Потребитель) электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 1.1, 2.1.2 договора истец принял на себя обязательство по продаже электроэнергии (мощности), а ответчик в соответствии с пунктами 1.1, 2.3.20 договора принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Расчёты за электроэнергию производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) (пункт 5.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности) в феврале, мае 2025 года на общую сумму  352 764,94 руб. (счета-фактуры №6940100038/001126 от 28.02.2025, №6940100038/003647 от 31.05.2025).

Поскольку  в феврале, мае 2025 года, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке погасить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения №6940100038 от 01.04.2014 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период надлежаще подтвержден материалами дела; расчетом истца и не оспаривается ответчиком.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, либо поставки энергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

Объем предъявляемой к оплате ответчику потребленной электрической энергии за февраль, мае 2025 года судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 352 764, 94 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в феврале, мае 2025 года подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 462,39 руб. - неустойка, начисленная за период с 18.04.2025 по 28.07.2025 на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной в спорный период.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, при нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) Потребитель оплачивает Гарантирующему поставщику неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

 В соответствии с девятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данное требование соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ, абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора.

 Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз.9 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" в сумме 14 462,39 руб. за период с 18.04.2025 по 28.07.2025 заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 367 227,33 руб.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 29.07.2025 по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 9 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 29.07.2025 по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 9 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике, обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Эра" (171556, Тверская область, Калязинский р-н, тер. СНТ Эра, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2006, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Росатом Энергосбыт" (115432, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) 367 227,33 руб., в том числе: 352 764 ,94 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию за февраль, май 2025 года, 14 462,39 руб. -  неустойка, начисленная в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 18.04.2025 по 28.07.2025, с последующим начислением неустойки начиная с 29.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 361 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.


Судья                                                              И.С. Антонова