Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А65-420/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-420/2019

Дата принятия решения – 02 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "МедПроф", г. Санкт-Петербург к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭйписМедиа", РТ, г. Набережные Челны о взыскании 241800 рублей предоплаты, 11182 рублей 42 копеек процентов

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭйписМедиа", РТ, г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "МедПроф", г. Санкт-Петербург о взыскании 223200 рублей задолженности за выполненные работы,

с участием:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика по первоначальному иску – представители ФИО3, ФИО4, паспорта, доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "МедПроф", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Эписмедиа" 241800 рублей суммы вознаграждения, 2043 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2043 рублей 70 копеек законных процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019г. исковое заявление ООО "МедПроф" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением от 05.03.2019г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов до 16758 рублей 72 копейки, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2018г. по 18.02.2019г.

Определением суда от 11.04.2019г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Определением от 28.05.2019г. суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял встречное исковое заявление ООО «ЭписМедиа» о взыскании с ООО «МедПроф» 223200 рублей задолженности за выполненные работы для его рассмотрения с первоначально заявленным иском.

В судебном заседании 25.06.2019г. истец по первоначальному иску представил отзыв на встречный иск и возражения на отзыв ответчика; требования первоначального иска поддержал с учетом принятых судом уточнений, встречный иск не признал; дал пояснения на вопросы суда и по существу требования; в ходе судебного заседания заявил об уточнении требований в части взыскания процентов, просил взыскать 11182 рубля 42 копейки с 19.11.2018г. по 25.06.2019г.

Уменьшение и уточнение исковых требований в части взыскания процентов судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал; встречный иск поддержал в полном объеме, дал пояснения на вопросы суда и по существу требования.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора на использование программного обеспечения № 27-11 от 27 ноября 2017 года с приложениями к договору, заключенного между ООО «ЭйписМедиа» как исполнителем и ООО «МедПроф» как заказчиком.

Условиям договора стороны установили, что исполнитель обязуется предоставить заказчику право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации программного продукта путем внедрения и сопровождения продукта, а именно: установку продукта на рабочие компьютеры либо сервер, обучение персонала использованию продукта в соответствии с поставленными целями для получения определённого результата (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется поставить и передать заказчику неисключительные права на использование программного продукта на условиях простой (неисключительной) лицензии, а также предоставить доступ к обновлению программных продуктов через интернет, а пользователь обязуется принять и оплатить указанные права на продукт на условиях договора с учетом количества подключаемых пользователей продукта, цены использования продукта, на момент использования продукта, выбранного заказчиком.

При этом исполнитель является правообладателем программного продукта (п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что размер вознаграждения, подлежащего уплате исполнителю за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации программы, указан в приложении № 1, порядок оплаты и срок оплаты исполнителю указан в приложении № 2.

Согласно приложению № 1 вознаграждение исполнителя составляет 465000 рублей.

Приложением № 2 стороны согласовали, что вознаграждение выплачивается исполнителю по следующему графику:

- 30.12.2017г. – 93000 рублей;

- 30.01.2018г. – 74400 рублей;

- 28.02.2018г. – 74400 рублей;

- 30.03.2018г. – 74400 рублей;

- 30.04.2018г. – 74400 рублей;

- 30.05.2018г. – 74400 рублей.

Пунктом 10.2 договора стороны установили, что договор действует в течении одного года с условием его ежегодной пролонгации на прежних условиях при отсутствии возражений сторон (п. 10.2 договора).

Договор и приложения к договору подписаны без разногласий, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

ООО «МедПроф» как заказчик своевременно уплатил денежные средства в размере 241800 рублей в соответствии с согласованным графиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 1391 от 27.12.2017г., 73 от 31.01.2018г., 224 от 14.0.3.2018г., в качестве предоплаты по договору.

Факт перечисления спорных денежных средств ООО «ЭйписМедиа» не оспаривается.

Между тем исполнитель обязательство по поставке и передаче неисключительных прав на использование программного продукта на условиях простой (неисключительной) лицензии не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЭйписМедиа» обязательств по договору, ООО «МедПроф» направило в адрес исполнителя претензию (исх. б/н л.д. 35, 36 т.1, доказательства направления – л.д. 37-41 л.д. 1) с требованием возвратить сумму предоплаты.

Претензия заказчика оставлена исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «МедПроф» в суд с настоящим иском.

В порядке ч. 3 ст. 421 ГК РФ сторонами был заключен смешанный договор.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, элементы лицензионного договора (ст. 1465 ГК РФ) и элементы договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (ст. 1465 ГК РФ).

Согласно ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления ООО «МедПроф» спорных денежных средств в рамках заключенного сторонами договора подтверждается первичными документами и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Определениями суда ООО «ЭйписМедиа» неоднократно предлагалось представить доказательства оказания услуг, предусмотренных договором (и в согласованный срок) в виде соответствующих первичных документов (акты приема – передачи и т.д.).

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявленные требования не признал, вместе с тем истребованных судом доказательств, не представил.

Поскольку ООО «Эйписмедиа» обязательство на предоставление право использования программного продукта путем его внедрения и сопровождения не исполнено, истец направил претензию о возврате суммы предоплаты, которая квалифицируется судом как отказ от исполнения договора.

Поскольку факт перечисления суммы предоплаты в заявленном размере подтверждается материалами дела, тогда как ООО «ЭйписМедиа» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование ООО «МедПроф» о взыскании 241800 рублей не освоенной суммы предоплаты заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 11182 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2018г. по 25.06.2019г. (с учетом принятых уточнений).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.)

Просрочка имеет место, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «МедПроф» обязанности по оплате работ, выполненных ООО «ЭйписМедиа» по договору на использование программного обеспечения № 27-11 от 27.11.2017г.

Как указывает ООО «ЭйписМедиа» в обоснование встречных требований, работы по договору выполнены надлежащим образом, на сегодняшний день программа находится в рабочем состоянии на сервере ООО «МедПроф», тогда как заказчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, перечислив исполнителю только лишь предоплаты в размере 241800 рублей, в связи с чем задолженность за выполненные работы составила 223200 рублей.

В доказательство выполнения обязательств по договору ООО «ЭйписМедиа» представлена переписка сторон.

Между тем, условиями договора стороны установили, что после заключения договора исполнитель передает заказчику атрибуты доступа на сайт для дальнейшей работы (п. 5.1 договора).

При этом, согласно п. 6.1 договора, все уведомления и сообщения, направленные сторонами в связи с исполнением договора, должны быть сделаны в письменной форме.

Пунктами 6.3, 6.5 договора стороны установили, что стороны признают возможным заключение договора, дополнительных соглашений к нему, а также обмен сообщений, направление заявок и уведомлений, обмен бухгалтерскими и иными документами путем обмена копиями документов, направляемых по факсу и/или электронной почте. При этом копия документа, полученного по факсу/электронной почте, имеет юридическую силу до получения стороной оригинала.

При этом сторона, получившая документ, требующий согласования с получателем и не имеющая средств электронно-цифровой подписи, обязана направить стороне-отправителю бумажную версию документа, содержащую оригинальные собственные отметки о согласовании/принятии (подпись уполномоченного лица, печати и т.п.).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суд неоднократно предлагал ООО «ЭйписМедиа» представить доказательства оказания услуг, предусмотренных договором (и в согласованный срок) в виде соответствующих первичных документов (акты приема – передачи и т.д.).

Истребованных доказательств суду не представлено.

Из представленной суду переписки не усматривается факт исполнения обязательств ООО «Эйписмедиа» перед ООО «МедПроф».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «ЭйписМедиа» в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не доказало как факт надлежащего выполнения работ по договору, так и наличие задолженности ООО "МедПроф" на спорную сумму.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Доводы ООО «Эйписмедиа» о том, что оказание услуг подтверждается универсальными передаточными документами от 27.12.2017г., 31.01.2018г., 28.02.2018г., 30.03.2018г., 30.04.2018г. (л.д.114-118) судом отклонены. В УПД от 27.12.2017г., 31.01.2018г., 28.02.2018г., в качестве наименования услуги указано – ежемесячный платеж согласно договору №27-11 от 27.11.2017г. (общая сумма платежей соответствует сумме предоплаты 241 800 рублей, которая оплачена истцом по первоначальному иску на основании платежных поручений). В УПД от 30.03.2018г., 30.04.2018г. наряду с ежемесячным платежом по договору указано о техническом сопровождении за март и апрель 2018г. Однако в связи с не представлением доказательств передачи в ООО «МедПроф» программного продукта, данные УПД последним оплачены не были.

Госпошлина по первоначальному иску, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), в размере 111 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Госпошлина по встречному иску подлежит отнесению на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск ООО "МедПроф", г. Санкт-Петербург удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭйписМедиа" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МедПроф" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Санкт-Петербург 241800 рублей не освоенной суммы предоплаты, 11182 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8060 рублей расходов по госпошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "МедПроф" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Санкт-Петербург выдать справку на возврат из бюджета 111 рублей госпошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО "ЭйписМедиа", РТ, г. Набережные Челны отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова