Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А56-100904/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100904/2019
13 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: Россия, 188480, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>);

ответчик: открытое акционерное общество «Кингисеппский Водоканал» (адрес: Россия, 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, улица Малая, 5, ОГРН: 1084707001565, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2008, ИНН: 4707028015)

о расторжении соглашения,

при участии

- от истца: представители ФИО2, ФИО3, на основании доверенности от 13.01.2020,

- от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 03.09.2019

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Кингисеппский Водоканал» (далее – Общество) о расторжении концессионного соглашения от 30.12.2016.

В настоящем судебном заседание представитель Комитета поддержал исковые требования, основанные на неисполнении Обществом обязанностей по модернизации насосного оборудования и водопроводов, недостижении целевых показателей.

Представитель Общества просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что все работы были выполнены в соответствии с Концессионным Соглашением, что подтверждается представленной перепиской с приложением первичных документов бухгалтерского учета и исполнительной документацией, при этом указал на то, что концессионным Соглашением какая-либо форма отчета не установлена, а изготовление справок КС-2 и КС-3 ни действующим законодательством для концессии, ни Концессионным Соглашением не предусмотрено, утверждал, что позиция Комитета основана на непринятии и непризнании надлежащим доказательством исполнения обязательств по Концессионному Соглашению представленной документации, считал, что Комитет свои права концедента на проведение контроля в соответствии с законодательством о концессионных соглашениях, не реализовал, на неоднократные предложения осуществить контроль не являлся, для проведения контроля явился только 01.10.2019 уже после обращения в суд, по итогам контроля составил акт в составе рабочей комиссии Комитета, которая подтвердила факт выполнения модернизации 6 насосов. Факт выполнения работ в 4 мкр г. Кингисеппа подтверждается приложенными документами и актом ввода нового водопровода в эксплуатацию от 03.10.2018 года.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела следует, 30.12.2016 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, действующим от имени муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования « Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее Комитет, Истец) и Открытым акционерным обществом «Кингисеппский Водоканал» (далее ответчик, Общество) было заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

В соответствии с п. 2. Концессионного Соглашения, объектом Соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно система централизованного водоснабжения города Кингисеппа, предназначенного для осуществления деятельности, указанной в п. 1 Соглашения.

Согласно Соглашению, Общество было обязано за свой счет модернизировать недвижимое и движимое имущество, состав и описание которого приведены в Приложении №1 к Соглашению, в сроки, указанные в Соглашении.

Объекты водоснабжения были переданы Обществу по акту приема-передачи 30.12.2016. Государственная регистрация права владения и пользования объектов водоснабжения произведена 31.01.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области г. Кингисеппа.

В соответствии с основными мероприятиями по модернизации объекта соглашения, в 2017 и 2018 годах Общество обязалось выполнить модернизацию насосного оборудования повысительных насосных станций (6 шт) в целях повышения надежности работы оборудования, замены насосного оборудования с меньшей производительностью или с меньшим напором с установкой частотного преобразователя, автоматизации процесса; модернизацию водопроводов жилых домов микрорайона 4 в целях повышения надежности водоснабжения, снижения потерь воды при транспортировке.

Согласно Графику финансирования мероприятий, являющимся приложением №3 к Соглашению, Общество было обязано осуществить модернизацию водопроводов жилых домов в мкр. №4 г. Кингисеппа Ленинградской области на сумму 1800,0 тыс. рублей, насосного оборудования повысительных насосных станций в 2017-2018 годах – 6 шт. на сумму 5376,0 тыс. руб. Также Общество должно было по результатам модернизации водопроводов и насосного оборудования достигнуть целевых показателей – экономия электрической энергии – 26%, экономия воды – 3%, снижение удельного количества повреждений на сети – 0,6 ед.на км., сокращение потерь воды – 0,13% на 1 км сети (Приложение 4 Соглашения п. 1, 2).

Истец в обоснование своих требований указал на то, что документов, подтверждающих осуществление модернизации водопровода, насосного оборудования, Обществом не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункта 1.1. статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" к объектам концессионного соглашения отнесены 11) объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" определено, что по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и концедентом по которому выступает муниципальное образование, третьей стороной в обязательном порядке является также субъект Российской Федерации, в границах территории которого находится имущество, передаваемое концессионеру по концессионному соглашению, в случае, если полномочия по государственному регулированию тарифов в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения не переданы указанному муниципальному образованию в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации и если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной таким концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам).

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, может предусматриваться концессионная плата. Размер такой платы не может превышать уровень, рассчитанный исходя из принципа возмещения концеденту расходов на уплату им в период срока действия концессионного соглашения установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с правом владения объектом концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" определяет основания расторжения концессионного соглашения на основании решения суда. Как следует из пункта 1, концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Согласно пункта 1.1., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

Для концессионных соглашений статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" предусмотрена форма контроля концедента за исполнением концессионного соглашения. В соответствии с п. 5. ст. 9 результаты осуществления контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения оформляются актом о результатах контроля.

Судом установлено, что на дату обращения в суд, Комитет проверку не производил, акт о результатах контроля не составлял. Комитетом было направлено предупреждение в адрес Общества о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, основанное на несогласии Комитета с той отчетностью о выполненных мероприятиях и достигнутых показателей, которые были представлены Обществом.

Однако, концессионным соглашением от 30.12.2016 года форма отчета не установлена.

Как видно из материалов дела, Общество письмами №213 от 25.02.2019 и № 1359 от 24.06.2019 приглашало Комитет для осуществления контроля исполнения концессионного соглашения, также письмами №2050 от 06.09.2019 года, №2235 от 27.09.2019 года обеспечил доступ Комитету. Таким образом, Комитету неоднократно была предоставлена возможность контроля за исполнением концессионного соглашения, по результатам которого он обязан составить акт. Однако Комитет в установленном законом порядке свои права не реализовал. Акт проверки был составлен уже после обращения в суд и представлен в ходе судебного разбирательства. Акт подписан должностными лицами Комитета, актом подтвержден факт модернизации шести повысительных насосных станций.

Таким образом, Комитет, подписав акт проверки от 01.10.2019 года, сам опроверг доводы, приведенные в исковом заявлении.

Кроме того, материалами дела установлено, что письмами № 162 от 25.01.2019 года, №507 от 28.02.2019 года, № 510 от 28.02.2019 года, №894 от 26.04.2019 года в адрес Комитета Общество передало копии документов первичного бухгалтерского учета и исполнительной документации, подтверждающие выполнение Обществом работ по модернизации насосного оборудования и водопроводов жилых домов микрорайона 4 города Кингисеппа, сведения о промежуточных целевых показателях, документы, подтверждающие модернизацию водопроводов жилых домов мкр №4 в г. Кингисеппе по адресу <...>. Модернизация водопроводов жилых домов мкр №4 в г. Кингисеппе по адресу <...> также подтверждается актом ввода в эксплуатацию.

Доводы истца о несоответствии отобранных проб питьевой воды требованиям СанПИН 2.1.41074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» опровергаются решением главного государственного санитарного врача по Ленинградской области 08.06.2018 № 4-р о временных отклонениях от гигиенических нормативов качества питьевой воды, подаваемой в г. Кингисепп после ВРС «Сережино» ОАО «Кингисеппский водоканал».

Пунктом 58 Концессионного Соглашения установлен срок его действия – 31 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 59 модернизация оборудования осуществляется поэтапно в 2017, 2019, 2020 годах. Пунктом 60 концессионного соглашения установлен срок ввода в эксплуатацию объекта соглашения – до 31 декабря 2020 года. При этом, условия концессионного соглашение не предусматривают достижение Обществом целевых показателей экономии до момента ввода объекта соглашения в эксплуатацию или до момента окончания срока действия соглашения.

В связи с вышесказанным доводы Комитета о не достижении ответчиком целевых показателей подлежат отклонению как несостоятельные.

Статьей 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" определены условия концессионного соглашения, в том числе подпунктом 3 пункта 1 к ним отнесен предельный размер расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществлять в течение всего срока действия концессионного соглашения концессионером без учета расходов, источником финансирования которых является плата за подключение (технологическое присоединение).

Пунктом 22 Концессионного Соглашения от 30.12.2016 года предусмотрен предельный размер расходов на модернизацию объекта Соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия Соглашения Концессионером, равен 11 600 000 руб. Приложением №3 установлены предельные размеры расходов на модернизацию объектов соглашения – модернизация водопроводов жилых домов микрорайона 4 – 1800,00 тысяч рублей и модернизация насосного оборудования повысительных насосных станций 6 штук на общую сумму 5376,0 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 22 концессионного соглашения от 30.12.2016 года и Приложения №3 следует, что Ответчику установлены максимально допустимые затраты при модернизации, а не твердые денежные затраты, которые он должен произвести. Таким образом, исходя из самой правовой природы концессии, буквального толкования п.22 соглашения и приложений к нему, ответчик не может выйти за рамки указанных расходов, но при этом имеет право на экономию затраченных средств. Кроме того, так как возмещение расходов в ходе исполнения концессии осуществляется за счет их включения в тариф для населения и организаций, экономия в процессе исполнения концессии является экономически выгодной для города Кингисеппа.

Письмом № 507 от 28.02.2019 в адрес истца были направлены документы, подтверждающие произведенные работы по модернизации водопроводов жилых домов, насосного оборудования, а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат по промежуточному отчету за период 2017-2018 г.г., документы, подтверждающие закупку материалов и оборудования для модернизации насосного оборудования, расходы на услуги сторонних организаций, необходимые для выполнения работ по модернизации, аренда машин и механизмов, которые были привлечены для исполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются:

1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера;

2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения;

3) приводящее к причинению значительного ущерба концеденту неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.7 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также положениями иных нормативных правовых актов;

5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12 «Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора».

Как следует из указанной правовой нормы, к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относятся: факт существенного нарушения одной из сторон условий концессионного соглашения, факт причинения таким нарушением другой стороне ущерба, вследствие которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении названного соглашения.

Арбитражный суд считает, что основания, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", отсутствуют. Ссылка истца на недостижение целевых показателей до наступления срока исполнения обязательств по концессионному соглашению, затраты на модернизацию оборудования ниже установленных Приложением №3 концессионного соглашения, не являются основанием для расторжения договора с открытым акционерным обществом «Кингисеппский Водоканал».

Комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были существенно нарушены условия концессионного соглашения, перечисленные в статье 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях". Истцом также в материалы дела не представлено результатов независимой экспертизы, доказательства невыполнения конкретных работ обществом и их объем для оценки существенности нарушения условий договора материалы дела не содержат.

Оценив в соответствии со статьей 65 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд полагает, что отсутствует наличие всех элементов состава правонарушения, позволяющего расторгнуть с ответчиком концессионное соглашение от 30.12.2016 года.

Комитет не доказал наличие ущерба, вследствие которого он лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения.

Более того, арбитражный суд считает необходимым обратить внимание на то, что расторжение концессионного соглашения повлечет сбой процесса водоотведения города Кингисеппа, переданное муниципальное имущество нуждается в модернизации и улучшения качества, что возможно только путем наличия заключенного концессионного соглашения.

Арбитражный суд принимает во внимание, что расторжение соглашения является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту. В рассматриваемом случае сохранение концессионного соглашения отвечает интересам участвующих в деле лиц, связанных с возможным урегулированием спора и стабильностью правоотношений по реализации проекта модернизации, направлено на ускорение завершения проекта в целях максимального достижения установленных показателей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.