Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А63-12854/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж», область Липецкая, г. Липецк, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки по договору поставки,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплектснабэлектромонтаж»» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – ответчик, компания) о взыскании 31 038,07 рублей неустойки за период с 04.06.2017 по 13.10.2017 по договору поставки от 19.01.2017 № 11/2017 (согласно уточнениям).

Определением суда от 31.10.2017 принят отказ общества от иска в части требования о взыскании 2 369 318,56 рублей долга, производство по делу № А63-12854/2017 в указанной части прекращено.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в суд не явились.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2017 № 11/2017 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения №№ 1-4).

Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость поставляемой продукции составляет 2 369 318,56 рублей (в т.ч. НДС 18% - 361 421,48 рублей). Условия оплаты - в течение 30 рабочих дней с момента полной поставки продукции (пункт 3.2).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции продавец вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 (пункт 5.3).

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 2 369 318,56 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи товара и документов, а также товарными накладными от 24.04.2017 № 650 на сумму 790 771,7 рублей (товар принят 04.05.2017), от 24.04.2017 № 652 на сумму 484 404,51 рублей (товар принят 02.05.2017), от 25.04.2017 № 665 на сумму 423 558,95 рублей (товар принят 03.05.2017), от 25.04.2017 № 666 на сумму 670 583,4 рублей (товар принят 02.05.2017).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2017 исх. № 244 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору. Ответа на претензию не последовало.

Платежными поручениями от 13.10.2017 №№ 55440, 55441, 55498 и 55499 задолженность за поставленный товар оплачена ответчиком в полном объеме.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка начисляется с 04.06.2017 по 13.10.2017 и составляет 31 038,07 рублей (2 369 318,56 руб. * 131 дн. (с 04.06.2017 по 13.10.2017) * 0,01%).

Исходя из условий пункта 3.2 договора, оплата должна быть произведена ответчиком в течение 30 рабочих дней с момента полной поставки продукции по договору. Согласно представленным в дело товарным накладным товар в полном объеме поставлен ответчику 04.05.2017, в связи с чем последним днем оплаты (отсрочки платежа) является 20.06.2017. Соответственно первым днем просрочки оплаты товара следует считать 21.06.2017.

Товар оплачен ответчиком 13.10.2017, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства.

На основании изложенного, суд, проверив представленный расчет, считает его арифметически неверным, а начисление пени с 04.06.2017 неправомерным.

Произведя перерасчет неустойки с учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу, что взысканию подлежит пеня в размере 27 247,16 рублей за период с 21.06.2017 по 13.10.2017 (включительно).

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истец при обращении в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 906 рублей.

При этом в связи с увеличением размера исковых требований уплате подлежала госпошлина в размере 35 002 рублей.

Поскольку задолженность в размере 2 369 318,56 рублей оплачена ответчиком добровольно, после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина, определенная пропорционально размеру добровольно удовлетворенных требований, в размере 34 906 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а 40,72 рублей государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход бюджета.

С истца в доход бюджета подлежит взысканию 55,28 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж», область Липецкая, г. Липецк, ОГРН <***>, 27 247,16 рублей за период с 21.06.2017 по 13.10.2017 (включительно), 34 906 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 40,72 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж», область Липецкая, г. Липецк, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 55,28 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун