Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А67-1988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1988/2017
г. Томск
09 июля 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

10 июля 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Сибмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: департамент финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 160 608 161,89 руб.

встречному иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сибмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 116 902 995,76 руб.

при участии:

от АО «Сибмост» – ФИО2, представителя по доверенности от 18.04.2018 № 100/ю,

от МО «Город Томск» – М.А. Виденко, представителя по доверенности от 01.11.2017 № 129,

от 3-го лица – В.В. Мазура, представителя по доверенности от 26.04.2016,

установил:

Акционерное общество «Сибмост» (далее – АО «Сибмост») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска о взыскании 148 400 554,75 руб., из которых 121 577 731,84 руб. – задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 17.10.2011 № 2011.38918/149, 26 822 822,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.10.2014 по 21.03.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что АО «Сибмост» на основании контракта № 2011.38918/149 на выполнение реконструкции ул. Д. Ключевской от ул. Пушкина до ул. Р. Люксембург в г. Томске от 17.10.2011, заключенного Департаментом капитального строительства администрации Города Томска (далее – Департамент) в лице муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ОАО «Сибмост» (в настоящее время – АО «Сибмост», подрядчик), последний принял на себя обязательства по сводной ведомости основных объемов (приложение № 1 к контракту) заказчика выполнить работы по реконструкции ул. Д. Ключевской от ул. Пушкина до ул. Р. Люксембург в г. Томске, а  Департамент – приять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. В период с 17.10.2011 по 31.12.2013 подрядчик выполнил и сдал работы на сумму 246 785 947,35 руб. Заказчик принял и оплатил работы в размере 140 521 900 руб. Работы, выполненные подрядчиком на сумму 124 267 047,35 руб. не приняты и не оплачены заказчиком. В ответ на претензию подрядчика о принятии и  оплате  выполненных работ, заказчик сообщил, что до момента корректировки проектно-сметной документации принять и оплатить выполненные строительно-монтажные работы не представляется возможным. 20.09.2016 ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 2 689 315,51 руб. Задолженность составила 121 577 731,84 руб. На сумму долга подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-9 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 157 433 723,86 руб., из которых 121 577 731,84 руб. – задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 17.10.2011 № 2011.38918/149, 35 855 992,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.10.2014 по 23.01.2018 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал, что выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации на объект, объект не может быть введен в эксплуатацию и не имеет потребительской ценности для ответчика (л.д. 1 т. 3, л.д. 89-90 т. 5, л.д. 23 т. 15, л.д. 17-19 т. 37).

В возражении на отзыв на исковое заявление  АО «Сибмост» указало, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Из содержания письма от 05.09.2016 № 4637 (л.д. 63 т.2), составленного в ответ на претензию истца об оплате стоимости выполненных работ, следует, что ответчик признал долг в сумме 121 577 731,84 руб. и направил предложение в департамент финансов администрации Города Томска о включении в проект бюджета на 2017 г. бюджетных ассигнований в указанной сумме на оплату выполненных работ (л.д. 1 т. 5).

Департамент финансов администрации Города Томска в отзыве на исковое заявление указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, сославшись на то, что не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 7.1 муниципального контракта об извещении заказчика о готовности к сдаче работ. Таким образом, до момента исполнения такой обязанности  истец не вправе требовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результатов работ (л.д. 79 т. 3).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление к АО «Сибмост» о взыскании неустойки за несвоевременное окончание работ по муниципальному контракту от 17.10.2011 № 2011.38918/149 в сумме 74 537 244,18 руб. за период с 02.12.2012 по 17.06.2014 (л.д. 83-84 т. 4).

В обоснование встречного иска Департамент указал, что срок выполнения работ установлен муниципальным контрактом – 01.12.2012. Между  тем, фактическое окончание работ по устройству пешеходного тротуара завершено 17.06.2014, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ. На основании пункта 10.6.2 муниципального контракта начислена неустойка за период с 02.12.2012 по 17.06.2014.

В отзыве на встречное исковое заявление АО «Сибмост» указало, что истец по встречному иску не доказал период начисления пени; не учел работы, которые АО «Сибмост» выполнило в пределах срока муниципального контракта, но которые истец по встречному иску не принял и не оплатил; просрочка исполнения обязательств подрядчиком явилась следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту заказчиком, а именно: заказчиком не предоставлены в обусловленный контрактом срок документы, необходимые для выполнения работ – часть проектной документации проходила корректировку в 2016 г. и не была предоставлена заказчиком для работы в пределах срока действия контракта. Таким образом, отсутствует вина АО «Сибмост» в нарушении срока выполнения работ, поскольку несвоевременное выполнение работ явилось следствием ненадлежащего исполнения Департаментом встречных обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ. Просило снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявило об истечении срока исковой давности (л.д. 12-15 т. 5, л.д. 14-15 т. 15, л.д. 102-106, 131-135 т. 34, л.д. 1-5 т. 35, л.д. 1-3 т. 37, л.д. 12-13 т. 38).

В возражении на отзыв ответчика на встречное исковое заявлении Департамент указал, что представленные АО «Сибмост» акты освидетельствования скрытых работ датированы 2013-2014 г.г., что свидетельствует о просрочке выполнения работ. Довод АО «Сибмост» о невозможности выполнения работ в срок ничем не подтвержден. Во исполнение принятых обязательств по муниципальному контракту Департаментом  была предоставлена АО «Сибмост» проектная документация, на которую было получено положительное заключение государственной экспертизы от 27.02.2009, что свидетельствует о надлежащем исполнении заказчиком своих обязанностей по контракту. В то же время подрядчик выполнил работы не в соответствии с проектом, в связи с чем, у Департамента отсутствовала возможность принимать данные работы без корректировки проектно-сметной документации. Департамент вынужден был приводить проектную документацию в соответствии с работами, выполненными ответчиком, для того, чтобы обеспечить возможность ввода объекта в эксплуатацию   (л.д. 12 т. 15, л.д. 121-125 т. 35, л.д. 12 т. 37).

АО «Сибмост» в судебное заседание представило расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.10.2014 по 09.07.2018 составляют 39 030 430,05 руб. (л.д. 5-6 т. 38).

В ходе рассмотрения дела Департамент с учетом заявления АО «Сибмост» об истечении срока исковой давности в порядке статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличило встречные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное окончание работ по контракту до 116 902 995,76 руб. за период с 16.06.2014 по 14.11.2016 (л.д. 18 т. 38).

Увеличение исковых требований по встречному иску принято судом протокольным определением от 09.07.2018.

Представитель АО «Сибмост» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель Департамента настаивал на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Представитель 3-го лица поддержал позицию Департамента.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 46 440 916,12 руб.

Как следует из материалов дела, между департаментом капитального строительства администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ОАО «Сибмост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2011.38918/149 на выполнение работ по реконструкции ул. Д. Ключевской от ул. Пушкина до ул. Р. Люксембург в г. Томске от 17.10.2011, по условиям которого подрядчик обязуется по сводной  ведомости основных объемов (приложение № 1) заказчика выполнить работы по реконструкции ул. Д. Ключевской от ул. Пушкина до ул. Р. Люксембург в г. Томске, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта (л.д. 16-24 т.1).

Данным договором предусмотрено, что объем работ определяется в соответствии с условиями контракта, сводной ведомостью основных объемов работ и сводного сметного расчета (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2); контракт заключен на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, протокол Единой комиссии от 28.09.2011 № 1000 (пункт 1.3); начало работ: с момента заключения (подписания) контракта (пункт 2.1.1); окончание работ: 01.12.2012 (пункт 2.1.1); стоимость работ составляет 264 785 947,35 руб., в том числе НДС (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС. В случае, если подрядчик не является плательщиком НДС им должны быть предоставлены заказчику в течение 2-х рабочих дней с момента заключения контракта документы, подтверждающие данное обстоятельство) (пункт 3.1); до 3-го числа месяца, следующего за отчетным (месяц, в котором выполнялись работы) подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС). Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт приемки и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. В данном случае стороны составляют двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки и дефекты, а также сроки их устранения. В случае отказа подрядчика подписать акт, в котором указаны выявленные недостатки и дефекты, акт подписывается представителем заказчика, что не влечет признание акта недействительным. В этом случае заказчик вправе пригласить для удостоверения факта невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ представителя организации, компетентной в вопросах производства и контроля за выполнением соответствующих видов работ (пункт 7.2);  оплата работ осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетов-фактур, в пределах утвержденных лимитов финансирования на соответствующий финансовый год на цели, предусмотренные настоящим аукционом, но не позднее 31.12.2013 (пункт 7.5); контракт вступает в силу с момента его заключения (подписания) сторонами и действует по 31.12.2013 включительно (пункт 14.1).

Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Во исполнение условий муниципального контракта от 17.10.2011 № 2011.38918/149 АО «Сибмост» выполнило работы на сумму 264 785 947,35 руб. Приняты и оплачены работы заказчиком на сумму 140 521 900 руб.

29.04.2014 АО «Сибмост» направило Департаменту реестр выполненных работ в период с 17.11.2011 по 06.08.2013 и акты выполненных работ (КС-2) от 29.04.2014 №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14 с просьбой принять и подписать (л.д. 25-79 т. 1, л.д. 8-14 т. 36).

04.06.2014 сопроводительным письмом № 676 АО «Сибмост» направило в адрес Департамента документы на выполненные работы, в том числе акты выполненных работ от 04.06.2014 №№ 56, 57, 58 (л.д. 80-94 т. 1).

14.10.2014 сопроводительным письмом № 1122 АО «Сибмост» направило в адрес Департамента акты выполненных работ (КС-2) от 13.10.2014 №№  70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 (л.д. 98-151 т. 1, л.д. 1-55 т. 2, л.д. 22-24 т. 36).

Вышеперечисленные акты выполненных работ на сумму 124 264 047,35 руб. не подписаны и не оплачены заказчиком.

АО «Сибмост» направило ответчику претензию  с требованием оплаты долга в сумме 124 264 047,35 руб. (л.д. 61-62 т. 2). В ответ на претензию Департамент указал, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ в проектно-сметную документацию (далее – ПСД), прошедшую государственную экспертизу, вносились изменения. Без корректировки ПСД принять и оплатить выполненные работы не представляется возможным. После проверки, откорректированную ПСД планируется направить в адрес АО «Сибмост» для приведения в соответствии принятых и оплаченных ранее строительно-монтажных работ (л.д. 63 т. 2).

20.09.2016 ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 2 689 315,51 руб. (л.д. 64 т. 2)

14.11.2016 сопроводительным письмом АО «Сибмост» направило в адрес Департамента акт выполненных работ (КС-2) от 14.11.2016 №  71 на сумму 5 029 965 руб. (л.д. 22-28 т. 38).

На дату составления иска задолженность Департамента перед АО «Сибмост» по оплате выполненных работ составила 121 577 731,84 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Сибмост» с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что АО «Сибмост» для принятия в установленном порядке и оплаты переданы Департаменту акты КС-2 №№ 1-1 - 1-14,  56-58, 70-78, 80, 82-93 и справки КС-3 на общую сумму 121 577 731,84 руб., что не оспаривается заказчиком. Спорные акты и справка оставлены Департаментом без подписания и оплаты.

Департамент, сославшись на несоответствие выполненных работ проектно-сметной документации, а также необходимости, в связи с указанным, корректировки ПСД, отказал в оплате выполненных работ.

Для выполнения работ по корректировке проектной документации по объекту «Реконструкция ул. Д. Ключевской от ул. Пушкина до ул. Р. Люксембург» между  Департаментом и открытым акционерным обществом «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» заключен муниципальный контракт от 18.04.2016 № 80 (л.д. 53-57 т. 4).

Проектно-сметная документация откорректирована и передана заказчику, что подтверждается накладной от 16.08.2016 № 07-161 (л.д. 59 т. 4).

Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области проведена проверка в отношении Департамента по объекту: «Реконструкция ул. Д. Ключевской от ул. Пушкина до ул. Р. Люксембург», в ходе которой выявлены нарушения, о чем составлен акт от 22.11.2016 № 143-11-АК2 (л.д. 60-68 т.4). Департаменту выдано предписание от 22.11.2016 № 99-14-ПРЗ об устранении нарушений в срок до 23.11.2017 (л.д. 63-64 т. 4).

После устранения замечаний 22.11.2017 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска выдано разрешение  на ввод объекта «Реконструкция ул. Д. Ключевской от ул. Пушкина до ул. Р. Люксембург» в эксплуатацию № 70-301000-077-2017 (л.д. 73-74 т. 36).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. У сторон спор относительно факта выполнения работ и их стоимости отсутствует.

Таким образом, принятие работ заказчиком и, более того, введение объекта в эксплуатацию свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Департамент доказательства оплаты выполненных работ в сумме 121 577 731,84 руб. не представил.

В ходе рассмотрения настоящего дела Департамент заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего требования срок исковой давности истек, поскольку конечный срок оплаты по спорному контракту установлен 31.12.2013, следовательно, 01.01.2014 АО «Сибмост» стало известно о нарушении своих прав.  Таким образом, иск подан за пределами срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ начинает течь с момента истечения семидневного срока после предъявления требования об оплате, если иной срок не установлен договором (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 10344/05 по делу № А81-4097/4787Г-04).

Данное толкование в настоящее время закреплено в действующей редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец предъявил требования об оплате вместе с актами выполненных работ в июне, апреле, октябре 2014 г. (л.д. 25, 80, 98 т. 1). Доказательств более раннего предъявления требований в деле нет. Истец обратился с настоящим иском 27.03.2017.

Поэтому с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности пропущенным не является.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Факт выполнения работ лицами, участвующими в деле, не оспаривается, спор по качеству выполненных работ отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о  том, что первоначальные требования АО «Сибмост» в части взыскания основного долга в размере 121 574 731,84 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и учетной ставки Банка России за период с 22.10.2014 по 09.07.2018 в сумме 39 030 430,05 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов (л.д. 5-6 т. 38) судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 39 030 430,05 руб. не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 39 030 430,05 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Департаментом капитального строительства заявлен встречный иск о взыскании с АО «Сибмост» неустойки за несвоевременное окончание работ по муниципальному контракту от 17.10.2011 № 2011.38918/149 в сумме 116 902 995,76 руб. (л.д. 83-84 т. 4, л.д. 18 т. 38).

Пунктом 2.1.1 контракта от 17.10.2011 № 2011.38918/149  срок окончания работ установлен 01.12.2012.

Между тем фактическое окончание работ завершено лишь 14.11.2016 (акт КС-2 от 14.11.2016 № 71 (л.д. 6 т. 38).

Пунктом 10.6.2 контракта установлено, что за несвоевременное окончание работ и несвоевременную сдачу результата работ заказчику по вине подрядчика устанавливается неустойка в виде пени в размере 0,05% от стоимости работ, предусмотренной настоящим контрактом за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и возмещение убытков в полном объеме.

Учитывая, что обязательства по контракту  подрядчиком выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 16.06.2014 по 14.11.2016 в сумме 116 902 995,76 руб.

Расчет пени (л.д. 18 т. 38) судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Довод АО «Сибмост» о пропуске срока исковой давности судом не принимается, поскольку расчет неустойки произведен в пределах трехлетнего периода, предшествовавшего подаче встречного иска (16.06.2017).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 №, от 15.01.2013 №, от 05.03.2013 №, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411.

АО «Сибмост» заявило о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что муниципальным контрактом установлена неустойка только в отношении подрядчика, расчет неустойки произведен, исходя из всей цены контракта, без учета того, что основная часть работ была выполнена до начала периода начисления неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера учетной ставки Банка России.

Исходя из действующей на дату вынесения решения учетной ставки Банка России, неустойка за спорный период составляет 46 440 916,12 руб.

Довод о просрочке кредитора судом не принимается, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что подрядчик  воспользовался своим правом на приостановление работ, в связи с чем, принял на себя ответственность за возможные последствия; отсутствуют доказательства того, что подрядчик предупреждал истца о выявлении недостаточных данных для выполнения работ или иных препятствий к выполнению работ, не зависящих от подрядчика, а также доказательства приостановления или отказа от выполнения работ до истечения срока работ по контракту, что на основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишило его возможности ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом суд учитывает, что согласно экспертному заключению № С182/2017 (л.д. 139-150 т. 36) изменения в проектные решения вносились Департаментом в форме корректировки рабочего проекта 16.08.2016, однако на дату внесения указанных изменений все работы АО «Сибмост» фактически уже были выполнены, что следует из отчетных периодов, указанных в актах о приемке выполненных работ.

Таким образом, требование Департамента о взыскании с АО «Сибмост» неустойки в части 46 440 916,12 руб. является обоснованным, в остальном указанное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны.

Государственная пошлина по встречному иску относится на АО «Сибмост» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 395, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать обоснованными исковые требования акционерного общества «Сибмост» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» о взыскании 121 577 731 руб. 84 коп. основного долга, 39 030 430 руб. 05 коп. процентов с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 10.07.2018 по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать обоснованными встречные исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска к акционерному обществу «Сибмост» о взыскании 46 440 916 руб. 12 коп. неустойки.

В остальной части встречного иска отказать.

По требованиям произвести зачет.

В результате зачета взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу акционерного общества «Сибмост» 75 136 815 руб. 72 коп. основного долга, 39 030 430 руб. 05 коп. процентов с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 10.07.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 452 руб. 05 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.



Судья                                                                                    М.О. Попилов