Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А40-6397/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6397/2025-32-63
г.Москва
02 июля 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025г.                                                                                                                                  

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СВЛОГРУС» (ИНН <***>)

к ООО «РУССКАРТ» (ИНН <***>)

о взыскании 14 632 550 руб. 32 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2025г., ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2025г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 24.11.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВЛОГРУС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РУССКАРТ» (далее – Ответчик) 13 571 503 руб. 38 коп. задолженности; 1 198 775 руб. 84 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"; 73 923 руб. 28 коп. штрафа, начисленного в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также расходов по оплате услуг перевода в размере 160 862 руб. 52 коп. на основании ст.ст.12,309,310,330,393,801 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении  размера исковых требований до суммы 14 632 550 руб. 32 коп. с учетом доводов отзыва и уточнением расчета неустойки. Истец просил взыскать 11 295 308 руб. 92 коп. задолженности по счету №СВ000000761 от 02.09.2024г.,; 3 038 526 руб. 35 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"; 73 923 руб. 28 коп. штрафа, начисленного в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также расходы по оплате услуг перевода «ОЗ» (Экспримо) в размере 160 862 руб. 52 коп. и по оплате услуг аудиторской фирмы из ОАЭ Sam Relocation Accounting and booking в размере 63 929 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, в рамках заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, представил контррасчет неустойки с учетом п. 7.2.1. Договора, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

04 апреля 2023г. между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор № А513 транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым Экспедитор обязуется за плату выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего Договора, дополнительных соглашений к нему, Соглашением о тарифе, Поручением экспедитору, а Клиент обязан уплатить Экспедитору плату за транспортно-экспедиционные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, в размере тарифа, установленного утвержденным Экспедитором Прайс-листом, размещенном на сайте Экспедитора, или согласованным Сторонами в Соглашении о тарифе, действующими на момент подачи Клиентом на согласование Экспедитору Поручения.

В рамках указанного договора 24.06.2024 сторонами подписана заявка № RK002 по доставке оборудования по маршруту FCA г. Ченнай, Индия - FOT РФ, <...> на сумму 297 500 долларов США и 2.300.000 руб.

Впоследствии, Заявка № RK002 переподписывалась сторонами еще дважды: 28.06.2024 на сумму 316 052 доллара США и 2.300.000 руб., а также 01.08.2024 на сумму 324 977 долларов США и 2.300.000 руб. Изменения касались места загрузки в контейнеры подлежащего отправке груза и согласовании условия о предоставлении порожних контейнеров на завод Поставщика оборудования для загрузки и дальнейшей транспортировки в порт.

Таким образом, с момента согласования первой заявки до момента фактического завершения исполнения сумма перевозки за счет предоставления контейнеров на склад отправителя, а не в порт отгрузки увеличилась с 297 500 до 324 977 долларов США.

Истец пояснил, что подтверждение деталей и хода оказания услуг и увеличение стоимости услуг и дополнительных расходов осуществлялась с доменов Клиента @russkart.com и Экспедитора @cvlogrus.com с темой письма, в том числе Subject: RE: Статус транспортировки линии по производству чипсов из Индии / RK002 и Re: RK001 / booking LED/612860 / Транспортная компания для отгрузки в Индии.

Свидетельством указанного является электронная переписка от 16.07.2024-17.07.2024 и 29.07.2024-01.08.2024 года о подтверждении переноса букинга на 31.08.2024 для отправки морем между сотрудниками истца и ответчика; электронная переписка от 01.07.2024 2:23 РМ с представителями отправителя Клиента с доменом а heatandcontrol.ru, в том числе о неполучении экспортного разрешения.

ООО «СВЛОГРУС» ссылается на то, что Экспедитор оказал услуги и выполнил дополнительные работы, согласованные Сторонами, а именно предоставил порожние контейнеры морской линии Sarjak на склад отправителя груза HEAT AND CONTROL (SOUTH ASIA) PVT LTD в г. Ченнай, Индия в количестве 21 единицы и дальнейшей их затаркой на складе изготовителя в г. Ченнай, Индия и их дальнейшее хранение на открытой площадке отправителя за дополнительное вознаграждение с целью выполнения новых условий для Клиента.

20 сентября 2024 года посредством электронной почты с адреса: r.orlov@russkart.com Экспедитор получил уведомление от Клиента БН от 20.09.2024 года об отказе в выполнении контрактных обязательств, согласно переподписанной заявке #RK002 от 28.06.2024.

По утверждению истца, Клиент отказался оплачивать услуги Экспедитора, оказанные на территории Индии уже во время морского фрахта из Индии в Россию. Стоимость оказанных услуг составила согласно расчету истца 11 295 308,92 рублей в соответствии с пунктом 20 Заявки № RK002 от 28.06.2024, а именно согласованная ставка ТЭО (транспортно-экспедиционных услуг), раздел дополнительные затраты, тарифы по demurrage и detention.

Истец полагает, что Экспедитор по условиям договора и морского коносамента обязан оплатить все расходы и фрахт предоплатой для получения релиза на выдачу груза в порту назначения, что соответствует международной практике перевозок морским транспортом. Иные услуги и расходы экспедитора оплачены Клиентом.

Так, со стороны морской линии Sarjak выставлен счет Е/МН/3810/24-25 от 03.10.2024 за услуги, в то числе "detention charges", оплаченный компанией свободной экономической зоны с ограниченной ответственностью «СВЛОГ» (CVLGO FZCO) платежным поручением № 11 от 19.12.2024 по поручению Экспедитора, который в свою очередь компенсировал данные денежные средства в адрес CVLGO FZCO (Плательщик).

Данная сумма, по мнению истца, не является штрафной санкцией по условиям перевозки и документам между всеми сторонами, но носит договорный характер в виде тарифного плана.

Истец указывает, что именно обязанностью Клиента является уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение (стоимость услуг на основе тарифов), а также возместить расходы, которые тот понес в интересах клиента. При этом услуги и расходы могут быть связаны в том числе и с оказанием дополнительных услуг, если обязанность по их оказанию стороны предусмотрели в договоре, дополнительных соглашениях или в переписке. Исключение касается лишь случаев, когда стороны предусмотрели, что экспедитор будет оказывать указанные услуги бесплатно, о чем не было договоренности между сторонами.

Пунктом 20 Заявки № RK002 от 28.06.2024 согласована следующие дополнительные расходы:

40'НС

0-10 дней бесплатно

С11 по 13 день USD 90 день/контейнер

С14 дня и далее USD 120 день/контейнер

40'FR

0-3 дней   бесплатно

С 4 по 8 день USD 130 день/контейнер

С 9 по 13 день USD 190 день /контейнер

С14 дня и далее USD 250 день/контейнер

При этом стоимость услуг не включает согласно п. 20 Заявки № RK002 от 28.06.2024 сверхнормативное использование оборудования 40 НС и 40 FR не по вине Экспедитора. Все дополнительные необходимые для транспортировки расходы, возникшие не по вине Экспедитора и не указанные в настоящем Поручении, Клиент обязуется компенсировать Экспедитору в полном объеме по фактическим затратам +5%.

В соответствии с дополнительными условиями, предусмотренными п. 20 спорной заявки в случае отмены заявки после начала выполнения всех подготовительных работ, таких как бронирование на судне, предоставление порожних контейнеров на склад отправителя и так далее, то Клиент обязуется компенсировать Экспедитору все документально подтверждённые и фактически понесенные затраты, возникшие не по вине Экспедитора.

Исходя из вышеизложенного, истец приходит к выводу, что фактически Стороны имплементируют в условия договора иностранные термины Detention и Demurrage в прямой транслитерации. Истец в приложениях к иску прилагает счет морской линии E/МН/3810/24-25 от 03.10.2024 с услугой «Detention».

Истец в обоснование исковых требований также ссылается на справочник таможни 2023 года, используемый в Индии, в соответствии с пунктами 1.2. и 1.3 которого в отношении товаров, задержанных в порту/аэропорту/ICD/CFS/LCS и т.д., хранители товаров требуют от импортеров/экспортеров свои сборы за хранение товаров-(т.е. складские сборы). Аналогичным образом, судоходные линии требуют взимать плату за задержку использования контейнеров за период, в течение которого товары находятся у них на хранении (использовании). Когда товары задерживаются на длительный период, сборы за хранение/простой и задержку контейнеров становятся высокими.

В тех случаях, когда обвинения с импортеров или экспортеров снимаются, таможня обычно выдает свидетельства о задержании на тот период, когда товары находились под стражей. Как правило, ответственные за хранение полностью или частично оплачивают расходы по задержанию/простою на основании выданных свидетельств о задержании и рекомендаций таможни (п. 1.2.).

С учетом изложенного, истцом начислен задолженность на срок использования контейнеров (detention and demurrage) №№KSBU0105613, LTRU4207898, LTRU4204760, MODU0038591, MODU0028778, MODU2126794, MEDU8176508, MODU0053699, MODU0033239, LYGU1576863, MODU1031992, MZWU2145426, MODU0055726, MODU0016885, MODU0034765, HYJU 1044738, MODU0059932, MODU0018152, MODU0058509, MODU0054000, MODU0053030 за период с 11.07.2024г. по 31.08.2024г. в соответствии с п. 20 Заявки № RK002 от 28.06.2024 в размере 11 295 308,92 руб. (по курсу УПД № СВ000000722 от 02.09.2024).

Истец указывает, что на протяжении ноября-декабря 2024г. ответчик подписал УПД в Контур Диадок по всем выставленным счетам и производил оплату по ним, кроме УПД №СВ000000761 от на сумму 11 295 308 руб. 92 коп.

В связи с просрочкой оплаты выставленных счетов истцом также начислена неустойка в размере 3 038 526 руб. 35 коп. При этом истец поясняет, что ставка неустойки 0,05%, предусмотренная п. 7.2.1. Договора неправомерно согласована ниже законной, в связи с чем расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Кроме того, истцом начислен штраф в размере 73 923 руб. 28 коп. в отношении неоплаченных на 19.12.2024г. счетов №№СВ000000860, СВ000000898, СВ000000963, СВ000000966, СВ000000967 СВ000000971, СВ000000972, СВ000000973, начисленный в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", которым предусмотрено, что в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Также истец ссылается на то, что понес расходы по оплате услуг перевода документов, являющихся аргументами по делу, на сумму 160 862 руб. 52 коп. и по оплате услуг аудиторской фирмы из ОАЭ Sam Relocation Accounting and booking в размере 63 929 руб. 25 коп., которые заявлены к взысканию в рамках настоящего иска.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе.

В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как усматривается из п.19 заявки сторонами согласовано транзитное время, включающее:

- Получение разрешений для транспортировки негабаритных грузов – 10 дней,

- Транспортировка 2-х негабаритных мест по маршруту Ченнай-Нава-Шева – 10-11 дней;

- Транспортировка 21*40 НС по маршруту Ченнай-Нава-Шева- 5-11 дней на условиях  FILO, (вывоз первого со склада и доставка последнего в порт);

- Терминальная обработка в порту Нава-Шева всей партии груза – 10-12 дней на условиях FILO.

Ответчик указывает, что 01 августа 2024 года, после длительных письменных переговоров, ответчик еще раз переподписал заявку, увеличив стоимость с 316 052 долларов США до 324 977 долларов США +2 300 000 рублей, таким образом увеличив стоимость услуг на сумму 27 477 долларов США в счет покрытия дополнительных расходов Истца.

При этом в подписанных заявках и договоре не имеется ссылок на применяемые термины и их значение.

Истец в своих пояснениях ссылается на трактование понятий demurrage and detention привлеченным агентом и то, что ответчик мог ознакомиться с указанными терминами при подписании заявки. Однако при подписании 28 июня 2024 года заявки, сведения об агенте, с которым будет сотрудничать ООО «СВЛОГРУС» не были предоставлены ООО «Русскарт». Ссылка на правила агента Sarjak для их использования при трактовании условий отсутствовали. Таким образом условие о терминах, определениях не было однозначно согласовано сторонами.

При этом ответчик правомерно возражает против толкования терминов, изложенных истцом. По информации, размещенной в открытом доступе в сети интернет:

- Avangard-direct.ru:

Детеншн контейнера — это расход, связанный с длительным использованием контейнера после его вывоза с терминала для последующей доставки в пункт конечного назначения. Он возникает при превышении срока возврата порожнего контейнера владельцу.

- tekoperator.ru

Демередж (demurrage) — это штраф, который начисляется за долгий простой контейнера на грузовом терминале. Срок хранения контейнера без оплаты устанавливается индивидуально для каждого терминала и может составлять от нескольких суток до 2 недель. Если контейнер остаётся на месте прибытия сверх этого срока, перевозчику начисляется штраф за каждые лишние сутки простоя.

Детеншн (detention) — это штраф за задержку контейнера после его вывоза из грузового терминала. После того, как груз был доставлен, есть установленный срок для возврата пустого контейнера. Если грузоперевозчик задержал контейнер после вывоза из места прибытия, ему начисляется штраф за каждые сутки после установленного срока.

При этом исходя из обобщение данных определений можно сделать вывод от том, что «детеншн» не может быть начислен и не подлежит взысканию, поскольку все контейнеры загружены в день доставки, простоя пустых контейнеров не было, а возврат порожних контейнеров произведен день в день.

Кроме того, подписывая заявку, стороны и не планировали распространение «детеншн» на период использования контейнеров в Индии. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в стоимость заявки, сформированную в п. 20 Заявки включено транзитное время, которое на территории Индии составляет более тридцати дней и состоит из времени загрузки, времени на получение разрешений, и времени транспортировки груза до порта в Индии. Потому представленный расчет, в соответствии с которым Истец требует взыскать «детеншн» за транзитное время, противоречит самому определению «детеншн» и согласованным сторонами условиям.

Дополнительным доказательством того, что обе стороны понимали согласованные условия одинаково, и отсутствие претензий со стороны Истца по «демюррэдж и детеншн» по состоянию на 27 августа 2024 года письмо Истца от 27 августа 2024 года, в котором представитель Истца указывает, что в случае, если груз не успеет на судно, на котором впоследствии и был доставлен груз, существует риск применению последствие за сверхнормативное хранение и детеншн. Таким образом, по состоянию на 27 августа 2024 года дополнительные суммы, подлежащие выплате со стороны ООО «Русскарт» в пользу ООО «СВЛОГРУС» отсутствовали. В письме ясно указано о риске, который может наступить, в случае если груз не будет отправлен на судне, отбывающем 02 сентября 2024 года, и отсутствует информация о том, что «demerage» или «detention» уже имеют место и подлежат оплате, и что к уже существующим согласованным к заявке суммам, будут прибавлены дополнительные.

Учитывая, что предоставленные контейнеры были загружены своевременно, что Истец не отрицает, а все порожние контейнеры возвращены Истцу своевременно, разгрузка производилась в день доставки на склад Ответчика, выставление счетов и требования оплаты за «детеншн» необоснованно.

При этом приведенная Истцом в возражениях на отзыв выдержка из правил агента Sarjal о тарифах устанавливает размер платы для Автоперевозчика за использование контейнеров. Автоперевозчиком является сам агент Sarjak, таким образом в одном лице совпадает и лицо предоставившее контейнер Автоперевозчику и сам автоперевозчик, что исключает плату за использование, поскольку контейнеры предоставлены самому себе агентом Sarjak. Также стоит отметить, что приведенные Истцом ставки за пользование контейнерами не соответствуют тем, о которых заявляет Истец в исковом заявлении и представленном расчета. Так, в приведенных правилах агента бесплатное использование контейнеров при предоставлении автоперевозчику устанавливается за первые три дня, в дальнейшем использование  контейнеров оплачивается в размере 105 или 150 денежных единиц (единицы изменения не указаны), в то время как Истец производит расчет по другим ставкам и с учетом других периодов.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) если правила, содержащиеся в части 1 ст. 431 не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Представленная в материалы дела копия заявки на английском языке между CVLOG и ООО «СВЛОГРУС», содержащая условия, не соответствующие условиям заявки, согласованной между Истцом и Ответчиком, которые не учитывают ни транзитного времени, ни времени в порту, ни времени для проведения таможенного оформления, не порождает для Ответчика никаких правовых последствий, поскольку не была согласована с ООО «Русскарт», была подписана на условиях удобных и приемлемых для ООО «СВЛОГРУС».

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за demurrage and detention в сумме 11 295 308 руб. 92 коп. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 038 526, 35 руб., начисленной на сумму несвоевременно оплаченных счетов в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Ответчиком представлен контррасчет неустойки в соответствии с п.7.2.1. Договора с учетом согласованного в п.6.2.2. Договора срок оплаты платежа с отсрочкой в 21 календарный день.

Так, согласно контррасчету ответчика неустойка составляет 288 934,89 руб. и подлежит начислению по счету №СВ000000898 от 11.10.2024 в размере 581,49 руб. за период  с 16.11.2024г. по 24.12.2024г., по счету №СВ000000860 от 17.10.2024 в размере 9 319,44 руб. за период с 16.11.2024г. по 24.12.2024г., по счету №СВ000000971 от 01.11.2024 в размере 1 086,94 руб. за период с 23.11.2024г. по 24.12.2024г., по счету №СВ000000972 от 01.11.2024 в размере 1 360,69 руб. за период с 16.11.2024г. по 24.12.2024г., по счету №СВ000000973 от 01.11.2024 в размере 238,56 руб. за период с 23.11.2024г. по 24.12.2024г., по счету №СВ 000000967 от 19.11.2024 в размере 156,56  руб. за период с 11.12.2024г. по 24.12.2024г., по счету №СВ000000963 от 19.11.2024 в размере 242,66 руб. за период с 11.12.2024г. по 24.12.2024г., по счету №СВ000000966 от 19.11.2024 в размере 323,55 руб. за период с 11.12.2024г. по 24.12.2024г., по счету № СВ000000540 от 04.07.2024 в размере 275 625 руб. за период с 16.11.2024г. по 23.12.2024г.

Долг по счету № СВ000000540 от 04.07.2024 на дату окончания периода начисления неустойки (23.12.2024) погашен в полном объеме.

Истец указывает, что по состоянию на 25 марта 2025 года не оплачен только счет на сумму 11 295 308,92 руб., при этом в приведенном расчете неустойки включен счет №СВ000000540 от 04 июля 2024 года в сумме 1 631 659,58 руб., равной сумме аванса, который оплачен ответчиком своевременно.

Суд, принимая доводы ответчика по периодам начисления неустойки и суммам задолженности по несвоевременно оплаченным счетам, находит правомерным начисление истцом неустойки именно на основании п.2 ст. 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходя из ставки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. Указанное не противоречит нормам ст. 329, ст. 330, ст. 332 ГК РФ

При этом в связи с отказом судом во взыскании задолженности по счету №СВ000000761 от 02.09.2024г. на сумму 11 295 308,92 руб. неустойка на указанную сумму не подлежит начислению.

С учетом изложенного, истцом правомерно начислена неустойка на сумму 577 869 руб. 78 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Ответчик в просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Аналогичный вывод сделан в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Суд обращает внимание на то, что  просрочка оплаты носила кратковременный характер – 38 дней, заявленная истцом сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств; часть оплат производилась досрочно, что подтверждает заявлением истца уточнении размера исковых требований от 19 мая 2025 года.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая простой на незначительные сроки по большинству вагонов, с учетом длительности отношений между сторонами, считает заявленную истцом сумму неустойки  явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает его в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 400 000  руб.

Требования истца о взыскании штрафа на сумму 73 923 руб. 28 коп. не соответствуют положениям ст.10 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с абзацем 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

В связи с отсутствием оснований для взыскания основной задолженности по оплате дополнительных расходов, начисление штрафа является необоснованным.

Кроме того, истец распространяет норму закона, предусматривающую возможность взыскания штрафа при отказе от оплаты расходов, на тарифную ставку.

Законом предусмотрено взыскание штрафа исключительно в части необоснованного отказа клиента от оплаты расходов экспедитора.  Тарифная ставка не является такими расходами.

Расходы по оплате услуг перевода «ОЗ» (Экспримо) в размере 160 862 руб. 52 коп. и по оплате услуг аудиторской фирмы из ОАЭ Sam Relocation Accounting and booking в размере 63 929 руб. 25 коп. суд также находит необоснованными.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае, поскольку указанные истцом документы не были положены в основу судебного акта, не имею непосредственное отношение к настоящему спору, наличие данных документов не являлось обязательным для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг перевода «ОЗ» (Экспримо) в размере 160 862 руб. 52 коп. и по оплате услуг аудиторской фирмы из ОАЭ Sam Relocation Accounting and booking в размере 63 929 руб. 25 коп.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,12,307-310,330,333,393,801 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РУССКАРТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СВЛОГРУС» (ИНН <***>) 400 000 руб. неустойки, а также 14 664 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «СВЛОГРУС» (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 7 460 руб., уплаченную по платежному поручению №21 от 09.01.2025г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                          Л.А. Куклина