Решение от 26 января 2023 г. по делу № А45-140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-140/2022
г. Новосибирск
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Minikim Holland B.V./Миниким Холланд Би.Ви. (Номер компании 33230308)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Новосибирск (ИНН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕМАРКЕТ» г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: (онлайн) ФИО2, доверенность от 02.06.2021, паспорт, диплом;

ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Minikim Holland B.V./Миниким Холланд Би.Ви. (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕМАРКЕТ» (далее по тексту – ответчики), о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 639976 и №722689 и на произведения «Love is…» в размере 1375400 рублей, 400 рублей расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), 29200 рублей расходов по оплату услуг нотариуса, 2393 рубля 08 копеек расходов на почтовые отправления, а также 26754 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном виде в полном объеме.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ВСЕМАРКЕТ» в судебное заседание не явилось, в отзыве на исковое заявление требования истца не признало. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что компания Minikim Holland B.V./Миниким Холланд Би.Ви. (далее – правообладатель») является обладателем исключительных прав на следующие объекты интеллектуальной собственности, а именно:

1) товарные знаки серии «Love is…» (далее – товарные знаки):

- словесный товарный знак «», зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) № 639976 для товаров и услуг 05, 09, 12, 14 ,18, 25, 29, 30 и 38 классов МКТУ; дата государственной регистрации: 20.12.2017; дата приоритета: 18.11.2014; дата публикации: 20.12.2017;

- комбинированный товарный знак «», зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) № 722689 для товаров и услуг 03, 14, 18, 25 и 30 классов МКТУ; дата государственной регистрации: 09.08.2019; дата приоритета: 29.03.2017; дата публикации: 09.08.2019;

2) произведения изобразительного искусства «Love is…» («Любовь это…») (далее – произведения):

- произведения изобразительного искусства «Love is …» («Любовь это…»), включая рисунки, изображения, эскизы, материалы, содержащие отдельные элементы первоначальных изобразительных произведений, размещённые на сайте в сети «Интернет» www.loveiscartoon.com, и их переработанные фрагменты, а также на иные материалы, содержащие как сами первоначальные произведения изобразительного искусства, так и их переработанные варианты.

Факт наличия у истца исключительных прав на товарные знаки подтверждается выписками с сайта Роспатент на товарные знаки № 639976 и № 722689.

Наличие у истца исключительных прав на произведения подтверждается нотариально заверенным Аффидевитом № 210564455 от 29.10.2020, легализованным и нотариально переведённым на русский язык и соглашением от 14 октября 1986 года о передаче прав на произведения.

Истцу стало известно, что индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ВСЕМАРКЕТ» (директор: ФИО1) допустили многократные нарушения исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки и произведения.

Как указывает истец, нарушение ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки выразилось в следующих формах:

- размещение тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками истца обозначений на производимых ответчиками товарах, этикетках товаров, упаковках товаров, то есть в форме производства поддельных товаров (пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ);

- предложение к продаже товаров, на которых размещены тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками истца обозначений (пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ);

- продажа товаров, на которых размещены тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками истца обозначений (пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ);

- хранение и перевозка товаров, на которых размещены тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками истца обозначений (пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ);

- размещение тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками истца обозначений на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (пп. 3 п. 2 ст. 1484 ГК РФ);

- размещение тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками истца обозначений в предложениях о продаже товаров и в рекламе, связанной с введением товаров в гражданский оборот (пп. 4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ);

- размещение тождественных и сходных до степени смешения с Товарными знаками Истца обозначений в сети «Интернет» (пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Нарушение ответчиками исключительных прав истца на произведения, по мнению истца, выразилось в следующих формах:

- переработка произведений путём изготовления и предложения к продаже товара с нанесением сходного до степени смешения изображения (пп. 1 п. 2 ст.1270 ГК РФ), то есть в форме производства поддельной продукции,

- распространение переработанных произведений (пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, п. 91 Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019);

- доведение произведений до всеобщего сведения путём размещения их изображений в сети Интернет на сайте, доступ к которому может получить любое лицо в любое время по своему выбору (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Истец не заключал с ответчиками лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на использование товарных знаков и произведений, иным образом согласие на использование ответчиками товарных знаков и произведений истец не предоставлял.

Основания для внедоговорного использования товарных знаков и произведений, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, у ответчиков отсутствуют.

В связи с выявленными фактами нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки и произведения истцом в адрес ответчиков была направлена претензия № 0013-07/8919 от 09 июля 2021 года, которая была оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиками претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Как подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам № 639976, № 722689.

Кроме того, истец является правообладателем следующих объектов авторского права:

- произведения изобразительного искусства «Love is …» («Любовь это…»), включая рисунки, изображения, эскизы, материалы, содержащие отдельные элементы первоначальных изобразительных произведений, размещённые на сайте в сети «Интернет» www.loveiscartoon.com, и их переработанные фрагменты, а также на иные материалы, содержащие как сами первоначальные произведения изобразительного искусства, так и их переработанные варианты.

Ответчики незаконно, без разрешения правообладателя, в своей предпринимательской деятельности использует вышеуказанные объекты авторского права, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании части 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 настоящей статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Истец не передавал ответчикам право на использование спорных товарных знаков и произведений, доказательств обратного ответчиками в материалы дела представлено не было.

Факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки и произведения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра от 17 февраля 2020 года, зарегистрированным в реестре за номером 77/374-н/77-2020-1-64, составленным нотариусом города Москвы ФИО3 (далее – протокол от 17.02.2020);

- протоколом осмотра от 25 февраля 2020 года, зарегистрированным в реестре за номером 77/374-н/77-2018-1-71, составленным нотариусом города Москвы ФИО3 (далее – Протокол от 25.02.2020);

- скриншотами сайта https://www.vsemayki.ru/, фиксирующими факты нарушения исключительных прав истца на товарные знаки и произведения в различные временные отрезки.

Данные доказательства обозрены судом и приобщены к материалам дела в порядке ст. 76 АПК РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, представленные в материалы дела скриншоты сайта, на котором размещены и предлагаются к продаже товары с нанесенными на них спорными обозначениями, а также нотариальные протоколы осмотра сайта и вещественных доказательств, являются допустимыми способами самозащиты и отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Факт использования ответчиками сайта «www.vsemayki.ru» для размещения и реализации товаров, в том числе со спорными обозначениями и изображениями, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Кроме того, на сайте «www.vsemayki.ru» содержится информация об ответчиках, как о контактных лицах, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами указанного сайта и ответчиками не оспаривается.

Факт реализации ответчиками спорной продукции также подтверждается представленным истцом в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательства от 25.02.2020, из которого следует, что нотариусом был произведен онлайн-заказ продукции «Женская футболка хлопок «Love is 1490 руб. 1190 руб.», после доставки от ИП ФИО1 указанного товара нотариусу, был произведен осмотр спорного товара.

Осуществление закупки подтверждается приложенным к протоколу осмотра доказательств от 25.02.2020 кассовым чеком № 303 от 25.02.2020, в котором содержится наименование поставщика: ФИО1, ИНН поставщика: <***>.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу на сайте в сети «Интернет» спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчиков публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 25.02.2020 и кассовым чеком № 303 от 25.02.2020.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт использования ответчиками сайта «www.vsemayki.ru» в целях предложения к продаже продукции, содержащей обозначения и изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями истца, а также реализации указанных товаров.

Возражая против заявленных исковых требований, 10.03.2022 ответчики в материалы дела представили заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-127/2022, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ИП ФИО1 к Minikim Holland B.V. о признании действий иностранного лица Minikim Holland B.V. по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 639976, № 722689 актом недобросовестной конкуренции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2022 заявление ответчиком от 10.03.2022 о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено, производство по делу №А45-140/2022 было приостановлено до рассмотрения дела и вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-127/2022.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2022 по делу №СИП-127/2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Minikim Holland B.V. было отказано, суд установил, что оснований для привлечения компании к ответственности из-за нарушения антимонопольного законодательства не имеется, довод ИП ФИО1 о признании действий компании по приобретению исключительных прав на спорные товарные знаки злоупотреблением правом был отклонен как необоснованный.

Таким образом, материалами дела, в том числе решением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2022 по делу № СИП-27/2022, подтверждается правомерность использования истцом спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства, а также действительность правовой охраны указанных объектов интеллектуальной собственности.

Довод ответчика – ООО «ВСЕМАРКЕТ» о том, указанная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица 20.07.2020, в то время как оба нотариальных осмотра датированы февралем 2020 года, что свидетельствует о том, что указанный ответчик не мог нарушить до этой даты (20.07.2020) никакие права третьих лиц, судом отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего дела, поскольку ООО «ВСЕМАРКЕТ» до настоящего времени продолжает осуществлять деятельность по предложению к продаже и реализации через сайт товаров со спорными обозначениями и изображениями, что подтверждается наличием на сайте «www.vsemayki.ru» данный ответчика как контактного лица.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик - ИП ФИО1, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Всемаркет», является директором указанной организации.

При этом, согласно информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 начал осуществление своей предпринимательской деятельности 13.04.2015.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта предложения к продаже и реализации ответчиками товаров, нарушающего исключительные права истца, без заключения договора с правообладателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и на промышленные образцы входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является правообладателем товарных знаков, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены обычно заключаемых им лицензионных договоров, предусматривающих простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения, так и иным способом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12 указывал, что выработанные им в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Как следует из искового заявления, при определении суммы компенсации в размере 1375400 рублей, истец исходил из следующего расчета: (стоимость права, указанная в лицензионном соглашении от 30.09.2021 х курс доллара) х (коэффициент 2), итого: (10 000 (евро) х 68,77 (рублей)) х 2 = 1 375 400 рублей.

Таким образом, двойная стоимость права использования исключительных прав истца на спорные товарные знаки и произведения в настоящем случае составляет 1 375 400 рублей.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая установленный судом факт использования ответчиками товарных знаков и произведений истца, в защиту которых предъявлен настоящий иск, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения их в полном объёме.

Истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 639976 и №722689 и на произведения «Love is…» в размере 1375400 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчики связаны единой предпринимательской деятельностью, принимают участие в продаже контрафактных товаров, на которые нанесены спорные обозначения и изображения.

ИП ФИО1, указанный в кассовом чеком № 303 от 25.02.2020 в качестве поставщика товара «Женская футболка хлопок «Love is 1490 руб. 1190 руб.», который был заказан онлайн нотариусом для проведения осмотра и составления нотариального протокола осмотра доказательств и сайта, имеет статус индивидуального предпринимателя и одновременно является директором ООО «Всемаркет», его данные были указаны на момент осмотра сайта «www.vsemayki.ru» как контактного лица.

Принимая во внимание единую предпринимательскую деятельность ответчиков, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в размере 400 рублей, расходов по оплату услуг нотариуса в размере 29200 рублей, а также почтовых расходов в размере 2393 рубля 08 копеек, которые подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом указанных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), расходов по оплату услуг нотариуса, а также почтовых расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новосибирск (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ВСЕМАРКЕТ» г. Новосибирск (ИНН<***>) в пользу Minikim Holland B.V./Миниким Холланд Би.Ви. (Номер компании 33230308) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 639976 и №722689 и на произведения «Love is…» в размере 1375400 рублей, 400 рублей расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), 29200 рублей расходов по оплату услуг нотариуса, 2393 рубля 08 копеек расходов на почтовые отправления, а также 26754 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н. Голубева