Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А43-12007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12007/2017

г. Нижний Новгород «20» июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения «18» июля 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме «20» июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр судьи 8-391),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, аудиозапись не велась,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Володарского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п.Володарск Нижегородской области,

к ответчику: акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании 1 898 044 руб. 25 коп.,

в отсутствие представителей сторон;

Установил:

Заявлен иск о взыскании с ответчика 1 898 044 руб. 25 коп. задолженности за поставленную в период с 01.11.2015 по 22.03.2017 тепловую энергию по договору на теплоснабжение от 15.10.2015 № 25/15.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между МУП «Жилищник» Володарского района Нижегородской области (Предприятие) и АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», филиал «Нижегородский» (потребитель) заключен договор на горячее водоснабжение № 25/15, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять горячее водоснабжение потребителя, а потребитель обязался оплачивать принятую горячую воду и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность используемых им узлов учета.

21.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым продлили действие договора с 01.01.2017 на каждый последующий год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.11.2015 по 22.03.2017 надлежащим образом поставлял ответчику тепловую энергию.

Ответчик поставленный истцом в спорный период коммунальный ресурс оплатил не в полном объеме. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 1 898 044 руб. 25 коп.

Претензиями от 15.03.2017 № 46 и от 07.03.2017 № 42 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга и отзыва на иск в материалы дела не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявил.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11.

Кроме того, в части 3.1 статьи 70 данного Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности по договору за спорный период подтверждено двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 22.03.2017.

В силу изложенного, требование истца о взыскании долга за период с 01.11.2015 по 22.03.2017 по договору на теплоснабжение от 15.10.2015 № 25/15, признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Володарского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п.Володарск Нижегородской области, 1 898 044 руб. 25 коп. долга.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации, 31 980 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А.Логинова