Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А12-5653/2023

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-5653/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский Химкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский Химкомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успех»» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 203 600 руб., суммы неустойки за период с 31.01.2023 года по 10.03.2023 года в размере 79 40 руб., суммы неустойки, установленной договором поставки №3222 от 09.01.2023 в размере 0,1 % за каждый день начисленную с 11.03.2023 года по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы 203 600 руб.

Ответчик отзыв на исковые требования суду не представил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте его проведения на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из доказательств представленных стороной истца усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Волжский Хикомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Успех» подписан договор поставки №3222 от 09.01.2023 года.

По условиям пункта 1.1. договора ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить материальные ценности на условиях, определенных договором и спецификацией, оформленной в соответствии с приложением №1 к договору являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4 Спецификации №1 от 09.01.2023 года являющейся неотъемлемой частью договора отгрузка и доставка товара составляет 20 (двадцать) календарных дней с момента оплаты счета.

Истец ссылается на то, что свои обязательства по оплате выполнил полностью, перечислив оплату в размере 203 600 руб. с учетом НДС, на расчетный счет поставщика по договору поставки № 3222 от 09 января 2023г. в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № 16 от 11.01.2023г.

По мнению истца, ответчик обязан был поставить продукцию с учетом Спецификации к договору в срок до 30.01.2023 года, однако обязательства по поставке продукции, в нарушение п.4 Спецификации №1 от 09.01.2023 ответчик не исполнил, продукцию в согласованный срок не поставил.

06 февраля 2023 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 195 от 06.02.2023 года за непоставленный товар по договору поставки № 3222 от 09 января 2023 года.

В указанной претензии ответчику предлагалось добровольно в течение 7 (семи) календарных дней произвести отгрузку оплаченной продукции, или вернуть сумму предварительной оплаты в размере 203 600 рублей в срок до 13 февраля 2023 года. Однако ответчик отгрузку не произвел и денежные средства не возвратил.

Отсутствие поставки товара и невозврат полученного аванса, послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Из содержания договора поставки №3222 от 09.01.2023 года усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 454 и 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положению пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере в размере 203 600 руб. подтвержден платежным поручением № 16 от 11.01.2023г.

Доказательств передачи товара на указанную сумму или возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено.

Реализуя свое процессуальное право, общество с ограниченной ответственностью «Успех» доказательств наличия каких-либо правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы не представило (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств возврата обществом с ограниченной ответственностью «Успех» перечисленной суммы по платежному поручению № 16 от 11.01.2023г. ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму, суд считает требование истца о взыскании денежных средств в заявленном размере законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны предусмотрели в пункте 9.3 вышеназванного договора в случае нарушения сроков поставки товара (в том числе недопоставки, восполнения недопоставки товара), а также нарушения сроков ремонта и /или замены товара, боя, брака, и т.п. установленных договором и/или Спецификациями к нему. Покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок указанного обстоятельства (товара) за каждый день просрочки.

С учетом обстоятельств нарушенного обязательства истец просит взыскать неустойку за период с 31.01.2023 года по 10.03.2023 года в сумме 7 940,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком не оспорен, доводов о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей ответчик не привел.

При таких обстоятельствах, окончательный расчёт задолженности представленный истцом принят судом первой инстанции как правильный.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств оплаты арендной платы ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств своевременной уплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объёме.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Успех» суммы неустойки за период с 31.01.2023 года по 10.03.2023 года в размере 7940,40 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком не возвращены денежные средства в размере 203 600 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу истца подлежат взысканию сумма неустойки, установленная договором поставки №3222 от 09.01.2023 в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисленной с 11.03.2023 года по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы 203 600 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 231 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский Химкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 203600 руб., сумму неустойки за период с 31.01.2023 года по 10.03.2023 года в размере 7940 руб. 40 коп., сумму неустойки, установленной договором поставки №3222 от 09.01.2023 в размере 0,1 % за каждый день начисленную с 11.03.2023 года по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы 203 600 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 231 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Пильник