Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А45-20231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20231/2022
г. Новосибирск
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН <***>), с. Барышево, Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Прогресс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» (ОГРН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Проектстройконтроль» (ОГРН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Магнум»,

о взыскании 9 432 099 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц - 1-3) не явились, извещены надлежащим образом;

прокурора – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – МКУ «УК ЕЗ ЖКХС», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Прогресс» (далее – ООО ПСФ «Прогресс», ответчик) о взыскании убытков в размере 5 168 450 рублей 57 копеек.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росстройинвест», общество с ограниченной ответственностью «Проектстройконтроль», общество с ограниченной ответственностью «Магнум».

Дело рассмотрено с участием прокурора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока.

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие его вины в выявленных недостатках, сослался на выполнение работ с соблюдением требований по качеству.

Ответчик, прокурор и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» (заказчик) и ООО ПСФ «Прогресс» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0351300298321000085 от 21.06.2021 на выполнение комплекса работ по монтажу (установке) физкультурно-спортивного комплекса открытого типа (комплект спортивно-технологического оборудования) 2 этап по адресу: 630511, НСО, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 447 000 рублей, в том числе НДС – 20 %, 407 833 рубля 33 копейки.

Работы подрядчиком были выполнены и сданы заказчику по акту приемки выполненных работ от 10.09.2021, оплата выполненных работ заказчиком произведена.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ, гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

Согласно пункту 6.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При этом, подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022 № 305-ЭС21-28489, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Из материалов дела видно, что в пределах установленного гарантийного срока были выявлены дефекты после выполнения работ по контракту.

Так, 05.07.2022 года был составлен комиссионный акт визуального осмотра в присутствии представителей сторон, эксплуатирующей организации - МБОУ ФИО3 №22, по результатам осмотра были выявлены следующие недостатки: рулонное резиновое покрытие проклеено местами, участками наблюдается вздутие резинового покрытия, отсутствует верхнее крепление ограждения хоккейной коробки, места стыков рулонного покрытия требуют проклеивания герметиком.

Ответчик обязался устранить выявленные дефекты в срок до 08.07.2022. После осмотра объекта 11.07.2022 года дефекты так и не были устранены, что было зафиксировано в акте, подписанном представителем истца и представителем МБОУ ФИО3 № 22.

19.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отрицал факт наличия его вины в выявленных недостатках, ссылался на выполнение работ с соблюдением требований по качеству, указал, что возможными причинами может быть ненадлежащая эксплуатация. Кроме того, ответчик выразил несогласие с определенной истцом стоимостью устранения недостатков. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 21.10.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 6164/2022 от 08.12.2022.

В заключении отражены следующие выводы:

отделка конструкций объекта множественно не соответствует требованиям СП 418.1325800.2018 «Здания и сооружения спортивные. Правила эксплуатации»;

выявлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, а именно: неровность поверхности покрытия, отслоение полотен покрытия, отсутствие плотного прилегания, следы попадания влаги под полотном покрытия, вспучивание кромок полотен покрытия, следы ремонта;

наличие вышеперечисленных дефектов и повреждений конструкций покрытия свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технических документах, действующих в настоящее время на территории Российской Федераций;

комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций спортивного покрытия от требований нормативно-технических документов представлен в Приложении № 1 «Локальный сметный расчет» настоящего экспертного заключения и составляет 6 725 688 рублей 37 копеек.

Судом установлено наличие оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертами ООО «Мэлвуд» при формировании сметного расчета не были приняты во внимание расценки на покрытия для беговых дорожек, осмотр объекта исследования проведен частично, экспертами не были зафиксированы объемы нанесенной разметки, что не позволило определить стоимость ее нанесения.

Определением арбитражного суда от 29.06.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Прогресс» монтажных работ по устройству спортивного покрытия условиям муниципального контракта № 0351300298321000085 от 21.06.2021, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

2) При отрицательном ответе на первый вопрос, указать выявленные недостатки (дефекты), а также установить причины их возникновения (ненадлежащее выполнение работ, ненадлежащая эксплуатация, иные)?

3) В отношении недостатков, возникших по причине ненадлежащего выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Прогресс», опередить являются ли выявленные недостатки устранимыми и какова стоимость работ и стоимость материалов по устранению данных недостатков?

В заключении эксперта № 20231/2022 содержатся следующие выводы:

качество выполненных ООО ПСФ «Прогресс» монтажных работ по устройству спортивного покрытия условиям муниципального контракта №0351300298321000085 от 21.06.2021 не соответствует обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ;

недостатки результатов выполненных ООО ПСФ «Прогресс» монтажных работ заключаются в следующем: толщина двухслойного асфальтобетона менее требуемой проектом и СП 332.1325800 толщины 9 см, неровности спортивного покрытия превышают нормативно установленное значение 5мм (просвет под рейкой), коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует нормативным требованиям, фактическое водонасыщение не соответствует нормативным требованиям, фактические поперечные уклоны не соответствуют проектным и нормативным требованиям, расклинцовка слоя щебня, предусмотренная проектом, отсутствует, щебень и песок основания не уплотнены, поверхность асфальтобетонного основания загрязнена, что привело к снижению адгезии клеевого состава с основанием, часть спортивного покрытия имеет механические повреждения (13 разрезов), являющиеся следствием ненадлежащего выбора способа ремонта, причиной всех недостатков является ненадлежащее выполнение работ, нарушение технологии выполнения работ по укладке рулонных резиновых покрытий Sagama для беговых дорожек (за исключением двух повреждений (разрезов), которые являются следствием ненадлежащей эксплуатации);

стоимость работ и стоимость материалов по устранению недостатков составляет 5 168 450 рублей 57 копеек (в том числе НДС).

С учетом установленных экспертами недостатков, причинами которых является ненадлежащая эксплуатация, в определении от 12.10.2023 судом было предложено представить экспертам ответы на следующие вопросы:

1. входит ли в стоимость работ и материалов по устранению недостатков дефекты, определенные экспертами как эксплуатационные;

2. при положительном ответе на первый вопрос указать изменилась бы стоимость работ по устранению недостатков и материалов при отсутствии таких эксплуатационных дефектов? При положительном ответе на данный вопрос - указать стоимость работ и стоимость материалов по устранению недостатков, причиной образования которых явилось нарушение подрядчиком условий договора, строительных норм и правил.

В письменных пояснениях от 13.10.2023 эксперты указали, что дефекты, определенные экспертами как эксплуатационные, в стоимость работ и материалов по устранению недостатков не входят.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах экспертов не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение повторной судебной эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью экспертов, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Таким образом, судебными экспертизами подтверждены доводы истца о ненадлежащем качестве работ ответчика.

Суд констатирует, что недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного контрактом гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость устранения недостатков выполненных работ, возникших по вине подрядчика, составляет 5 168 450 рублей 57 копеек. Результаты повторной экспертизы лицами, участвующим в деле, в установленном порядке оспорены не были, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе, контракт, акт о приемке выполненных работ, акты осмотра, претензионную переписку, экспертные заключения, судом установлено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, причиной образования которых является нарушение технологии работ, выявленные дефекты являются гарантийными, стоимость устранения которых составляет 5 168 450 рублей 57 копеек.

Доказательств того, что качество выполненных подрядчиком работ объективно могло быть выявлено при их приемке, в материалы дела также не представлено.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что доказательств устранения недостатков в выполненных работах ООО ПСФ «Прогресс» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 168 450 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 48 842 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от ее оплаты.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебных экспертиз подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Прогресс» в пользу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» убытки в размере 5 168 450 рублей 57 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 48 842 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк