Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А78-6038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6038/2019
г.Чита
07 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 8 400 руб., стоимости установленного оборудования ненадлежащего качества в размере 54 010 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 19 августа 2019 года; ФИО2 – генерального директора.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «С-Телеком» (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 8 400 руб., стоимости установленного оборудования ненадлежащего качества в размере 54 010 руб., уплаченной государственной пошлины.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) состоялось в отсутствие истца.

Представители ответчика требования истца не признали.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) были заключены:

1) договор №06092017/МОН на установку системы ГЛОНАСС мониторинга СКАУТ от 01 августа 2017 года, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого исполнитель на основании договора оказывает заказчику услуги по поставке оборудования, монтажу оборудования на транспортные средства заказчика, подключению оборудования к серверу исполнителя и его активации;

2) договор №06092017-И/МОН на информационное обслуживание от 01 августа 2017 года, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого исполнитель оказывает следующие услуги: предоставление доступа на сервер исполнителя, а именно – оказание услуг по приему, хранению, обработке и передаче данных, поступающих от оборудования (мобильных терминалов, установленных на автомобилях заказчика) на рабочее место заказчика; предоставление доступа на сервер исполнителя, а именно – оказание услуг по ретрансляции данных, поступающих от оборудования, на сервер С-Телеком, а также предоставление доступа к этим данным в сети Интернет; иные услуги, связанные с эксплуатацией системы «Скаут» (л.д. 20-24 т.1).

На основании указанных договоров от 01 августа 2017 года на транспортные средства ответчика были смонтированы модули мониторинга в количестве двух штук с серийными номерами 473576 и 473577 (л.д. 143-144 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее качество оборудования и оказанных услуг, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора суд отклоняет, поскольку его соблюдение подтверждено претензией и почтовым уведомлением (л.д. 17-18 т.1).

Кроме того, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, что следует из правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года №306-ЭС15-1364.

Возможность урегулировать спор во внесудебном порядке из поведения сторон не усматривается. Следовательно, оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемит права одной из его сторон (истца) на судебную защиту.

В связи с чем, суд рассматривает требования истца по существу.

В исковом заявлении истец указал, что система спутникового контроля работала бесперебойно лишь до 11 октября 2017 года. Так в соответствии с отчетом о движении и стоянках техники, сформированным в личном кабинете сервиса за период с 01 июля 2017 по 30 августа 2018 года, зафиксировано недопустимое количество разрывов в передаче данных. Учитывая тот факт, что при наличии колоссального количества разрывов в работе навигационного оборудования теряется весь смысл спутникового контроля автотранспорта и учета топлива, истец считает, что ответчик оказал ему услуги ненадлежащего качества и обязан возместить убытки в виде расходов на установку навигационного оборудования и расходов по оплате некачественно оказанной услуги по информационному обслуживанию с сентября 2017 года по март 2018 года.

Оценив доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Судом установлено, что спорное оборудование было установлено на транспортные средства ответчика согласно актам о проведении установки абонентского терминала (АТ) системы СКАУТ и датчика уровня топлива от 26 июня 2017 года. В актах от 26 июня 2017 года указано, что установка АТ была проведена в соответствии с прилагающимися к АТ инструкциями по установке и с требованиями руководства по эксплуатации АТ. Модули находятся в исправном и работоспособном состоянии, выполнены тестирование АТ при помощи ПК и проверка работоспособности (л.д. 143-144 т.1).

Акты от 26 июня 2017 года подписаны истцом без замечаний.

Следовательно, на момент установки оборудования и его тестирования у истца не имелось возражений относительно работоспособности и исправности оборудования, что подтверждается актами от 26 июня 2017 года.

Согласно письму ООО «Современные Технологии Мониторинга» №103 от 25 марта 2019 года, как разработчика и производителя модулей мониторинга, разрывы, на наличие которых ссылается истец, это отсутствие навигационных данных (или не прохождение ими фильтрации) на протяжение времени, большего, чем указано в параметре настройки модуля мониторинга (л.д. 6-7 т.2).

Причинами разрывов могут быть следующие обстоятельства: отсутствие или слабое наличие GPS/ГЛОНАСС сигнала (работа оборудования в условиях городской застройки или в помещениях (гараж, бокс, подземная парковка и т.д), где возможность получения сигнала отсутствует. Это приводит к фиксированию модулем менее 4 спутников. Если модуль мониторинга фиксирует 4-5 спутника, то появляется погрешность определения его местоположения); некачественное или отсутствие Интернет-соединения; саботаж; обрыв GPS/ГЛОНАСС антенны (л.д. 6-7 т.2).

Таким образом, наличие разрывов связи само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оборудования или о ненадлежащем оказании услуг, связанных с установкой и обеспечением работы оборудования.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом была назначена судебная экспертиза для проверки модулей мониторинга с серийными номерами 473576 и 473577 на предмет работоспособности, наличия дефектов в работе системы мониторинга.

Экспертиза проведена экспертом ООО «Радиоэлектронные Технологии».

Из заключения эксперта от 26 февраля 2020 года следует, что в ходе экспертизы факт наличия разрывов нашел свое подтверждение. Однако имеющиеся разрывы являются допустимыми, наличие разрывов обусловлено условиями эксплуатации оборудования и технической спецификой его работы.

В результате внешнего обследования (раздел 2 заключения эксперта) повреждений оборудования экспертом не было выявлено, дефектов монтажа компонентов на плату, деформации, следов перегрева на плате не обнаружено, антенны GPS/ГЛОНАСС и GSM антенны подключены корректно.

В разделах экспертного заключения «Оценка результатов экспертизы» указано, что тестовый мониторинг, а также тестирование оборудования на диагностическом стенде и с помощью тестового программного обеспечения неисправностей в работе не выявили. Исследуемое оборудование является исправным и работоспособным (пункты 5.5 и 8.7). Разрывы, за исключением одного разрыва, произошедшего по непонятным причинам (разрыв под номером 6), произошли в результате отключения основного питания от модуля мониторинга во время стоянки транспортного средства (выключение автомобиля) или в результате помех сигналу оборудования от навигационных спутников. При этом, как установил эксперт, разрывы связи не являются следствием какой-либо неисправности оборудования (пункты 8.6, 8.8 и 5.6).

Разрыв №6 произошел на стоянке при включенном двигателе.

Девять разрывов связи по модулю №473576 фактически не являлись разрывами связи, программа отражала их в качестве разрывов исключительно из-за установленных настроек фильтрации (пункт 8.3).

Местоположение объектов в момент начала каждого разрыва и в момент его окончания совпадают в пределах допустимой погрешности, за исключением разрыва №18 – по его окончании объект оказался в другом городе. Небольшие скачки местоположения при разрывах связаны с нестабильным приемом сигналов от спутников непосредственно после или до разрывов. Помеху навигационному сигналу могут оказывать различные факторы: атмосферные явления; геометрия расположения спутников на орбите в текущий момент; наличие экранирующих конструкций; нахождение объекта внутри помещения (бокс, гараж, ангар и т.д.) (пункты 5.2, 8.2, 5.3, 8.4).

Разрыв №18, как следует из экспертного заключения, был вызван тем, что после исчезновения основного питания (выключение автомобиля) модуль мониторинга перешел на резервное питание от аккумулятора (в 16 часов 12 минут 29 июня 2018 года), а когда в 19 часов 29 минут резервный аккумулятор разредился модуль отключился и произошел разрыв связи. Когда на модули мониторинга 03 июля 2018 года вновь появилось питание, то транспортное средство оказалось в другом городе.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении содержатся обязательные сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, выводы эксперта подтверждены содержанием экспертизы.

Таким образом, из экспертного заключения от 26 февраля 2020 года следует, что спорное оборудование является исправным, разрывы связи не являются следствием какой-либо неисправности, их наличие обусловлено условиями эксплуатации оборудования и технической спецификой его работы.

В силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал ненадлежащего качества оборудования и нарушения спорных обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец требует взыскать с ответчика расходы на установку модулей мониторинга и расходы по оплате некачественно оказанной услуги по информационному обслуживанию с сентября 2017 года по март 2018 года.

В силу пунктов 6.1 и 6.2 договора №06092017/МОН от 01 августа 2017 года в случае, если заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта установки оборудования в результате тестирования выявлены дефекты технического состояния (сбои в работе) оборудования, заказчиком составляет акт о дефектах монтажа оборудования и направляется на рассмотрение исполнителю. В случае, если заказчиком в течение действия гарантийного срока эксплуатации оборудования выявлены неисправности его технического состояния, то заказчик составляет заявку на устранение неисправностей и направляет ее на рассмотрение исполнителю.

Однако в материалы дела представлены претензия от 28 августа 2018 года и ответ на претензию истца №68 от 30 августа 2018 года. Из указанных документов следует, что с письменной претензией по работе оборудования истец обратился к ответчику лишь в конце август 2018 года. Наличие устных обращений в июле-августе 2018 года отражено в ответе на претензию №68 от 30 августа 2018 года (л.д 1, 5 т.2).

Доказательств наличия иных обращений в материалы дела не представлено.

Следовательно, в период с сентября 2017 по март 2018 года претензий по работе оборудования у истца не имелось, оборудование эксплуатировалось истцом с 26 июня 2017 года по июль 2018 года без претензий по его работе.

Срок действия договора №06092017-И/МОН на информационное обслуживание от 01 августа 2017 года согласно пункту 6.3 составляет один год. Следовательно, указанный срок должен был истечь в августе 2018 года.

При таких обстоятельствах (использование оборудования без претензий с июня 2017 года по июль 2018 года) доводы истца о ненадлежащей работе оборудования противоречат поведению самого истца, в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом), что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца, что наличие разрывов само по себе свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств ответчиком, наличие разрывов не позволяло истцу контролировать движение автомобилей, расход топлива, судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Во-первых, согласно заключению эксперта местоположение объектов в момент начала каждого разрыва и в момент его окончания совпадают в пределах допустимой погрешности, за исключением одного случая, когда автомобиль был выключен 29 июня 2018 года и включен 03 июля 2018 года в другом городе. Во-вторых, согласно материалам дела истец длительное время без замечаний эксплуатировал оборудование. Следовательно, качество работы истца устраивало. В-третьих, как следует из материалов дела, наличие разрывов является допустимым (нормальным) явлением, наличие разрывов связано с условиями эксплуатации и технической спецификой работы оборудования.

Информация о технических характеристиках оборудования и особенностях работы, в том числе о возможных разрывах, является общедоступной, более того, информация о разрывах указана в руководстве пользователя, которое прилагалось к оборудованию, что отражено в актах от 26 июня 2017 года (л.д. 6-7, 30-35 т.2).

В силу части 3 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 496,40 руб., по оплате судебной экспертизы 1 200 руб., расходы ответчика по судебной экспертизе также составили сумму 1 200 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 496 руб.

Судебные расходы суд относит на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченную государственную пошлину суд возвращает истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 0,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Телеком» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин