Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А28-10258/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10258/2022
г. Киров
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, <...>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр медицинской реабилитации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

о взыскании 302 224 рублей 78 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр медицинской реабилитации» (далее - ответчик) о взыскании 302 224 рублей 78 копеек неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов, потребленных в августе 2020 года – июне 2021 года, январе-феврале 2021 года, сентябре 2021 года по государственному контракту теплоснабжения в горячей воде от 26.12.2020 № ГК ТС-1101/20, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 332, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды в спорный период.

Определением суда от 25.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.10.2022 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 12 550 рублей 48 копеек, в том числе: 11 631 рубля 73 копеек неосновательного обогащения, 918 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.10.2022 встречное исковое заявление было возвращено ответчику.

Определением от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик считает, что поскольку на момент выставления счета-фактуры от 30.06.2021 в контракте не была согласована поставка горячей воды, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта сторонами подписано не было, то истцом неправомерно выставлены счета для оплаты указанных услуг. По мнению ответчика, нарушение сроков оплаты коммунального ресурса не повлекло для истца неблагоприятных последствий. Также ответчик считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения в горячей воде от 26.12.2020 № ГК ТС-1101/20 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств через присоединенную сеть (сеть, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации которой осуществляет потребитель) тепловую энергию в горячей воде при определенной контрактом тепловой нагрузке на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям, указанным в приложении № 2 к контракту, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии, своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (сетевую воду) теплоснабжающей организации.

Количество подаваемой и используемой тепловой энергии и горячей воды на год с разбивкой по кварталам и месяцам с расчетными тепловыми нагрузками указано в приложении № 1 к контракту (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности тепловых сетей теплоснабжающей организации и потребителя, установленных в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к контракту) во всех точках поставки и точках приема.

В разделе № 6 контракта сторонами согласована цена и порядок расчетов за тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта основанием для производства расчетов между сторонами является акт выполненных работ, который до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляется потребителю. Потребитель в течение 7 рабочих дней с момента получения обязан рассмотреть и возвратить теплоснабжающей организации оформленный надлежащим образом акт выполненных работ. В случае несогласия с указанными в акте выполненных работ данными и (или) отказом от его подписания, потребитель в течение 7 рабочих дней с момента получения акта обязан направить в адрес теплоснабжающей организации мотивированные возражения.

Порядок расчетов за тепловую энергию установлен в приложении № 3 к контракту. Так, оплата тепловой энергии производится потребителем платежными поручениями на основании предъявленных счетов-фактур до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В пункте 8.8 контракта, пункте 1.6 приложения № 3 к контракту предусмотрено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021, а по расчетам – до полного завершения сторонами своих обязательств; условия контракта применяются к отношениям, возникшим с 01.09.2020 (пункты 11.1, 11.2 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 (заключено 29.10.2021 после согласования разногласий) в предмет контракта была включена поставка истцом горячей воды на объекты ответчика. Соответствующим образом дополнено содержание иных разделов и пунктов контракта, приложений к нему. Также уточнен период действия контракта: стороны договорились, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 03.08.2020.

В августе 2020 года – июне 2021 года, январе-феврале 2021 года, сентябре 2021 года истец подавал ответчику тепловую энергию и горячую воду.

Факт подачи коммунального ресурса на объекты ответчика по контракту, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объекты ответчика в спорный период, истцом были предъявлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Расчет стоимости коммунальных ресурсов произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службы по тарифам Кировской области.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2022 № 270-ПЮО с требованием оплатить неустойку в сумме 302 224 рублей 78 копеек.

Претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручение.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон основаны на контракте теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что дополнительное соглашение к контракту, урегулировавшее отношения по поставке истцом горячей воды, в спорный период подписано не было.

Действительно дополнительное соглашение к контракту было заключено 29.10.2021. Однако в нем стороны согласовали, что условия контракта применяются к отношениям, возникшим с 03.08.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии (иного коммунального ресурса) через присоединенную сеть к его объектам в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на ответчика возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, в том числе горячей воды, в спорный период.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика и объем коммунальных ресурсов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная норма содержится в части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 8.8 контракта, пунктом 1.6 приложения № 3 к контракту также предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде оплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки соответствует закону и контракту.

Ответчик указывает на несоразмерность размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Муниципальный контракт от 26.12.2020 № ГК ТС-1101/20 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, учитывая организационно-правовую форму ответчика (бюджетное учреждение), специфику его деятельности и финансирования, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 130 964 рублей 07 копеек, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, действующей на момент оплаты.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 130 964 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9 045 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр медицинской реабилитации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, <...>) 130964 (сто тридцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 07 копеек неустойки.

взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр медицинской реабилитации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) в федеральный бюджет 9 045 (девять тысяч сорок пять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева