Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А05-3083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3083/2018
г. Архангельск
05 июня 2018 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 29.05.2018, поданное в дело

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Урицкого, дом 1, офис 402)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архэнергоаудит" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163072, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Обводный канал, дом 119, офис 32)

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архэнергоаудит" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части неосновательного обогащения в размере денежных средств, излишне уплаченных за работы по шпатлевке фасада дома по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 139 от 12.05.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-3083/2018 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 67 463 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

25 мая 2018 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым истцу в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 699  руб. государственной пошлины.

29 мая 2018 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 29.05.2018 о составлении мотивированного решения, которое суд находит подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

По результатам проведенного конкурса 12 мая 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по ул. 50-летия Октября, 28 в г. Новодвинске. В соответствии с приложением № 1 к договору подрядчик должен был выполнить работы на общую сумму 6 056 850 рублей, в том числе по ремонту фасада на сумму 1 814 725,35 руб.

В локальном сметном расчете на сумму 1 888 877,83 руб., являющемся приложением № 3 к договору, стороны согласовали конкретные виды и объёмы работ по ремонту фасада, которые подрядчик должен был выполнить.

Во исполнение заключенного контракта ответчик выполнил работы по ремонту фасада на сумму 1 888 877 руб. 83 коп., и сдал результат работ заказчику, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 21.09.2016 № 1 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Истец как заказчик оплату выполненных работ произвел в полном объёме, что ответчиком не оспаривается.

В период с 19.04.2017 по 16.06.2017 государственная жилищная инспекция Архангельской области провела проверку деятельности истца. По результатам данной проверки комиссия пришла к выводу о завышении стоимости работ по капитальному ремонту дома по ул. 50-летия Октября, 28, выполненных ответчиком и принятых истцом, в части нанесения шпатлевочного слоя на фасадах дома.

В связи с возникшими разногласиями по заданию подрядчика была проведена строительная экспертиза на предмет определения толщины шпатлевочного слоя, выполненного при капитальном ремонте фасадов дома. По результатам проведенного исследования эксперт пришёл к выводу, что средняя толщина шпатлевочного слоя на фасадах дома составляет 2,8 мм. На это указано в заключении эксперта ООО "Респект" от 15.08.2017.

В связи с этим в претензии от 15.09.2017 истец потребовал от ответчика возвратить сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 67 463,48 руб. Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 888 877,83 руб. были перечислены истцом в порядке исполнения заключённого договора подряда. Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключённого между ними договора и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 2 указанной статьи правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Судом установлено, что ответчик по акту о приёмке выполненных работ № 1 от 21.09.2016 сдал, а истец как заказчик принял работы по сплошной шпатлевке ранее оштукатуренных поверхностей толщиной слоя 3 мм. Данный акт составлен в точном соответствии с локальным сметным расчетом, где также указана толщина шпатлевочного слоя 3 мм.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При составлении локальных сметных расчетов объёмы и стоимость работ, а также необходимых материалов определяются расчётным путем и не всегда соответствуют фактическим затратам, которые несёт подрядчик для выполнения работ.

Поскольку подрядчик должен был выполнить работы по сплошной шпатлевке ранее оштукатуренных фасадов, в локальном сметном расчете была применена расценка и соответствующие нормативы для слоя толщиной 3 мм, которая является приблизительной. Вместе с тем, как указывает в отзыве ответчик, фасад дома имел неровности, выбоины и частичные разрушения, вследствие чего толщина шпатлевочного слоя при сплошном выравнивании варьировалась от 1,6 до 5,9 мм, что полностью соответствует технологии производства работ и не нарушает их качества. Из исполнительных схем замеров толщины слоя, приложенных к экспертному заключению, усматривается, что во всех точках фасада толщина шпатлевочного слоя была различной и в некоторых местах превышала показатель 3 мм.

Определение толщины шпатлевочного слоя 2,8 мм путем вычисления среднего арифметического значения толщины слоя в сделанных экспертом отверстиях не свидетельствует о том, что объём выполненных подрядчиком работ, а также количество использованных материалов не соответствует тем, которые указаны в акте о приёмке выполненных работ.

Подрядчиком выполнялись работы по сплошной шпатлевке на всем фасаде трехэтажного дома, тогда как эксперт делал отверстия выборочно в некоторых местах. Следовательно, замеры эксперта имеют погрешность, которая не позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что подрядчик выполнил работы в меньшем объёме, чем это указано в акте о приёмке работ.

В техническом задании к договору подряда указано, что расход шпатлевки "Ветонит" при толщине слоя 3 мм составляет от 3 до 5 килограммов на 1 кв.м. Доказательств того, что подрядчик использовал меньше материала, чем это указано в акте о приёмке выполненных работ и необходимо для производства работ по нанесению шпатлевочного слоя толщиной 3 мм, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 699  руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.М. Низовцева