Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А33-18178/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18178/2015
г. Красноярск
16 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН»: Екименко Е.А., представителя по доверенности № 4 от 01.03.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2017 года по делу № А33-18178/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2465053922, ОГРН 1022402483553, далее – ФКУ учреждение «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО Торговый Дом «ЭРИДАН» (ИНН 2465202211, ОГРН 1072468017490, далее – ООО Торговый Дом «ЭРИДАН») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 04.03.2015 № 58 в сумме 1509 рублей 16 копеек, неустойки в сумме 90 рублей 58 копеек.

Определением от 23.09.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.01.2016 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО Торговый Дом «ЭРИДАН» к ФКУ учреждение «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», уточненное впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения (переплаты по договорам) в сумме 802 882 рублей 80 копеек.

Определением от 04.02.2016 арбитражный суд прекратил производство по делу в части первоначальных исковых требований ФКУ учреждение «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к ООО Торговый Дом «ЭРИДАН» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 58 от 04.03.2015 в сумме 1509 рублей 16 копеек, неустойки в сумме 90 рублей 58 копеек.

Определением суда от 17.02.2017 производство по делу в части исковых требований ООО Торговый Дом «ЭРИДАН» к ФКУ учреждение «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000 рублей на основании платежного поручения от 02.06.2015 №275 прекращено.

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле является взыскание с ФКУ учреждение «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств в общей сумме 712 882 рублей 80 копеек (802 882 рублей 80 копеек – 90 000 рублей).

Решением суда от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу ООО Торговый Дом «ЭРИДАН» взыскано 195 454 рубля 57 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Торговый Дом «ЭРИДАН» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что договор № 8 относится к договорам возмездного оказания услуг, а договор № 58 является смешанным договором (о возмездном оказании услуг и подряда) не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о признании истцом задолженности в связи с зачетом 90 000 рублей, так как он не соответствует обстоятельствам дела, о чем подробно истец дал пояснения в отзыве на дополнительные возражения ответчика от 09.02.2017.

Ответчиком не представлено в материалы дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу как заказчику готовой продукции, изготовленной по заявкам истца. Денежные средства в сумме 517 428 рублей 23 копейки должны быть также возвращены истцу.

Апеллянт настаивает на отсутствие у Сухих И.Е. полномочий на подписание актов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.05.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») отзыв на апелляционную жалобу не представил; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства при причине нахождения представителя на больничном листе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд принимает во внимание, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании документально не подтверждена, и кроме того, не исключает возможности участия другого представителя.

Суд также принимает во внимание, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФКУ «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (исполнителем) и ООО Торговый Дом «ЭРИДАН» (заказчиком) заключен договор по оказанию услуг № 8 от 22.01.2015, по условиям которого заказчик передает исполнителю сырье, расходные материалы, необходимые на производство, для распила пиломатериалов (далее - продукция), используя сырье, расходные материалы заказчика, а исполнитель возвращает заказчику готовую продукцию (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015).

Услуги оказываются на основании спецификации (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора сырье передается исполнителю по накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы по изготовлению продукции выполняются исполнителем в соответствии с заявками заказчика. Каждая заявка должна содержать: наименование, номенклатуру, количество, сроки начала и окончания изготовления продукции, сроки передачи продукции заказчику.

В силу пункта 2.3 договора заявка направляется исполнителю посредством факсимильной связи не позднее, чем за 3-ое суток до установленного в ней начала срока изготовления продукции. В случае если заявка поступила с нарушением указанного срока, срок выполнения заявки продлевается на соответствующее количество дней.

В случае невозможности выполнения заявки в указанные в ней сроки, исполнитель обязан не позднее 2-х рабочих дней с момента ее получения известить об этом заказчика посредством факсимильной связи. В этом случае заявка согласовывается сторонами дополнительно (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора продукция передается заказчику партиями в течение 10 дней после 100% оплаты партии товара. Датой передачи партии продукции считается дата подписания сторонами соответствующей товарной накладной.

Товар вывозится заказчиком со склада исполнителя собственным транспортом и за свой счет (пункт 3.2 договора).

Сумма договора составляет 49 824 рублей 80 копеек без учета НДС (пункт 4.1 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% за каждую подготовленную к отгрузке партию товара (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора исполнитель несет ответственность за переданные сырье и материалы. При расторжении договора исполнитель обязан возвратить заказчику неиспользованные сырье и материалы (в случае сохранения ими своих свойств и возможности их дальнейшего использования).

Договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 9.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю представлены акты: № 10 от 26.01.2015 на сумму 3 165,10 руб., № 32 от 30.01.2015 на сумму 714,70 руб., № 35 от 30.01.2015 на сумму 17 479,52 руб., № 95 от 27.02.2015 на сумму 25 116,60 руб., № 98 от 03.03.2015 на сумму 21 637,03 руб.

В ходе исполнения договора № 8 от 22.01.2015 истцом были произведены платежи путем внесения наличных денежных средств на общую сумму 215 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 67 от 23.01.2015 на сумму 33 000 руб., № 254 от 27.02.2015 на сумму 40 000 руб., № 253 от 27.02.2015 на сумму 90 000 руб., № 1173 от 19.08.2015 на сумму 2 300 руб., а также платежным поручением № 365 от 30.07.2015 на сумму 50 000 руб.

В материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2015 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет 147 187,05 руб. (акт подписан 20.07.2016 в ходе судебного разбирательства).

Между ФКУ учреждение «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (исполнитель) и ООО Торговый Дом «ЭРИДАН» (заказчик) заключен договор по оказанию услуг № 58 от 04.03.2015, по условиям которого заказчик передает исполнителю сырье, расходные материалы, необходимые на производство, для изготовления поддонов 1300*700, строжки, сушки, распила пиломатериалов (далее - продукция), а исполнитель возвращает заказчику готовую продукцию (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются на основании спецификации (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора сырье передается исполнителю по накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы по изготовлению продукции выполняются исполнителем в соответствии с заявками заказчика. Каждая заявка должна содержать: наименование, номенклатуру, количество, сроки начала и окончания изготовления продукции, сроки передачи продукции заказчику.

В силу пункта 2.3 договора заявка направляется исполнителю посредством факсимильной связи не позднее, чем за 3-ое суток до установленного в ней начала срока изготовления продукции. В случае если заявка поступила с нарушением указанного срока, срок выполнения заявки продлевается на соответствующее количество дней.

В случае невозможности выполнения заявки в указанные в ней сроки, исполнитель обязан не позднее 2-х рабочих дней с момента ее получения известить об этом заказчика посредством факсимильной связи. В этом случае заявка согласовывается сторонами дополнительно (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора продукция передается заказчику партиями в течение 10 дней после 100% оплаты партии товара. Датой передачи партии продукции считается дата подписания сторонами соответствующей товарной накладной.

Товар вывозится заказчиком со склада исполнителя собственным транспортом и за свой счет (пункт 3.2 договора).

Сумма договора составляет 966 624 рублей без учета НДС (пункт 4.1 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% за каждую подготовленную к отгрузке партию товара (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора исполнитель несет ответственность за переданные сырье и материалы. При расторжении договора исполнитель обязан возвратить заказчику неиспользованные сырье и материалы (в случае сохранения ими своих свойств и возможности их дальнейшего использования).

В силу пункта 7.6 договора все споры по договору разрешаются путем переговоров, срок рассмотрения претензии 15 дней с момента получения. При не достижении согласия, споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 9.1 договора).

В подтверждение факта изготовления продукции (поддонов) ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю представлены акты: № 93 от 27.02.2015 на сумму 41 002,90 руб., № 94 от 27.02.2015 на сумму 59 098, 20 руб., № 134 от 31.03.2015 на сумму 45 524, 82 руб., № 226 от 30.04.2015 на сумму 114 463,45 руб., № 319 от 29.05.2015 на сумму 132 760,25 руб., № 439 от 30.06.2015 на сумму 83 760,64 руб., № 548 от 31.07.2015 на сумму 56 770,12 руб., № 696 от 21.09.2015 на сумму 16 036 руб.

Истцом произведена оплата по договору на общую сумму 587 582,80 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, с назначением платежа: доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду по договору № 8 от 22.01.2015.

Письмом исх. № 56 от 28.09.2015 истец просил ответчика зачесть платежные поручения № 145 от 31.03.2015, № 219 от 22.04.2015, № 301 от 09.06.2015, № 343 от 14.07.2015, № 360 от 27.07.2015 в счет договора № 58 от 04.03.2015, в связи с перезаключением договора № 8 от 22.01.2015 (вх. № 9417 от 01.10.2015).

Письмом исх. б/н от 28.08.2015 истец просил денежную сумму по платежному поручению № 270 от 01.06.2015 в сумме 122 585,80 руб. также учитывать по договору № 58 от 03.04.2015 (вх. от 28.08.2015).

В материалы дела представлены заявления истца исх. № 34 от 09.06.2014 и исх. № 16 от 04.06.2015 о продлении и изготовлении новых постоянных пропусков для прохода на охраняемую территорию ИК-31 работникам ООО «Торговый Дом «Эридан»: Сухих Е.Г., Давыдову В.Ф., Глухотко Ю.В., Глухотко Р.И., Искакову С.А., Гриневу В.А., Бынзарь К.В.

В подтверждение факта нахождения работников истца на территории ИК-31 ответчиком представлены пропуска за период с января по сентябрь 2015 года, а также журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта за период с 14.07.2014 по 26.07.2015

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ (оказанию услуг), ООО ТД «ЭРИДАН» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 802 882 рублей 80 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами были подписаны договоры по оказанию услуг от 22.01.2015 № 8 и от 04.03.2015 № 58.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, указав, что договор № 8 от 22.01.2015 относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации), а договор № 58 от 04.03.2015 по своей правовой природе является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договоров подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации) и оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения обязательств по изготовлению заказчику продукции в материалы дела представлены:

по договору № 8 от 22.01.2015 - акты № 10 от 26.01.2015 на сумму 3 165,10 руб., № 32 от 30.01.2015 на сумму 714,70 руб., № 35 от 30.01.2015 на сумму 17 479,52 руб., № 95 от 27.02.2015 на сумму 25 116,60 руб., № 98 от 03.03.2015 на сумму 21 637,03 руб.;

по договору № 58 от 04.03.2015 - акты № 93 от 27.02.2015 на сумму 41 002,90 руб., № 94 от 27.02.2015 на сумму 59 098, 20 руб., № 134 от 31.03.2015 на сумму 45 524, 82 руб., № 226 от 30.04.2015 на сумму 114 463,45 руб., № 319 от 29.05.2015 на сумму 132 760,25 руб., № 439 от 30.06.2015 на сумму 83 760,64 руб., № 548 от 31.07.2015 на сумму 56 770,12 руб., № 696 от 21.09.2015 на сумму 16 036 руб.

Вышеуказанные акты подписаны от имени заказчика - Сухих Е.Г., подпись заверена оттиском печати ООО ТД «Эридан».

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу №А33-18179/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что с 16.12.2014 генеральным директором ООО Торговый Дом «ЭРИДАН» избран Сухих Илья Евгеньевич, с которым трудовой договор был расторгнут. Сухих Евгений Григорьевич вновь избран генеральным директором ответчика с 18.08.2015.

Таким образом, установлен факт отсутствия у Сухих Е.Г. полномочий на подписание каких-либо документов в период с 16.12.2014 по 17.08.2015 от имени ООО ТД «ЭРИДАН», что свидетельствует о том, что на даты подписания договоров № 8 от 22.01.2015 и № 58 от 04.03.2015 и соответствующих актов оказанных услуг, Сухих Евгений Григорьевич, подписавший указанные документы от имени истца, генеральным директором общества не являлся.

В материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: 2015 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 147 187,05 руб., в котором сторонами учтены все акты и платежи, по которым ранее между сторонами имелся спор (акт подписан по договору № 8 от 22.01.2015 в ходе судебного разбирательства 20.07.2016).

По договору №58 от 04.03.2015 сторонам в ходе судебного разбирательства согласовать сумму переплаты не представилось возможным. Вместе с тем, ООО ТД «Эридан» неоднократно представлял в материалы дела акты сверки расчетов по договору №58, подписанные с его стороны законным представителем Сухих Е.Г., в которых отражены принятые работы (оказанные услуги) по актам: № 134 от 31.03.2015 на сумму 45 524, 82 руб., № 226 от 30.04.2015 на сумму 114 463,45 руб., № 319 от 29.05.2015 на сумму 132 760,25 руб., № 439 от 30.06.2015 на сумму 83 760,64 руб., № 548 от 31.07.2015 на сумму 56 770,12 руб.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно полагает, что действия истца в рамках указанного спора, а именно, заявление о подписании спорных актов неуполномоченным лицом только после вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и принятия постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2016 по делу №А33-18179/2015, а также после исполнения ответчиком обязательств по договору, а также фактического принятия выполненных работ, не оповещение ответчика о том, что указанные сделки совершены лицом в отсутствие у него соответствующих полномочий, расценивается как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ранее между сторонами существовали отношения в рамках иных договоров (в том числе договор № 473 от 17.11.2014) и Сухих Е.Г. неоднократно подписывал соответствующие документы при наличии полномочий.

Кроме того, Сухих Е.Г. и Сухих И.Е. являются аффилированными лицами, так как Сухих И.Е. приходится сыном Сухих Е.Г.

Ответчик, полагаясь на добросовестность истца, действовал исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на том, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, на актах выполненных работ имеется оттиск печати ООО ТД «Эридан», сомневаться в подлинности которой у суда первой инстанции отсутствовали основания, учитывая, что доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, истец в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Истец, заявляя о подписании актов неуполномоченным лицом, нарушил принцип добросовестности, введя своими действиями ответчика в заблуждение относительно своих намерений, поскольку работы были выполнены (услуги оказаны) ответчиком, приняты истцом, в том числе путем конклюдентных действий в виде оплаты.

Истец имеет право оспаривать объемы выполненных работ (оказанных услуг), в том числе, при условии подписания актов приемки-сдачи работ (услуг). Вместе с тем, истцом не представлены доказательства выполнения ответчиком работ (оказания услуг) в иных объемах, чем указано в принимаемых ранее сторонами актах выполненных работ. Истец, изменяя свою правовую позицию в отношении исковых требований, полностью отрицает факт выполнения работ и передачи продукции. Однако суд в данной ситуации не может поставить под сомнение невыполнение всего объема выполненных работ, учитывая, что ранее истец признавал факт выполнения работ в части актов.

В материалы дела ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие, что услуги оказывались и работы выполнялись, а именно: пропуска на вывоз материальных ценностей на работников ООО ТД «Эридан», журналы учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта, в которых отражено нахождение работников ООО ТД «Эридан» на объекте.

Помимо этого, в материалах дела имеются письма истца исх. № 34 от 09.06.2014 и исх. № 16 от 04.06.2015 о продлении и изготовлении новых постоянных пропусков для прохода на охраняемую территорию ИК-31 работникам ООО «Торговый Дом «Эридан»: Сухих Е.Г., Давыдову В.Ф., Глухотко Ю.В., Глухотко Р.И., Искакову С.А., Гриневу В.А., Бынзарь К.В.

Согласно сведениям ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска за 2014 и 2015 годы Сухих Е.Г., Глухотко Ю.В., Глухотко Р.И., Искаков С.А., Давыдов В.Ф. являлись работниками ООО ТД «Эридан».

Сопоставив полученные сведениям о работниках ООО ТД «Эридан» и лицах, указанных в пропусках и журналах, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт того, что представители истца получали продукцию от ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета.

В части договора № 8 от 22.01.2015 между сторонами в ходе судебного разбирательства подписан акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 147 187,05 руб.

Стороны учли в указанном акте имеющиеся разногласия в части актов выполненных работ и их оплаты, и произвели следующий расчет:

работы выполнены на общую сумму 68 112,95 руб. по актам: № 10 от 26.01.2015 на сумму 3 165,10 руб., № 32 от 30.01.2015 на сумму 714,70 руб., № 35 от 30.01.2015 на сумму 17 479,52 руб., № 95 от 27.02.2015 на сумму 25 116,60 руб., № 98 от 03.03.2015 на сумму 21 637,03 руб.

истцом были произведены платежи путем внесения наличных денежных средств на общую сумму 215 300 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 67 от 23.01.2015 на сумму 33 000 руб., № 254 от 27.02.2015 на сумму 40 000 руб., № 253 от 27.02.2015 на сумму 90 0000 руб., № 1173 от 19.08.2015 на сумму 2 300 руб., а также платежным поручением № 365 от 30.07.2015 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, требования в части договора № 8 от 22.01.2016 составляют 147 187,05 руб. (215 300 руб. – 68 112,95 руб.)

Касаемо договора № 58 от 04.03.2016, суд при расчете требований пришел к следующим выводам.

В подтверждение факта изготовления продукции (поддонов) по договору № 58 от 04.03.2016 на общую сумму 549 416,38 руб. ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю представлены акты: № 93 от 27.02.2015 на сумму 41 002,90 руб., № 94 от 27.02.2015 на сумму 59 098, 20 руб., № 134 от 31.03.2015 на сумму 45 524, 82 руб., № 226 от 30.04.2015 на сумму 114 463,45 руб., № 319 от 29.05.2015 на сумму 132 760,25 руб., № 439 от 30.06.2015 на сумму 83 760,64 руб., № 548 от 31.07.2015 на сумму 56 770,12 руб., № 696 от 21.09.2015 на сумму 16 036 руб.

Истцом внесены платежи по договору на общую сумму 587 582,80 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № 145 от 31.03.2015 на сумму 100 000 руб., № 219 от 22.04.2015 на сумму 100 000 руб., № 270 от 01.06.2015 на сумму 122 582,80 руб., № 275 от 02.06.2015 на сумму 90 000 руб., № 301 от 09.06.2015 на сумму 55 000 руб., № 343 от 14.07.2015 на сумму 40 000 руб., № 360 от 27.07.2015 на сумму 80 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 по делу № А33-7532/2016 в удовлетворении исковых требований ООО Торговый Дом «Эридан» отказано, ввиду состоявшегося зачета денежных средств в сумме 90 000 руб. по платежному поручению от 02.06.2015 № 275 в счет погашения задолженности по договору от 04.03.2015 № 58. В рамках дела № А33-7532/2016 правомерность проведенного зачета денежных средств истцом не оспорена. Таким образом, истец при рассмотрении дела № А33-7532/2016 фактически подтвердил факт исполнения договора № 58 от 04.03.2015 на сумму 90 000 руб. Довод истца о том, что указанный зачет был проведен в счет авансовых платежей по договору №58 является несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет может быть произведен только в случае наступления срока исполнения обязательства, в счет авансовых платежей проведение зачета невозможно.

Определением суда от 17.02.2017 производство по делу №А33-18178/2015 в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. на основании платежного поручения №275 от 02.06.2015 прекращено.

Исходя из вышеизложенного, без учета суммы в размере 90 000 руб. по платежному поручению № 275 от 02.06.2015, суд произвел следующий расчет исковых требований.

Ответчиком оказаны услуги (выполнены работы) по договору № 58 от 04.03.2015 на общую сумму 449 315,28 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 134 от 31.03.2015 на сумму 45 524, 82 руб., № 226 от 30.04.2015 на сумму 114 463,45 руб., № 319 от 29.05.2015 на сумму 132 760,25 руб., № 439 от 30.06.2015 на сумму 83 760,64 руб., № 548 от 31.07.2015 на сумму 56 770,12 руб., № 696 от 21.09.2015 на сумму 16 036 руб.

Истцом произведены авансовые платежи на общую сумму 497 582,80 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами № 145 от 31.03.2015 на сумму 100 000 руб., № 219 от 22.04.2015 на сумму 100 000 руб., № 270 от 01.06.2015 на сумму 122 582,80 руб., № 301 от 09.06.2015 на сумму 55 000 руб., № 343 от 14.07.2015 на сумму 40 000 руб., № 360 от 27.07.2015 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, переплата со стороны истца составила 48 267,52 руб.

Касаемо актов № 93 от 27.02.2015 на сумму 41 002,90 руб. и № 94 от 27.02.2015 на сумму 59 098, 20 руб., суд счел, что их включение в расчет выполненных работ неправомерно.

Согласно части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из положений договора № 58 от 04.03.2015 оснований для вывода о том, что стороны распространили действие данного договора на прошлое время, нет. Следовательно, оснований для включения актов № 93 и № 94 от 27.02.2015 в расчет не имеется. Кроме того, указанные акты подписаны Сухих Е.Г. в отсутствие полномочий, указанные акты истец никогда не признавал и в акты сверок не включал. Судом не установлено конклюдентных действий законных представителей ООО «ТД «Эридан» по одобрению сделок по указанным актам.

В отношении акта № 696 от 21.09.2015 на сумму 16 036 руб. суд полагает необходимым включить его в расчет выполненных работ ввиду того, что данный акт подписан Е.Г. Сухих уже при наличии полномочий, так как с 18.08.2015 он вновь избран генеральным директором. В наименовании работ указано изготовление поддонов 1300*700, что соответствует предмету договора № 58 от 04.03.2015. Кроме того, истцом не представлено доказательств отнесения указанного акта к иному договору. Указанный акт истцом не оспорен, о его фальсификации в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования истца в части договора № 58 от 04.03.2016 являются правомерными в сумме 48 267 рублей 52 копейки.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Учитывая, что встречное удовлетворение получившей спорные денежные средства стороной истцу предоставлено в меньшем объеме, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком за счет истца неосновательно сбережено 195 454 рубля 57 копеек (147 187 рублей 05 копеек + 48 267 рублей 52 копеек) денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, и удовлетворил требование в указанной сумме.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о признании истцом задолженности в связи с зачетом 90 000 рублей не соответствует обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в отношении этой суммы вынесен самостоятельный судебный акт (определение от 17.02.2017 о прекращении производства по делу №А33-18178/2015), обжалуемое решение суда не содержит выводов относительно указанной суммы долга.

В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя, поскольку не уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2017 года по делу № А33-18178/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Магда